Transcript 1 STOCKHOLMS UNIVERSITET Konstvetenskapliga institutionen

1
STOCKHOLMS UNIVERSITET
Konstvetenskapliga institutionen
2013-01-16
Betygskriterier för Kandidatkurs i konstvetenskap, 30 hp (KV3060)
Elementär forskningsmetodik, 7,5 hp
A Utmärkt förmåga att identifiera konstvetenskapliga metoder och teoribildningar. Styrkor
och svagheter i tillämpningen diskuteras insiktsfullt. Utmärkt förmåga till avancerad analys,
med resonemang som kännetecknas av stor självständighet. Utmärkt skriftlig och muntlig
framställning.
B Mycket bra förmåga att identifiera konstvetenskapliga metoder och teoribildningar.
Tillämpningen diskuteras med god inblick i de teoretiska problemen. Avancerad analys som
kännetecknas av självständighet. Mycket god skriftlig och muntlig framställning.
C Bra förmåga att identifiera konstvetenskapliga metoder och teoribildningar. Nyanserad
analys med självständigt resonemang. God skriftlig och muntlig framställning.
D Tillfredsställande förmåga att identifiera konstvetenskapliga metoder och teoribildningar.
Analys som visar på god förståelse och ett visst mått av självständighet. Tillfredsställande
skriftlig och muntlig framställning.
E Tillräckligt bra förmåga att identifiera konstvetenskapliga metoder och teoribildningar.
Analys som visar tillräcklig förståelse. Tillräckligt god skriftlig och muntlig framställning.
Fx Otillräcklig identifikation av ett fåtal konstvetenskapliga metoder och teoribildningar.
Resonemangen är begränsade och onyanserade med vissa missförstånd. Otillräcklig skriftlig
och muntlig framställning.
F Helt otillräcklig identifikation av konstvetenskapliga metoder och teoribildningar.
Resonemangen är begränsade med betydande missförstånd. Helt otillräcklig skriftlig och
muntlig framställning.
2
(Betygskriterier för kandidatkurs i Konstvetenskap, 30 hp, KV3060, forts.)
Litteraturkurs 7,5 poäng
A Utmärkt kännedom om innehållet i de för tentamen inlästa böckerna.
Utmärkt förmåga att identifiera metoder och konstteorier som författarna utgår från.
Utmärkt förmåga att jämföra och diskutera de vetenskapliga framställningarnas resultat.
B Mycket god kännedom om innehållet i de för tentamen inlästa böckerna.
Mycket god förmåga att identifiera metoder och konstteorier som författarna utgår från.
Mycket god förmåga att jämföra och diskutera de vetenskapliga framställningarnas resultat.
C God kännedom om innehållet i de för tentamen inlästa böckerna.
God förmåga att identifiera metoder och teorier som författarna utgår från.
God förmåga att jämföra och diskutera de vetenskapliga framställningarnas resultat.
D Tillfredsställande kännedom om innehållet i de för tentamen inlästa böckerna.
Tillfredsställande förmåga att identifiera metoder och teorier som författarna utgår från.
Tillfredsställande förmåga att jämföra och diskutera de vetenskapliga framställningarnas
resultat.
E Tillräcklig kännedom om innehållet i de för tentamen inlästa böckerna.
Tillräcklig förmåga att identifiera metoder och teorier som författarna utgår från.
Tillräcklig förmåga att jämföra och diskutera de vetenskapliga framställningarnas resultat.
Fx Otillräcklig kännedom om innehållet i de för tentamen inlästa böckerna.
Otillräcklig förmåga att identifiera metoder och teorier som författarna utgår från.
Otillräcklig förmåga att jämföra och diskutera de vetenskapliga framställningarnas
resultat.
F Helt otillräcklig kännedom om innehållet i de för tentamen inlästa böckerna.
Helt otillräcklig förmåga att identifiera metoder och teorier som författarna utgår från.
Helt otillräcklig förmåga att jämföra och diskutera de vetenskapliga framställningarnas
resultat.
3
(Betygskriterier för kandidatkurs i Konstvetenskap, 30 hp, KV3060, forts.)
Kandidatuppsats, 15 hp
A Nyskapande problemval och tolkning av materialet. Nya och överraskande resultat. En
mycket övertygande vetenskaplig argumentation. Utmärkt koppling till tidigare forskning.
Utmärkt avvägning mellan empiri och teori. Utmärkta analyser av konstvetenskapliga objekt,
utförda med stor lyhördhet. Språklig stringens och nyansering. Utmärkt akribi. Beaktar
alternativa förklaringar. Stor tydlighet i disposition och typografi. Utmärkt genomgång av
annans uppsats. Självständigt genomförd uppgift med viktiga förbättringsförslag. Relevant
prioritering av centrala kontra perifera problem i uppsatsen. Grundlig kontroll av akribi
genomförd.
B Intresseväckande problemval och tolkning. En övertygande vetenskaplig argumentation.
God koppling till tidigare forskning. Mycket bra avvägning mellan empiri och teori och med
relevant teorianknytning. Språklig stringens. Mycket god akribi. Stor tydlighet i disposition
och typografi. Mycket bra genomgång av annans uppsats. Självständigt genomförd uppgift
med förbättringsförslag. Relevant prioritering av centrala kontra perifera problem i uppsatsen.
God kontroll av akribi.
C Syfte, frågeställningar och analys hänger väl samman. Relevant metodval. Delvis nya
resultat. Viss koppling till tidigare forskning finns. Nyanserad objektanalys. Formalia utan
brister. Tydlig disposition och typografi. Noggrann genomgång av annans uppsats, då både
förtjänster och svagheter diskuteras. Viss sammanblandning av centrala kontra perifera
problem. Kontroll av akribin genomförd.
D Syfte, frågeställning och analys hänger samman. Delvis nya resultat, men av osäkert värde.
Relevant metod, men sambandet mellan empiri och teori är vagt. Viss koppling till tidigare
forskning. Tillfredsställande analys av konstvetenskapliga objekt. Formalia utan större brister.
Disposition och typografi fungerar tillfredsställande. Noggrann genomgång av annans
uppsats, då både förtjänster och svagheter diskuteras. Sammanblandning av centrala kontra
perifera problem. Viss kontroll av akribin genomförd.
E Syfte, frågeställningar och analys hänger mestadels samman. Delvis nya resultat, men av
begränsat värde. Relevant metod, men sambandet mellan empiri och teori brister. Svag
koppling till tidigare forskning. Ej helt övertygande analys av konstvetenskapliga objekt.
Formalia utan större brister. Ej helt tydlig disposition och typografi. Genomgång av annans
uppsats, då både svagheter och förtjänster diskuteras. Sammanblandning av centrala kontra
perifera problem. Kontroll av akribin ej helt genomförd.
Fx Syfte, frågeställningar och analys hänger inte samman. Inga nya resultat existerar.
Metoden utan relevans och empiri och teori har mycket litet samband. Koppling till tidigare
forskning saknas. Analysen av konstvetenskapliga objekt är rudimentär. Otydlig
argumentation. Många brister i formalia. Otydlig disposition och typografi. Bristfällig
genomgång av annans uppsats. Uppenbara brister och förtjänster förbises. Direkt olämplig
prioritering av centrala kontra perifera problem. Akribin ej kontrollerad.
F Uppgiften framstår som omöjlig att genomföra inom ramen för handledarledd tid.
Oppositionen genomförd med låg ambitionsgrad.
4
Slutbetyg på kandidatkursen i konstvetenskap
A Lärandemålen uppnås med utmärkt resultat. Betyget A på uppsatsmomentet och minst
betyget B på övriga delkurser.
B Lärandemålen uppnås med ett mycket bra resultat. Minst betyget B på uppsatsmomentet
samt minst betyget C på övriga delkurser.
C Lärandemålen uppnås med bra resultat. Minst betyget C på uppsatsmomentet samt minst
betyget D på övriga delkurser.
D Lärandemålen uppnås med tillfredställande resultat. Minst betyget D på uppsatsen samt
minst betyget E på övriga delkurser.
E Lärandemålen uppnås med tillräckligt resultat. Minst betyget E på uppsatsmomentet och
övriga delkurser
Betyget på hel kurs fastställs genom en viktad sammanvägning av de betyg som erhållits på
ingående delkurser, där uppsatsen väger tyngst.