Transcript SVEA HOVRÄTT DOM Mål nr Avdelning 02 2011-11-11 T 3065

Sid l (15)
SVEA HOVRÄTT
Avdelning 02
Rotel 020102
DOM
2011-11-11
Stockholm
Mål nr
T 3065-10
T 3179-10
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Stockholms tingsrätts dom och mellandom 2010-03-12 i mål T 29062-06 respektive
T 22004-06, se bilaga A
KLAGANDE och MOTPART
Wonderland AS
Öran Vest
N-6300 Åndalsnes
Norge
Ombud: Advokaterna Håkan Borgenhäll och Sara Ulfsdotter
Box 1065
101 39 Stockholm
KLAGANDE och MOTPART
Hilding Aktiebolag, 556289-7941
Box 64
280 23 Hästveda
Ombud: Advokaten Per Josefson och jur. kand. Hanna Walukiewicz
Box 1711
111 87 Stockholm
SAKEN
Ogiltigförklaring av patent m.m.
HOVRÄTTENS DOMSLUT
l. Hovrätten ändrar tingsrättens dom endast på följande sätt.
a) Med ändring av tingsrättens dom (punkten l i domslutet) lämnar hovrätten
Hilding Aktiebolags talan om ogiltighet av det europeiska patentet EP 0813379
såvitt avser Sverige utan bifall.
b) Med ändring av tingsrättens dom (punkten 4 i domslutet) befriar hovrätten
Wonderland AS från skyldigheten att ersätta Hilding Aktiebolags rättegångskostnader i ogiltighetsmålet vid tingsrätten (tingsrättens mål nr T 29062-06)
och förpliktar Hilding Aktiebolag att ersätta Wonderland AS för rättegångsDok.Id 969580
Postadress
Box 2290
103 17 Stockholm
Besöksadress
Birger Jarls Torg 2
Telefon
Telefax
08-56167000
08-56167509
08-56167500
E-post: [email protected]
www.svea.se
Expeditionstid
måndag - fredag
09:00-15:00
SVEA HOVRÄTT
Avdelning 02
DOM
2011-11-11
Sid 2
T 3065-10
T 3179-10
kostnader där med 2 488 738 kr, varav l 733 233 kr avser ombudsarvode, samt
ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för tingsrättens dom till dess betalning
sker.
2. Hilding Aktiebolag ska ersätta Wonderland AS för rättegångskostnader i hovrätten
såvitt avser ogiltighetsmålet med 913 444 kr, varav 713 066 kr avser ombudsarvode, samt ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för hovrättens dom till dess
betalning sker.
3. Det åligger tingsrätten att efter målets återupptagande (tingsrättens mål nr
T 22004-06) pröva frågan om skyldighet för part att utge ersättning för motparts
rättegångskostnad såvitt avser intrångsmålet i hovrätten (hovrättens mål nr
T 3179-10).
4. Vad tingsrätten har förordnat om sekretess ska bestå.
SVEA HOVRÄTT
Avdelning 02
DOM
2011-11-11
Sid 3
T 3065-10
T 3179-10
YRKANDEN I HOVRÄTTEN
Ogiltighet - T 3065-10 (tingsrättens mål T 29062-06)
Wonderland AS (i fortsättningen Wonderland) har yrkat att hovrätten
a) med ändring av punkten l i tingsrättens domslut ogillar Hilding Aktiebolags
(i fortsättningen Hilding) talan om ogiltighet av det europeiska patentet
EP 0813379 (i fortsättningen Patentet) såvitt avser Sverige, samt
b) med ändring av punkten 4 i tingsrättens domslut befriar Wonderland från skyldigheten att ersätta Hildings rättegångskostnader i ogiltighetsmålet vid tingsrätten och
förpliktar Hilding att ersätta Wonderlands rättegångskostnader i det målet.
Hilding har bestritt ändring.
Intrång - T 3179-10 (tingsrättens mål T 22004-06)
Hilding har yrkat att hovrätten ogillar Wonderlands vid tingsrätten förda intrångstalan.
Wonderland har bestritt ändring.
Båda parter har yrkat ersättning för rättegångskostnader i hovrätten.
PARTERNAS TALAN OCH UTREDNINGEN I HOVRÄTTEN
Parterna har i hovrätten åberopat samma omständigheter till stöd för sin respektive
talan som vid tingsrätten. Hilding har dock här till förtydligande av bestridandet i
intrångsmålet förklarat att det inte görs gällande annat än att bestämningen (b) är den
enda bestämningen i Patentets krav l (se tingsrättens domsbilaga 7) som påstått intrångsföremål, en madrass med benämningen "Hilding Select", inte uppfyller. Att
denna madrass innefattar ett formanpassat madrassöverdrag, som är avtagbart monterat
över hela konstruktionen, bestämning (c), ifrågasätts således inte.
Partssakkunniga Bo Wadlings och Olle Lindhes samt vittnena Svein Hjelles, Herleif
Ulsteins och Stelnar Loes uppgifter har lagts fram i hovrätten genom uppspelning av
SVEA HOVRÄTT
Avdelning 02
DOM
2011-11-11
Sid 4
T 3065-10
T 3179-10
ljud- och bildupptagningarna av förhören vid tingsrätten. Vittnena Ivar With Larsens,
Trond Sundes och Leif Sundes uppgifter har lagts fram genom protokoll från bevisupptagning i norsk domstol.
Vidare har skriftlig bevisning lagts fram och hovrätten har, liksom tingsrätten, hållit
syn på dels en dubbelfjädrande rammadrasskonstruktion benämnd "Jensen Season",
dels ett exemplar av det påstådda intrångsföremålet "Hilding Select".
HOVRÄTTENS DOMSKÄL
Hovrätten prövar, liksom tingsrätten, först om Patentet ska förklaras ogiltigt och därefter om Hilding objektivt sett har gjort intrång i Patentet genom att bland annat
utbjuda påstådd intrångsprodukt - madrassen med benämningen "Hilding Select" - till
försäljning.
Ogiltighet
Utgångspunkter för hovrättens prövning
Även i hovrätten är frågan om uppfinningen enligt Patentet väsentligen skiljer sig från
vad som var känd teknik före prioritetsdagen den 10 mars 1995. Prövningen ska här,
precis som vid tingsrätten, ske med utgångspunkt i Patentet och med beaktande av de
av Hilding åberopade mothållen och kombinationer
1. Oaze Rammemadrass (i fortsättningen Oaze Rammadrass) avbildad och
beskriven i kopior av två olika broschyrer - Oaze-broschyren och
hotellbroschyren - samt genom en serie fotografier,
2. Oaze Rammadrass i kombination med rammadrasser visade i utdrag ur IKEArs
kataloger för åren 1981 och 1987 samt MIO:s kataloger för åren 1990/1991 och
1994/1995,
3. den tyska patentskriften DE 29 33 112 (i fortsättningen DE 112) i kombination
med det registrerade bruksmönstret DE l 770 770 (i fortsättningen DE 770),
samt
4. den brittiska patentskriften GB l 193 872 i kombination med DE 770.
SVEA HOVRÄTT
Avdelning02
DOM
2011-11-11
Sid 5
T 3065-10
T3179-10
Med anledning av hur parterna har fört sin talan i denna del prövar även hovrätten
uppfinningshöjden i Patentet i förhållande till respektive åberopat mothåll eller
kombination av mothåll.
Patentet
Patentets självständiga krav l med den uppdelning i bestämningar som parterna är ense
om framgår av tingsrättens domsbilaga 7.
Som tingsrätten har redovisat avser uppfinningen enligt Patentet en rammadrass och
uppfinningen syftar till att åstadkomma en sådan madrass som, i förhållande till den i
patentskriften diskuterade kända tekniken, har fördelar i fråga om bättre hygien och
ökad livslängd. För fackmannen står det klart att madrassens komfort ska bibehållas
under den ökade livslängden.
Hovrätten instämmer i tingsrättens bedömning att det framkommit i målet att det finns
flera olika konstruktionslösningar som en fackman på området på prioritetsdagen
skulle ha ansett vara en rammadrass. Hovrätten konstaterar i detta sammanhang att det
vid den tidpunkten, enligt beskrivningen till Patentet, även fanns konventionella madrasser som placeras på botten av konventionella sängar.
Beträffande hur vissa av bestämningarna i Patentets krav l ska förstås gör hovrätten
följande bedömning.
I bestämningarna (e) och (f) i Patentets krav l används ordet "kavitet". Ordet "kavitet"
har den allmänt, språkliga betydelsen "hålighet" och "hålrum" samt även "urholkning"
och "fördjupning (se bland annat Svenska Akademiens ordbok, Internetversionen,
2011-10-25, med senaste uppdatering 2010-08-31). Mot denna bakgrund samt utifrån
Patentets beskrivning och fackmannens allmänna kunnande måste "kavitet" i Patentets
mening förstås på så sätt att kaviteten bildas av att det genom ramens utformning finns
begränsningsytor inte bara genom ramens sidor utan också genom en botten (av
exempelvis ribbor). Det genomgående hål som skapas enbart av ramens sidor är
således inte tillräckligt avgränsat för att kunna beskrivas som en kavitet.
SVEA HOVRÄTT
Avdelning 02
DOM
2011-11-11
Sid 6
T 3065-10
T 3179-10
Med hänsyn till vad som anges i Patentets beskrivning med tillhörande ritningsfigurer
inser fackmannen också, utifrån sitt allmänna kunnande, att med "fjäderinlägg", som
återfinns i bestämningarna (b), (f) och (h), avses en anordning av fjädrar, som har en
viss utsträckning i höjdled och som är placerbar i ramen. Utsträckningen i höjdled
inser fackmannen även utifrån det förhållandet att fjäderinlägget, som placeras på
botten av kaviteten, måste fylla ut kaviteten så att den övre madrassen - bland annat
bestämningen (b) - ska kunna vila på både fjäderinlägget och ramen. Detta kan jämföras med bestämningen (i) att fjäderinlägget hos den övre madrassen "är vändbart
anordnat på ramen". Även formuleringen i bestämningen (f), dvs. "... ett fjäderinlägg
(2) som är beläget i...", utesluter väsentligen plana (släta) fjädrar som fästs mellan
ramdelarna. Särskilt tydligt blir det när fjäderinlägg exemplifieras endast med sådana
slags fjädrar som har en utsträckning i höjdled. Att alla slags fjäderinlägg, enligt vad
som anges på s. 3 i beskrivningen, kan användas leder inte till annan slutsats.
Vidare gör hovrätten samma bedömning som tingsrätten i frågan om att patentkrav l
far anses omfatta alla möjliga sätt att lösbart fasta den övre madrassen vid ramen.
Av vad som har anförts i det föregående kan konstateras att Patentet innefattar en
speciell typ av underfjädring för rammadrassen, som är dubbelfjädrande. Exempel på
sängar med dubbla resårsystem och med underfjädring liknande den enligt Patentet
finns i de i målet åberopade möbelkatalogerna från IKEA och MIO. Genom förhören
med Olle Lindhe och Bo Wadling har också framkommit att sådana dubbelfjädrande
rammadrasser var vanligt förekommande på marknaden före prioritetsdagen. Av både
Olle Lindhes och Bo Wadlings förhör har framgått att det dessförinnan inte förekom
att överfjädringen i en sådan sängkonstruktion var vändbar. Olle Lindhe har vidare
omvittnat att frågan om en vändbar övermadrass inte var aktuell hos sängtillverkaren
DUX eftersom man inte ville riskera att sälja en säng med en madrass som inte skulle
"ligga stilla". De problem som enligt Patentet löses genom uppfinningen- bättre
hygien och ökad livslängd - måste därför ses i ljuset av den särskilda sängkonstruktionen som uppfinningen avser att förbättra.
SVEA HOVRÄTT
Avdelning 02
DOM
2011-11-11
Sid?
T 3065-10
T 3179-10
Oaze Rammadrass
När det gäller om det som har åberopats av Hilding beträffande Oaze Rammadrass Oaze-broschyren, hotellbroschyren och en serie fotografier - var allmänt tillgängligt
före prioritetsdagen gör hovrätten samma bedömning som tingsrätten. Det innebär att
även hovrättens prövning i denna del ska göras utifrån vad som framgår av respektive
broschyr.
En av madrasserna i Oaze-broschyren omnämns som "Oaze Rammemadrass" och
beskrivningen av madrassen ges i första hand med en bild och en kort, allmänt formulerad text på s. 6 i broschyren och med hänvisningar till information som finns på
andra sidor i broschyren. Informationen på nämnda sida innehåller inte någon schematisk skiss över hur madrassen är konstruerad. Av texten på s. 6 kan utläsas att Oaze
Rammadrass är en komplett sänglösning "etter samme prinsipp som vår Continentalmadrass". För sistnämnda madrass finns - förutom en bild och en kort, allmänt formulerad text på motsvarande sätt som för Oaze Rammadrass - en schematisk skiss
utvisande ett tvärsnitt av madrassen (s. 5 i broschyren). Av skissen kan utläsas att en
ram är placerad direkt på en sockel, att ramen är konstruerad genom längsgående stöd
ytterst och i mitten av sängkonstruktionen med ett överliggande plan vilande på
stöden, att det på ramen finns en friktionsmatta, att det ovanpå friktionsmattan har
placerats madrasskärnor, vilka omsluts av ett avtagbart överdrag, och att en övermadrass placerats överst ovanpå överdraget. Vidare framgår av texten på s. 6 i broschyren att Oaze Rammadrass kan ha fyra olika, vändbara madrasskärnor och att
överdraget kan tas av. I broschyren på s. 2 presenteras fyra olika madrasskärnor, varav
tre stycken har fjädrar och är försedda med stoppning på båda sidor. På denna sida
finns också för madrassöverdrag en symbol för maskintvätt 40°. Av bilden på s. 6 kan
konstateras att överdraget är formanpassat och texten på samma sida kompletterar med
informationen att det är avtagbart.
Någon upplysning om hur Oaze Rammadrass skiljer sig från Oaze Continentalmadrass
lämnas inte och kan inte heller konstateras utifrån bilden på respektive madrass. Oazebroschyren visar, enligt hovrättens mening, fackmannen att det är möjligt att konstruera vändbara madrasskärnor med fjädring och stoppning på båda sidor samt madrasser
med avtagbart och tvättbart överdrag, som är formanpassat. Att konstruktionen inne-
SVEA HOVRÄTT
Avdelning 02
DOM
2011-11-11
Sid 8
T 3065-10
T 3179-10
fattar någon slags ram måste fackmannen också inse. Såväl benämningen på madrassen som hänvisningen till principen för kontinentalmadrassen talar för detta. Emellertid är broschyren alltför otydlig för att det ska gå att dra några längre gående slutsatser
om hur ramen är beskaffad, hur den är placerad i förhållande till madrasskärnan och
hur det formanpassade madrassöverdraget är anbringat på sängkonstruktionen. Det
anförda innebär att Oaze Rammadrass uppfyller bestämningarna (a), (c), (h) och (i) i
Patentets krav l.
Enligt hovrättens mening lämnar emellertid Oaze-broschyren för fackmannen en betydande osäkerhet i förhållande till hur Oaze Rammadrass i övrigt är konstruerad.
Trots det allmänna kunnande fackmannen har om hur sängar och rammadrasser kan
vara konstruerade medför hänvisningen till Oaze Continentalmadrass oklarheter. Vid
ett studium av Oaze-broschyren behöver denne, mot bakgrund av sitt allmänna
kunnande, nödvändigtvis inte komma fram till att utförandet av Oaze Rammadrass
innefattar en övre madrass som är fäst vid ramen och att det formanpassade madrassöverdraget är avtagbart fäst på undersidan av ramen. Att det måste finnas ett fjäderinlägg beläget i en kavitet som bildas av ramen och att detta är täckt med ett tyg som är
fäst vid ramen måste han inte heller komma fram till. Bestämningarna (b) och (d) - (g)
i Patentet kan därför inte anses uppfyllda. Inte heller finns det något i broschyren som
leder fackmannen, mot bakgrund av sina allmänna kunskaper, till lösningen enligt
Patentet. Enligt hovrättens mening uppvisar uppfinningen enligt Patentet vid sådana
förhållanden uppfinningshöj d i jämförelse med Oaze Rammadrass på det sätt den
beskrivs i Oaze-broschyren.
I den av Hilding åberopade hotellbroschyren nämns inte något om Oaze Rammadrass
och broschyren innehåller inte - förutom en uppgift om "glidelås på undersiden" någon information om madrasser utöver vad som framgår av Oaze-broschyren. Vid
sådant förhållande kan hotellbroschyren inte leda till någon annan bedömning i frågan
om uppfinningshöj d än den hovrätten gjort beträffande Oaze-broschyren.
Oaze Rammadrass i kombination med IKEA:s och MIO:s möbelkataloger
Vad som framgår av IKEA:s och MIO:s möbelkataloger om enkel- och dubbelfjädrande resårmadrasser är relevant för bedömningen av om det var näraliggande för
SVEA HOVRÄTT
Avdelning 02
DOM
2011-11-11
Sid 9
T 3065-10
T 3179-10
fackmannen att utifrån en enkelt] ådrande rammadrasskonstruktion utforma en rammadrass med dubbla fjäderinlägg.
Av hovrättens bedömning av Oaze-broschyren följer att fackmannen inte från broschyren kan dra några slutsatser beträffande om det finns någon form av dubbelfjädring i Oaze Rammadrass och hur underfjädringen, om det skulle finnas någon, är
konstruerad. Vid sådant förhållande samt med hänsyn till den bedömning som
hovrätten gjort i fråga om Oaze-broschyren och hotellbroschyren kan inte här aktuella
kombinationer av mothåll leda fackmannen till lösningen enligt Patentet. Mothållskombinationerna föranleder därför inte heller bedömningen att uppfinningen enligt
Patentet saknar uppfinningshöj d.
DE 112 i kombination med DE 770
Konstruktionen enligt DE 112 benämns "Selbsttragende Rahmenmatratze" och "Självbärande rammadrass" i den svenska översättningen. Hovrätten utgår i det följande från
den svenska översättningen av patentskriften. Enligt beskrivningen till DE 112 har
konstruktionen de fördelarna att den självbärande rammadrassen är mycket lätt och
enkel att hantera, att överfjädlingen lätt kan tas av och bytas ut, att underfjädringen lätt
kan rengöras och sättas i stånd om den skadas samt att överdragsmaterialet enkelt kan
rengöras eller ersättas (se s. 6 i den svenska översättningen av DE 112).
Det är ostridigt i målet att madrassen enligt DE 112 uppvisar bestämningarna (b), (c),
och (d) i Patentets krav l samt att bestämningarna (h) och (i) inte återfinns i konstruktionen enligt DE 112.
Det kan konstateras att tekniken enligt DE 112 enligt vad som anges i såväl krav l som
beskrivningen avser en rammadrass. Enligt hovrättens mening innefattar konstruktionen enligt DE 112 en ram. Detta framgår av beskrivningen jämfört med figur l
(nr 13) och någon inskränkande begränsning för ramen finns inte. Madrassen enligt
DE 112 får således anses uppvisa även bestämningen (a) i Patentet.
Hovrätten har tidigare funnit att bestämningen (e) i Patentet - dvs. att "ramen bildar en
kavitet" - är att förstå på så sätt att det i den kavitet som bildas av ramen måste finnas
SVEA HOVRÄTT
Avdelning 02
DOM
2011-11-11
Sid 10
T 3065-10
T 3179-10
begränsningsytor inte bara på sidorna utan också på botten. Det fjäderinlägg som finns
i uppfinningen enligt Patentet utgör inte en del av begränsningen för kaviteten utan är,
enligt bestämningen (f) "beläget i denna kavitet". I DE 112 finns det inte något som
kan uppfattas som en begränsningsyta som utgör botten av ramen. I stället ska underfjädringen, enligt patentkrav l i DE 112, vara anordnad i madrassramens plan. Om det
finns en kavitet i DE 112 så utgör underfjädringen en del av begränsningsytan för
kaviteten, dvs. på ovansidan av ramen. Underfjädringen kan då inte anses belägen i
kaviteten. Därtill kommer att underfjädringen i DE 112 utgörs av ett system av släta
fjädrar som fästs mellan ramdelarna. Fjädersystemet kan vid sådana förhållanden inte
anses uppfylla kravet på ett fjäderinlägg i Patentets bestämning (f) eftersom fackmannen, vilket har konstaterats tidigare, inser att det för uppfinningen enligt Patentet
krävs att fjädrarna ska ha en viss utsträckning i höjdled för att ett fjädersystem ska
kunna anses utgöra ett fjäderinlägg. Således uppvisar DE 112 inte bestämningarna (e)
och (f) i Patentet.
Enligt bestämningen (g) i Patentet ska det finnas ett tyg som täcker fjäderinlägget i
kaviteten och som är fast vid ramen. Eftersom det i DE 112 saknas såväl ett fjäderinlägg och en kavitet är nämnda bestämning inte uppfylld. Ett tyg som är fast vid
ramen saknas för övrigt också.
Således uppvisar DE 112 endast bestämningarna i ingressen till Patentets krav l, dvs.
(a) - (d), och inte några av bestämningarna i patentets kännetecknande del. Särskilt
noterar hovrätten att fj ädlingen i DE 112 är sådan att rammadrassen inte kan beskrivas
som en dubbelfj ådrande rammadrass av det slag som uppfinningen enligt Patentet utgår från. Med utgångspunkt i DE 112 står därför fackmannen, enligt hovrättens
mening, inför det objektiva problemet att åstadkomma en alternativ rammadrasskonstruktion med ökad livslängd.
Det registrerade bruksmönstret DE 770 avser stoppning och stoppad madrass med
resårkärna. Som tingsrätten redovisat beskrivs en madrass med fjäderkärna där
madrassen dels har användbar stoppning på ovan- och undersidan, där stoppningen på
de olika sidorna kan vara av olika material, dels omsluts av ett hopsytt överdrag.
SVEA HOVRÄTT
Avdelning 02
DOM
2011-11-11
Sid 11
T 3065-10
T 3179-10
DE 112 offentliggjordes år 1981 och DE 770 år 1958, dvs. lång tid före Patentets
prioritetsdag. Med utgångspunkten i DE 112 skulle ett utnyttjande av DE 770 innebära
att det objektiva problemet löstes delvis. Frågan blir då om fackmannen ställd inför
problemet skulle ha kombinerat de båda lösningarna.
Av beskrivningen till DE 112 framgår att då kända självbärande madrasser med bland
annat en ram som uppbär med varandra förbundna spiralfjädrar är mycket tunga och
otympliga samt har ett överdragsmaterial som inte utan vidare kan bytas ut. Vidare
framgår art ändamålet med tekniken enligt DE 112 är bland annat att göra en förhållandevis lätt och lätthanterlig självbärande madrass. Ambitionen att minimera användningen av material i konstruktionen kommer till uttryck t.ex. genom att den överfjädring som innefattas av lösningen enligt DE 112 inte ska vara försedd med ett hölje runt
om av gummihår, filt eller dylikt. Ett sådant hölje ska finnas endast på överfjädlingens
ovansida (se s. 9 i den svenska översättningen av DE 112). DE 770 har stoppning på
både över- och undersidan av fjäderkärnan eftersom madrassen är avsedd att vara
vändbar. När fackmannen tar del av beskrivningen i DE 112 leds han därför inte mot
DE 770 för att nå lösningen på problemet. Det finns inte heller något i beskrivningen
för DE 770 som särskilt leder fackmannen till att lägga en sådan madrass just på en
underfjädrande konstruktion. I sammanhanget kan hovrätten också konstatera att även
om fackmannen hade kombinerat lösningarna i DE 112 och DE 770 skulle ändå inte
bestämningarna (e), (f) och (g) i Patentet uppnås.
Sammantaget finner hovrätten att det inte är sannolikt att fackmannen, för att finna en
lösning på det ovan nämnda problemet, skulle ha kombinerat lösningarna i mothållen
DE 112 och DE 770 och även om han skulle ha kombinerat dem leds han inte till
uppfinningen enligt Patentet. Detta innebär att uppfinningen enligt Patentet, enligt
hovrättens mening och till skillnad mot vad tingsrätten funnit, skiljer sig väsentligen
från vad som är känt genom en kombination av dessa mothåll. Uppfinningen enligt
Patentet saknar således inte uppfinningshöj d i förhållande till denna kombination av
mothåll.
SVEA HOVRÄTT
Avdelning 02
DOM
2011-11-11
Sid 12
T 3065-10
T 3179-10
GB 872 i kombination med DE 770
Vad som har förekommit här leder inte hovrätten till någon annan bedömning i denna
del än den tingsrätten har gjort.
Sammanfattande bedömning
Hovrätten har i det föregående, till skillnad mot tingsrätten, runnit att uppfinningen
enligt Patentet väsentligen skiljer sig från vad som var känt genom samtliga de av
Hilding åberopade mothållen och mothållskombinationerna. Vid sådant förhållande
ska Wonderlands överklagande bifallas och Hildings talan om ogiltighet av det
europeiska patentet EP 0813379 såvitt avser Sverige lämnas utan bifall. Tingsrättens
dom i ogiltighetsdelen ska ändras i enlighet med detta.
Intrång
I denna del av målet ska hovrätten göra en prövning av om intrång objektivt sett har
förekommit på det sätt som Wonderland har påstått. En konsekvens av att hovrätten i .
det föregående kommit fram till att Patentet är giltigt är att hovrättens prövning, till
skillnad från tingsrättens, inte blir en hypotetisk prövning. Vidare är hovrättens
prövning begränsad i förhållande till tingsrättens på grund av att Hilding här klargjort
att det från Hildings sida bestrids endast att bestämningen b) i Patentets krav l uppfylls
hos "Hilding Selecf-madrassen.
Av skäl som tingsrätten anfört finner också hovrätten att "Hilding Selecf-madrassen
motsvarar bestämningen (b) i patentkrav l. Denna bedömning innebär, som också
tingsrätten runnit, att denna madrass uppvisar samtliga bestämningar i patentkrav l och
att Hilding, genom att tillverka, utbjuda, bringa i omsättning eller använda "Hilding
Selecf-madrassen har gjort intrång i Patentet. På grund härav ska Hildings överklagande inte vinna bifall. Tingsrättens dom i denna del ska därmed så fast. Skäl
saknas att formulera om punkten 2 i tingsrättens domslut med anledning av att
hovrätten inte gör en hypotetisk prövning.
SVEA HOVRÄTT
Avdelning 02
DOM
2011-11-11
Sid 13
T 3065-10
T 3179-10
Ersättningsskyldighet for motparts rättegångskostnader
Ogiltighetsmålet
Wonderland har vunnit målet om Patentets ogiltighet. Hilding ska därför, i enlighet
med huvudregeln i 18 kap. l § rättegångsbalken, ersätta Wonderlands rättegångskostnader i det målet såväl vid tingsrätten som i hovrätten.
Vid tingsrätten yrkade Wonderland ersättning för rättegångskostnader i ogiltighetsmålet med sammanlagt 2 838 402 kr. Av beloppet avser bland annat l 733 233 kr
ombudsarvode, 339 750 kr parts eget arbete under 357 timmar, 324 375 kr tekniskt
biträde, 227 035 kr konsultation/koordinering med norskt ombud i samband med de
svenska målen, 59 904 kr ersättning till vittnet Steinar Loe och 21 384 kr ersättning till
vittnet Herleif Ulstein. Därutöver har Wonderland begärt ersättning dels för utlägg,
dels till vittnet Olle Lindhe. Hilding har som skäligt i och för sig vitsordat 144 000 loför parts eget arbete och 18 500 kr till vartdera vittnet. När det gäller övriga, här nämnda delbelopp har inte något av dem vitsordats som skäligt av Hilding. Om skäligheten
av begärd ersättning för utlägg och vittnesersättning till Olle Lindhe råder inte tvist.
I hovrätten har Wonderland såvitt avser Ogiltighetsmålet yrkat ersättning för rättegångskostnader med sammanlagt 978 298 kr. Av beloppet avser bl.a. 713 066 kr
ombudsarvode, 133 388 kr parts egen kostnad och 124 500 kr tekniskt biträde.
Därutöver har Wonderland begärt ersättning för utlägg. Beträffande nu nämnda
delbelopp har Hilding överlämnat skälighetsbedömningen till hovrätten. I övrigt har
skäligheten vitsordats.
Enligt 18 kap. 8 § första stycket rättegångsbalken ska ersättning för rättegångskostnad
fullt motsvara kostnaden för rättegångens förberedande och talans utförande jämte
arvode till ombud eller biträde, såvitt kostnaden skäligen varit påkallad för tillvaratagande av partens rätt. Enligt samma stycke ska ersättning också utgå för partens
arbete och tidsspillan i anledning av rättegången.
Förutom beträffande ett fåtal delbelopp har Hilding inte närmare redovisat någon
uppfattning i fråga om de av Wonderland yrkade beloppens skälighet. Hovrätten
SVEA HOVRÄTT
Avdelning 02
DOM
2011-11-11
Sid 14
T 3065-10
T 3179-10
konstaterar att målet vid tingsrätten varit förhållandevis omfattande genom att
prövningen omfattat flera mothåll och kombinationer av mothåll samt att målet i hovrätten har avsett samma frågor som vid tingsrätten. Hovrätten kan också konstatera att
Wonderlands kostnadsanspråk varit något högre än Hildings både vid tingsrätten och i
hovrätten. Hovrätten finner emellertid att Wonderlands kostnad för ombudsarvode
liksom ersättningen för tekniskt biträde både vid tingsrätten och i hovrätten får anses
ha varit skäligen påkallad för att tillvarata Wonderlands rätt i målet. Däremot när det
gäller kostnaden för parts eget arbete för tingsrättsprocessen finner hovrätten att ett
belopp överstigande det av Hilding vitsordade, 144 000 kr, inte skäligen kan anses
befogat. Inte heller kan Wonderland skäligen ersättas för den del av egen kostnad som
avser Magnus Hanssons arbete och utlägg, 57 207 kr, med anledning av hovrättsprocessen. Vad avser Ödd Tore Finnoys arbete och utlägg finner hovrätten skäligt
bestämma ersättningen till 68 534 kr motsvarande 32 timmars arbete och kostnader
med anledning av processen här. I fråga om kostnaden för konsultation/koordinering
med norskt ombud i samband med de svenska målen är denna kostnad inte närmare
motiverad av Wonderland. I brist på motivering kan inte en högre kostnad än
100 000 kr godtas. Inte heller en högre ersättning till vittnet Steinar Loe än 75 procent
av en ersättning motsvarande 24 timmar jämte dennes kostnader, 33 024 kr, kan enligt
hovrättens mening anses skälig. Beträffande övriga poster som inte har vitsordats av
Hilding finner hovrätten inte anledning av ifrågasätta skäligheten.
Sammantaget innebär det anförda att Hilding ska förpliktas ersätta Wonderland för
rättegångskostnader på det sätt som framgår av hovrättens domslut.
Intrångsmålet
Frågan om skyldighet för part att utge ersättning för motparts rättegångskostnad såvitt
avser intrångsmålet i hovrätten bör prövas av tingsrätten efter målets återupptagande.
Sid 15
SVEA HOVRÄTT
DOM
T 3065-10
Avdelning 02
2011-11-11
T 3179-10
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B
Överklagande senast 2011-12-09
I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Kristina Boutz, hovrättsrådet Ulrika
Beergrehn, referent, tf. hovrättsassessorn Mattias Pleiner samt tekniskt sakkunniga
ledamöterna professorn Jan-Gunnar Persson och patenträttsrådet Stefan Svahn.
Enhälligt
HUR MAN ÖVERKLAGAR
SVEA HOVRÄTT
Bilaga
Den som vill överklaga hovrättens avgörande ska göra detta genom
att skriva till Högsta domstolen.
Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till hovrätten. Den ska ha
kommit in till hovrätten senast den dag som anges i slutet av det
överklagade avgörandet.
Beslut om häktning, restriktioner enligt 24 kap 5 a § rättegångsbalken
eller reseförbud far överklagas utan tidsbegränsning.
Det krävs prövningstillstånd for att Högsta domstolen ska pröva ett
överklagande. Högsta domstolen far meddela prövningstillstånd
endast
1. om det är av vikt for ledningen av rättstillämpningen att
överklagandet prövas av Högsta domstolen, eller
2. om det finns synnerliga skäl till en prövning, såsom att det finns
grund för resning eller att domvilla förekommit eller att målets
utgång i hovrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller
grovt misstag.
Överklagandet skal! innehålla uppgifter om
1. klagandens namn, adress och telefonnummer,
2. det avgörande som överklagas (hovrättens namn och avdelning
samt dag för avgörandet),
3. den ändring i avgörandet som klaganden yrkar,
4. varför klaganden anser att avgörandet ska ändras,
5. de omständigheter som klaganden åberopar till stöd för att
prövningstillstånd ska meddelas,
6. de bevis som klaganden åberopar och vad som ska styrkas med
varje bevis.
Sid l (87)
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
DOM OCH
MELLANDOM
2010-03-12
Meddelad i
Stockholm
Mål nr
T 29062-06
J
KÄRANDE (T 29062-06) OCH SVARANDE (T 22004-06)
Hilding Aktiebolag, 556289-7941
Box 64
280 23 Hästveda
Ombud: Advokat Per Josefson och jur. kand. Jens Gyllenberg
Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB
Box 1711
111 87 Stockholm
SVARANDE (T 29062-06) OCH KÄRANDE (T 22004-06)
Wonderland AS, Öran Vest
N-6300 Ändalsnes
Norge
Ombud: Advokat Håkan Borgenhäll och jur. kand. Erik Sandgren
Advokatfirman Lindahl KB
Box 1766
11187 Stockholm
DOMSLUT
1. Tingsrätten förklarar det europeiska patentet EP O 813 379 ogiltigt såvitt avser
Sverige.
2. Tingsrätten fastställer att bedömningen vid avgörande av återstående frågor i mål
T 22004-06 ska utgå från att Hilding Aktiebolag har gjort intrång i det europeiska
patentet EP O 813 379 genom att i Sverige tillverka, utbjuda, bringa i omsättning och
använda rammadrasser av typen Select enligt domsbilagoma 1-4.
Dok.Id795181
Postadress
Box 8307
104 20 Stockholm
Besöksadress
Scheelegatan 7
Telefon
Telefax
08-561 654 70
08-561 650 05
E-post:
[email protected]
' " www.stockholmstingsratt.se
Expeditionstid
måndag - fredag
09:00-12:00
13:00-15:00
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
DOM
2010-03 -12
Sid 2
T 29062-06
3. Tingsrätten förklarar mål T 22004-06 i övrigt vilande till dess att lagakraftvunnet
avgörande föreligger i frågan huruvida intrång i det europeiska patentet EP O 813 379
har begåtts.
4. Wonderland AS ska ersätta Hilding Aktiebolag dess rättegångskostnad i mål
T 29062-06 med l 267 825 kr, varav l 095 000 kr avser ombudsarvode, jämte ränta på
det förstnämnda beloppet enligt 6 § räntelagen från den 12 mars 2010 till dess
betalning sker.
5. Sekretessen ska bestå beträffande innehållet i aktbilagorna 67 och 86 i mål
T 22004-06.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
DOM
2010-03 -12
Sid 3
T 29062-06
BAKGRUND
Wonderland AS (Wonderland) är ett norskt företag som bedriver tillverkning och
försäljning av sängar och madrasser. Hilding Aktiebolag (Hilding) ingår i den svenska
Hilding Änders-koncernen, som tillverkar, marknadsför och säljer sängar och
madrasser under flera varumärken.
Wonderland innehar det europeiska patentet EP O 813 379 (Patentet) med prioritetsdag
den 10 mars 1995. Patentet avser rammadrass som har ett avtagbart madrassöverdrag
och en vändbar madrass. Patentskriften och en översättning till svenska finns i
domsbilagoma 5-6. Parterna har enats om en uppdelning av Patentets självständiga
krav l enligt domsbilaga 7.
Sedan Wonderland väckt talan mot Hilding angående intrång i Patentet har Hilding
väckt talan mot Wonderland om Patentets ogiltighet. Målen har handlagts gemensamt
och företagits till huvudförhandling samtidigt.
I domen anges först yrkanden, inställning, grunder och sakframställningar i respektive
mål. Därefter anges i ett gemensamt avsnitt den bevisning som har åberopats i
respektive mål. Tingsrättens domskäl behandlar först ogiltighetsfrågan och därefter
intrångsfrågan.
YRKANDEN M.M.
Målet om ogiltighet (T 29062-06)
Hilding har yrkat att tingsrätten förklarar Patentet ogiltigt såvitt avser Sverige.
Wonderland har bestritt yrkandet.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 4
T 29062-06
Målet om intrång (T 22004-06)
Wonderland har yrkat att tingsrätten
a) vid vite förbjuder Hilding att så länge Patentet är gällande, tillverka utbjuda,
bringa i omsättning eller använda rammadrasser av typen Select, som framgår
av domsbilagorna l -4,
b) förordnar att de patentskyddade produkter som har tillverkats utan
patenthavarens lov och som innehas av Hilding ska förstöras eller sättas i
förvar för återstoden av patenttiden.,
c) tillerkänner Wonderland ersättning för utnyttjande av uppfinningen samt
ersättning för ytterligare skada med 3 786 825 kr jämte ränta enligt 6 §
räntelagen från den l O oktober 2006 till dess betalning sker.
Hilding har bestritt yrkandena. Som skäligt belopp avseende skadestånd har ett belopp
om 214 273 kr vitsordats. Ränteyrkandet har vitsordats.
Parterna har i båda målen yrkat ersättning för sina rättegångskostnader.
Ogiltighetsmålet
GRUNDER
Hilding
Uppfinningen skiljer sig inte väsentligen från vad som var känt före dagen för
patentansökan. Patentet är därför ogiltigt på grund av bristande uppfinningshöj d.
Wonderland
Patentet uppfyller kravet på uppfinningshöjd och är därför giltigt.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 5
T 29062-06
SAKFRAMSTÄLLNINGAR
Hilding
Stridspatentet härleder sin prioritet från en norsk patentansökan av den l O mars 1995
(nr 950924) som låg till grund för sökandens internationella patentansökan
PCT/NO96/00049. Ansökningen fullföljdes vid det europeiska patentverket, EPO, och
resulterade, efter ett invändningsförfarande vid EPO, i Patentet.
Patentet avser en rammadrass med ett avtagbart madrassöverdrag och en vändbar
madrass. Problemen som löses genom uppfinningen anges i beskrivningen vara (s. l,
rad 10-14 och s. 2, punkt l och 2):
(i)
att madrassens livslängd ökas genom tillhandahållandet av en vändbar övre
madrass, och
(ii)
att en ökad hygien uppnås genom tillhandahållandet av ett avtagbart
madrassöverdrag.
I patentbeskrivningen beskrivs teknikens ståndpunkt före prioritetsdagen på s. l f.
enligt följande.
"Rammadrasser är välkända produkter i Skandinavien, Men tills idag har emellertid
ingen av dessa produkter erbjudit möjligheterna att:
a)
ta av madrassöverdraget helt och hållet, för att kunna få det tvättat,
b)
vända huvuddelen av stoppningen (huvudmadrassen), dvs. fjäder inlägget med
stoppningsmaterialet, såsom latexskum.
På rammadrasser av tidigare känd teknik tillämpas antingen:
a)
att huvuddelen av stoppningen är häftad eller limmad mot träramen, dvs det är
omöjligt att vända den, och/eller
b)
madrassöverdraget är häftat eller på något annat sätt fäst till träramen, vilket
gör det omöjligt att ta av överdraget för att tvätta det.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 6
T 29062-06
Två alternativa lösningar är kommersiellt kända. En av lösningarna innefattar
fastsättande av madrassöverdraget med ett plastsnöre i ett spår i ramen, vilket gör det
möjligt att ta av överdraget. Madrassen kan emellertid inte vändas. Den andra
lösningen är en madrass försedd med en dragkedja på tre sidor av överdraget, vilket
gör det möjligt att öppna överdraget men inte ta av det. Denna öppning som beskrivs
möjliggör vändning av madrassen, men kombinationen av avtagbart överdrag/vändbar
madrass, enligt föreliggande uppfinning, uppnås emellertid inte. "
De problem och lösningar som framgår ur Patentet är som anförts (1) att en ökad
hygien uppnås genom tillhandahållandet av ett avtagbart madrassöverdrag, och (2) att
madrassens livslängd ökas genom tillhandahållandet av en vändbar övre madrass.
Den redogörelse för teknikens ståndpunkt som framgår av patentbeskrivningen är inte
riktig. Före prioritetsdagen fanns det rammadrasser på marknaden vilkas
madrassöverdrag kunde tas av helt och hållet för att tvättas och som samtidigt hade en
huvudmadrass med fjäderinlägg som kunde vändas (for att förlänga madrassens
livstid) och som hade användbar stoppning på madrassens bägge sidor. Den aktuella
rammadrassen, Oaze Rammadrass, marknadsfördes och såldes öppet i Norge före
prioritetsdagen av det norska företaget Porolon AS (Porolon). Patentet är därmed
ogiltigt på grund av bristande uppfinningshöj d. Utöver Oaze Rammadrass finns det
även andra mothåll från tiden före prioritetsdagen vilka självständigt innebär att
Patentet är ogiltigt på grund av bristande uppfinningshöj d.
Oaze Rammadrass
Porolon presenterade en ny serie sängar under varumärket Oaze på en stor möbelmässa
som hölls i augusti år 1994, M0belmessen 1994. Norges Varemesse fakturerade
Porolon för deltagandet i mässan. Oaze Rammadrass var en av de sängar som Porolon
presenterade på mässan och Oaze Rammadrass återfanns i en broschyr som delades ut
fritt till mässans besökare. Broschyren trycktes upp av Trykkmann Grafisk AS i 5 000
exemplar inför mässan. Under våren år 1994 såldes ett antal madrasser av modellen
Oaze Rammadrass. Ett av exemplaren såldes till bolaget Larsbygg AS (Larsbygg) i den
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
Sid 7
T 29062-06
DOM
2010-03-12
norska staden Ålesund och madrassen levererades i november år 2004. Larsbygg
återsände madrassen till Porolon under år 2003 för analys i bevissyfte med anledning
av en tvist mellan Wonderland och Porolon. Vid denna analys fotograferades
madrassen.
Oaze Rammadrass visades på ytterligare en mässa före prioritetsdagen. Under perioden
den 28 februari - 4 mars 1995 ställdes Oaze Rammadrass ut på en stor öppen mässa i
Oslo, Sorhusholdning 1995. Under denna mässa delades två broschyrer med
information om Oaze Rammadrass ut, dels samma broschyr som vid M0belmessen
1994, dels en liten broschyr, speciellt framtagen för kunder inom hotellrörelsen, om
Oaze Rammadrass. Denna hotellbroschyr trycktes upp av Trykkmann Grafisk AS i
3 000 exemplar inför mässan. Norges Varemesse fakturerade den 11 januari 1995
Porolon för dess deltagande i mässan.
Vid båda ovan nämnda mässor var Ivar With Larsen, produktionschef på Porolon,
närvarande.
Oaze Rammadras avbildas och beskrivs i de två broschyrer som delades ut under
mässorna M0belmessen 1994 och Sorhusholdning 1995.
På s. 6 i den allmänna broschyren finns en bild på Oaze Rammadrass. I texten under
bilden påtalas det att: "Du kan velge mellomfireforskjellige
madrass'kjerner og du har
den samme unike muligheten til å ta av trekket og vende selve kjernen. " (Det norska
ordet "trekke" betyder på svenska överdrag och orden "fire forskjellige
madrasskjerner" betyder på svenska fyra olika madrasser/madrasskärnor.) De fyra
madrasser ("madrasskjerner") som kunden kunde välja mellan återfinns på s. 2 i
broschyren och kallas "Nobel", "Monark", "Empir" och "Zov". De fyra madrasserna
är avbildade i genomskärning och det framgår att "Nobel", "Monark" och "Empir" var
madrasser med fjäderinlägg. Samtliga dessa tre madrasser har stoppning på båda
sidorna i form av högelastiskt porolon (en form av skumplast) i syfte att madrasserna
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 8
T 29062-06
ska kunna vändas av användaren och användas på båda sidorna. Härigenom
fördubblades madrassens livstid.
På s. l i den broschyr som delades ut på mässan Sorhusholdning 1995 och som riktade
sig till kunder inom hotellrörelsen finns det en bild på Oaze Rammadrass. I anslutning
till bilden finns det texter med pilar (avsedda att se ut som handskrivna men som är en
del av den tryckta originalbroschyren) riktade mot olika delar av madrassen. Texterna
anger exempelvis att madrassöverdraget är ett "Avtagbart trekk" samt att själva
madrassen är en "Vendbar madrasskjerne". Det framgår även att madrassöverdraget är
fäst på undersidan av ramen med blixtlås genom texten "Glidelås på undersiden".
Angående livslängden på Oaze Rammadrass anges det i texten längst upp till höger på
sidan att det är "dobbel levetid".
De fotografier som Hilding åberopar avser det exemplar av en Oaze Rammadrass som
levererades till Larsbygg i november 1994 och återbördades till Porolon år 2003.
Fotografierna visar följande.
Fotografi nr. l: Oaze Rammadrass med Trond Sunde (son till ägaren av Porolon, Leif
Sunde) liggande på sängen.
Fotografi nr. 2: Oaze Rammadrass med ett blixtlås öppnat, varvid det tygstycke som i
påsatt läge täcker sängens undersida, har fallit till golvet. På fotografiet ses även att
tyget under sängen har öppningar för de två medarna av böjträ som sängen står på.
Hela madrassöverdraget kan således tas av för tvättning.
Fotografi nr. 3: Oaze Rammadrass med ett blixtlås öppnat, varvid madrassöverdraget
börjat tas av i ena änden av sängen.
Fotografi nr. 4: Oaze Rammadrass.
Fotografi nr. 5: Oaze Rammadrass med blixtlås delvis öppnat på ena kortsidan.
Fotografi nr. 6: Oaze Rammadrass med madrassöverdraget avtaget, liggande på golvet
vid sidan av sängen. Tyget som i påsatt läge täcker sängens undersida ligger kvar
under sängen, varvid kan iakttas öppningen för en av medarna av böjträ som sängen
står på.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 9
T 29062-06
Fotografi nr. 7: Oaze Rammadrass med madrassöverdraget delvis avtaget. Tyget som
täcker undersidan av sängen i påsatt läge ligger kvar under sängen, varvid kan iakttas
öppningen i tyget för en av medarna av böj trä som sängen står på.
Fotografi nr. 8: Oaze Rammadrass med madrassöverdraget avtaget, liggande på golvet
vid sidan av sängen. Tyget som täcker undersidan av sängen i påsatt läge ligger kvar
under sängen, varvid kan iakttas öppningen för en av medarna av böjträ som sängen
står på. Den vändbara madrassen är avtagen och blottar ramen med ett tygmateriel fäst
ovanpå ramen (på detta tygmateriel på ramen vilar madrassen i monterat läge).
Fotografi nr. 9: Oaze Rammadrass med madrassöverdraget delvis avtaget och tyget
som i påsatt läge täcker undersidan av sangen delvis nedhängande.
Fotografi nr. 10: Oaze Rammadrass med madrassöverdraget avtaget liggande på golvet
vid sidan av sängen och tyget som täcker undersidan av sängen i påsatt läge liggande
kvar under sängen. Madrassens eget tyg har börjat klippas upp med en sax som ligger
på madrassen.
Fotografi nr. 11: Oaze Rammadrass med madrassöverdraget avtaget liggande på golvet
vid sidan av sängen och tyget som täcker undersidan av sängen i påsatt läge liggande
kvar under sängen. Madrassens högelastiska porolon (stoppningen på bägge sidor av
fjäderinlägget) har börjat klippas upp.
Fotografi nr. 12: Etikett utvisande att den madrass som fanns på detta exemplar av
Oaze Rammadrass som levererades till Larsbygg i november 1994 var av modellen
"Empir", se s. 2 i Oaze-Broschyren. Empir madrass hade fjäderinlägg med användbar
stoppning på bägge sidor.
Fotografi nr. 13: Etikett utvisande madrassen av modell Empir med ett delvis avtaget
madrassöverdrag.
Fotografi nr. 14: Madrassen har klippts upp i sidan, utvisande fjäderinlägget i
madrassen.
Fotografi nr. 15 - 26: Visar vad som anförts ovan.
Fotografi nr. 27-28: Oaze Rammadrass ställd på sidan med blixtlåset under ramen
öppnat och tyget som täcker sängens undersida i påsatt läge uppdraget, vilket visar att
hela madrassöverdraget är avtagbart (inklusive tyget som täcker sängens undersida i
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 10
T 29062-06
påsatt läge). Här ses även ramens botten med tvärgående ribbor som den vändbara
madrassen löst vilar på (med ett tygmateriel mellan träribborna och madrassen).
Fotografi nr. 29-35: Visar vad som anförts ovan.
Oaze Rammadrass i förhållande till patentkravet
Oaze Rammadrass är en rammadrass innefattande en ram och en övre madrass, som
har ett fjäderinlägg och är fast vilande på ramen, och ett formanpassat
madrassöverdrag som är avtagbart monterat över hela konstruktionen och avtagbart
fäst på undersidan av ramen, som bildar en kavitet. Ramens ovansida är täckt med ett
tyg som är fast vid ramen och fjäderinlägget hos den övre madrassen har på båda sidor
en användbar stoppning och är vändbart anordnat på ramen. Således skiljer sig Oaze
Rammadrass endast i ett hänseende från uppfinningen enligt huvudkravet: Oaze
Rammadrass uppvisar inte bestämningen (f) i patentkravet eftersom det inte finns
något fjäderinlägg i den kavitet som ramen bildar. Detta beror på att Oaze Rammadrass
är en enkelfjådrande rammadrass och inte en dubbelfj ådrande rammadrass. I övrigt
uppvisar Oaze Rammadrass samtliga bestämningar i huvudkravet. För fackmannen var
det före prioritetsdagen självklart att en rammadrass var antingen enkelfj ådrande eller
dubbelfjådrande. Denna kunskap utgjorde en del av fackmannens mest basala
ryggmärgskunskaper.
Det som framgår av utdrag av IKEA-katalogen och MlO-katalogen har sedan lång tid
utgjort en del av fackmannens tekniska allmänkunskap avseende rammadrasser och
framgår även av ett flertal andra reklamkataloger, handböcker etc. Att valet föll på just
IKEA- och MlO-katalogerna beror på dessas enorma spridning i kombination med att
läsekretsen utgörs av normala konsumenter vars kunskapsnivå ligger långt under
fackmannens. Av utdragen ur IKEA-katalogen från åren 1981 och 1987, samt ur MIOkatalogen från åren 1990/91 och 1994/95, framgår det att enkelfj ådrande respektive
dubbelfj ädrande rammadrasser (även kallade enkelresårer respektive dubbelresårer)
utgjorde de två allmänt kända alternativen för rammadrasser.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 11
T 29062-06
I IKEA-katalogen från år 1981 visas i genomskärning rammadrassen "Sultan Ideal"
som är dubbelfjådrande ovanför rammadrassen "Sultan Favorit" som är
enkelfjädrande. I IKEA-katalogen från år 1987 visas i genomskärning rammadrassen
"Sultan Medium" som är dubbelfj ådrande bredvid rammadrassen "Sultan Fast" som är
enkelfjädrande. I MlO-katalogen från år 1990/91 visas i genomskärning rammadrassen
"Mio Extra" som är enkelfjädrande ovanför rammadrassen "Mio Royal" som är
dubbelfj ådrande. I MlO-katalogen från år 1994/95 visas i genomskärning
rammadrassen "Mio Budget l" som är enkelfjädrande ovanför rammadrassen "Mio
Budget 2" som är dubbelfjädrande.
Det har av Wonderland framförts att de två fjäderinläggen i en dubbelfjädrande
rammadrasskonstruktion är sammanfogade till en enhet och att de inte går att separera.
För fackmannen utgjorde det emellertid grundläggande kunskap att en rammadrass
antingen kunde göras enkelfjädrande eller dubbelfj ådrande, vilket bl.a. framgår av
Möbelinstitutets Möbelordlista nr 38 utgiven 1983.1 denna beskrivs förhållandet
mellan fjäderinläggen i dubbelfjädrande resårsystem under förklaringen av termen
"resår system":
"Fjädrande system av resårfjädrar i t. ex. resårbotten. Det finns enkelfjädrande och
dubbelfjädrande resårsystem. Dubbel^ adr ande består av två separata samverkande
resårsystem ".
Av förklaringen framgår det att fjäderinläggen i dubbelfjädrande rammadrasser inte är
sammanfogade till en enhet utan separata men samverkande. Vidare framgår det med
all tydlighet av de åberopade bilderna i utdragen ur IKEA- och MlO-katalogerna att
fjäderinläggen är separata och inte sammanfogade. Valet mellan enkelfjädrande eller
dubbelfjädrande madrass är huvudsakligen en fråga om pris kontra komfort.
Enkelfjädrande rammadrasser är något billigare att tillverka än de något mer
komfortabla dubbelfjädrande rammadrasserna. Till Oaze Rammadrass valdes den
något billigare enkelfjädrande lösningen. Det problem fackmannen med utgångspunkt i
Oaze Rammadrass stod inför var att åstadkomma en rammadrass med förbättrade
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
DOM
2010-03-12
Sid 12
T 29062-06
komfortegenskaper. Det var uppenbart för fackmannen att den lösning som Oaze
Rammadrass uppvisade hade kunnat tillämpas också på en rammadrass som var
dubbelfjådrande, dvs. som hade ett fjäderinlägg även i ramens kavitet. Om
fackmannen, med utgångspunkt från Oaze Rammadrass, hade velat göra en
rammadrass med något högre komfort, hade han helt enkelt gjort Oaze Rammadrass
dubbelt] ädrande.
Med beaktande av vad som ovan anförts om Oaze Rammadrass är det helt uppenbart
att Patentets självständiga krav är ogiltigt på grund av bristande uppfmningshöjd. Det
kan inte anses skilja sig väsentligen från Oaze Rammadrass vid beaktande av
fackmannens kunskaper vad gäller enkel- respektive dubbelfj ädrande rammadrasser.
Det ska beaktas att Oaze Rammadrass inte åberopades vid EPO under invändningsförfarandet och den uppmärksammades inte heller under EPO:s handläggning av den
ansökan som resulterade i Patentet. Om så hade skett hade Patentet inte beviljats.
Sammanfattningsvis åberopas att vad som var allmänt tillgängligt före prioritetsdagen
om Oaze Rammadrasss genom broschyrerna och i övrigt samt fackmannens allmänna
kunskaper skulle leda fackmannen till uppfinningen, l vart fall innebär Oaze
Rammadrass i kombination med det som framgår om IKEA: s eller MIO: s
rammadrasser enligt åberopade utdrag av broschyrer att uppfinningen saknar
uppfmningshöjd.
Övriga mothåll
Tyska patentskriften DE 29 33 112
Den tyska patentskriften DE 29 33 112 publicerades år 1981 (DE 112). Hänvisningarna avser den svenska översättningen. DE 112 åberopades inte vid EPO under
invändningsforfarandet och, såvitt Hilding känner till, uppmärksammades densamma
inte heller under EPO:s handläggning av den ansökan som resulterade i Patentet.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
DOM
2010-03 -12
Sid 13
T 29062-06
I figur l i DE 112 visas en rammadrass 10 som har en ram 13 och en övre madrass 15.
Ramen 13 bildar en kavitet och i kaviteten är ett fjäderinlägg 14 beläget.
Fjäderinlägget 14 är täckt med ett tyg 19 som hålls fast vid ramen 13 av madrassen 15.
Rammadrassen 10 har vidare ett formanpassat madrassöverdrag 18 som täcker hela
konstruktionen och är avtagbart fast vid undersidan av ramen 13. Den övre madrassen
15 är löst anordnad och således vändbar och utbytbar.
Enligt beskrivningen i DE 112 kan den övre madrassen 15 bestå av en
skumgummimadrass eller en resårkärna (s. 7, rad 25, 26) vilket ger upphov till två
alternativ:
(1)
Enligt det första alternativet har rammadrassen en övre madrass av skumgummi.
Skillnaden jämfört med rammadrassen enligt Patentet är då att fjäderinlägg i den
övre madrassen saknas. Skillnaden innebär att rammadrassen enligt Patentets
huvudkrav har en övre madrass av annan typ. Det objektiva problemet som
fackmannen ställs inför blir då att tillhandahålla en alternativ övre madrass.
Användningen av resårkärnor med två användbara sidor är välkänd.
Användningen av en sådan resårkärna som övre madrass är därför ett uppenbart
alternativ. Fackmannen skulle exempelvis vända sig till den kända teknik som
framgår av det ryska bruksmönstret DE l 770 770 (DE 770) publicerat år 1958
vilken visar på just en vändbar madrass med fjäderinlägg och användbar
stoppning på bägge sidor. I den mån en resårkärna har ytterligare fördelar
gentemot en skumgummimadrass skulle detta om något förstärka fackmannens
benägenhet att välja en resårkärna.
(2)
Enligt det andra alternativet har rammadrassen en övre madrass bestående av ett
fjäderinlägg. Av DE 112 framgår inte explicit att fjäderinlägget har användbar
stoppning på båda sidor. Teoretiskt kan det vara så att endast den ena sidan av
fjäderinlägget är försedd med en användbar stoppning. I så fall avviker
rammadrassen enligt DE 112 från Patentets huvudkrav endast genom att den
övre madrassen inte har stoppning på båda sidor av fjäderinlägget. Skillnaden får
som effekt att rammadrassen enligt Patentets huvudkrav får en längre livstid. Det
objektiva problemet som fackmannen ställs inför blir då att förlänga livstiden
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 14
T 29062-06
hos den övre madrassen. Såsom visats ovan, är emellertid användningen av
resårkärnor med två användbara sidor väl känd, exempelvis genom DE 770.
Fackmannen skulle följaktligen välja en sådan resårkärna om han önskade
förlänga livstiden hos den övre madrassen.
Med hänsyn till det ovan sagda är det visat att Patentet saknar uppfinningshöjd även
gentemot DE 112 i kombination med känd teknik exemplifierad av DE 770.
Brittiska patentskriften GB l 193 872
Den brittiska patentskriften GB l 193 872 publicerades år 1970 (GB 872). GB 872
åberopades inte vid EPO under invändningsförfarandet och, såvitt Hilding känner till,
uppmärksammades densamma inte heller under EPO:s handläggning av den ansökan
som resulterade i Patentet.
GB 872 avser ett madrassöverdrag bestående av två sammansatta delar 10, 11.
Madrassöverdraget är avsett att bekläda en säng bestående av en bas 17 och en övre
madrass 16 (s. l, rad 8-12). Den övre madrassen är en resårmadrass 16 (s. l, rad 1012), som ligger ovanpå basen 17 (s. 2, rad 46-50). Madrassöverdraget är lösgörbart fast
på undersidan av basen 17 med hjälp av exempelvis en resår insydd i en fåll 20 (s. 2,
rad 9-14). Madrassöverdraget anges vidare vara avtagbart för att kunna tvättas (s. 2,
rad 55-56 och 65). Den övre madrassen 16 ligger löst på basen 17 och är därmed
vändbar.
Det i GB 872 angivna uttrycket "basen" (base) omfattar en med fjäderinlägg försedd
ram av samma typ som i Patentet. Detta framgår såväl av basens utformning i
ritningsfigurema i GB 872 (basen har samma välvda form som den övre madrassen
som ju de facto är en resårmadrass) som t.ex. av den definition av uttrycket "base" som
anges i det brittiska patentet GB l 255 717 (GB 717) publicerad år 1971 (s.l, rad 1215) "the term 'base or lower mattress' is intended to include a rigid generally
rectangular sprung frame".
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
AvdelningS
DOM
2010-03-12
Sid 15
T 29062-06
Genom ovanstående är det visat att ett madrassöverdrag med exakt de egenskaper som
Patentets huvudkrav avser var känt redan under tidigt 1970-tal. Vidare var madrassöverdraget avsett att anordnas över en säng av samma typ, en sängbotten med en därpå
löst liggande resårmadrass. Den enda skillnaden är att GB 872 inte explicit anger att
resårmadrassen har användbar stoppning på båda sidor. Denna skillnad mellan GB 872
och Patentets huvudkrav är densamma som vid DE 112, alternativ (2) ovan, dvs. det
objektiva problemet som fackmannen ställs inför blir att förlänga livstiden hos den
övre madrassen. Såsom visats ovan är emellertid användningen av resårkärnor med två
användbara sidor väl känd, exempelvis genom DE 770. Fackmannen skulle
följaktligen välja en sådan resårkärna om han önskade förlänga livstiden hos den övre
madrassen.
Med hänsyn till det ovan sagda är det visat att Patentet saknar uppfinningshöj d även
gentemot GB 872 i kombination med känd teknik exemplifierad av DE 770.
Övrigt
Patentstvret i Norge
Wonderland har anfört att Patentet har bedömts och upprätthållits i Norge genom
beslut av Patentstyret den 8 maj 2000 trots att Oaze Pvammadrass anfördes som
mothåll. I beslutsmotiveringen, s. 20 andra stycket i Patentstyrets protokoll, anges att:
"Innsigeren har scerligframhevet Oaze-brosjyren, men det er etter 2. avdelings
oppfatning uklart hva denne kan anses å vise. Detfremgår ikke klart om Oazemadrassen er en dobbeltjjcerende madrass, eller om det er en enkeltjjazr ende madrass
med skumplast eller skumgummi overmadrass. I lys av denne uklarhet, må det
sistnevnte legges til grunn, og da blir brosjyren mindre relevant som mothold. "
Av beslutsmotiveringen framgår det att Patentstyret anser att invändaren
överhuvudtaget inte har förmått att visa att Oaze Rammadrass är en rammadrass där
den på ramen liggande madrassen har ett fjäderinlägg. Patentstyret har därför, på
processtekniska grunder, utgått från att Oaze Rammadrass utgörs av en ram med en
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
DOM
2010-03 -12
Sid 16
T 29062-06
madrass av skumplast eller skumgummi. En sådan säng är naturligtvis inte relevant
som mothåll. Hos en skumgummi- eller skumplastmadrass är frågan om vändbarhet
inte ett problem i och med att en sådan madrass, som i sin helhet består av ett och
samma material, alltid är vändbar.
Med anledning av invändarens otillräckliga bevisföring har Patentstyret vid sin
prövning utgått från andra mothåll än Oaze Rammadrass, huvudsakligen den tyska
patentskriften DE 2 536 882.1 motsats till vad Wonderland har anfört kan således
ingen vägledning hämtas från Patentstyrets beslut vid bedömningen av Patentet i
förhållande till Oaze Rammadrass i sin verkliga utformning.
Wonderlands tolkning av begreppet "rammadrass"
Sedan tingsrätten den 16 februari 2007 fattat interimistiskt beslut i målet T 22004-06
har Wonderland anfört att Oaze Rammadrass inte är någon rammadrass utan en
konstruktion som Wonderland kallar för vändbar madrass. Denna slutsats förefaller
grunda sig på en analys av kontinentalsängen "Oaze Continental" vilken föranletts av
en skrivning i tingsrättens interimistiska beslut. Det interimistiska beslutet innehåller
en hänvisning till "Oaze Continental". Denna hänvisning utgör endast en principiell
beskrivning av hur Oaze Rammadrass ser ut. Oaze Rammadrass och Oaze Continental
har inte en gemensam grundkonstruktion och en analys av Oaze Continental saknar
helt intresse och relevans vid en bedömning av Patentets bristande uppfinningshöj d.
Det råder inte något tvivel om att Oaze Rammadrass utgör en rammadrass. Oaze
Rammadrass är en traditionell enkelfj ådrande rammadrass med den otraditionella
lösningen att den har en vändbar övermadrass och ett helt avtagbart formanpassat
överdrag som fästs under ramen. Hela rammadrassen är integrerad och bildar en enhet
och det rör sig inte om en separat madrass som ligger på en separat bottenplatta såsom
Wonderland förefaller göra gällande.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 17
T 29062-06
Wonderland
Uppfinningen enligt Patentet
Uppfinningen enligt Patentet avser en rammadrass som har ett avtagbart
madrassöverdrag och en vändbar madrass.
De framträdande tekniska komponenterna hos uppfinningen är att det formanpassade madrassöverdraget är avtagbart monterat på undersidan av ramen, och att den övre
madrassen är vändbar med en på båda sidor användbar stoppning i kombination med ett
nedre fjäderinlägg placerat i en kavitet bildat av ramen. Tidigare utföranden av
rammadrasser har inte lyckats förena den kombination av hög liggkomfort, livslängd
och hygien som lösningen enligt Patentet innebär.
I patentbeskrivningen återfinns en bakgrundsbeskrivning av den kända tekniken. Där
framgår att rammadrasser är välkända produkter i Skandinavien. Det har emellertid funnits
uppenbara problem i tidigare kända rammadrasser som inte innefattar den lösning som
Patentet medför, då sådana utföranden inte har möjliggjort att madrassöverdraget helt
och hållet kan tas av för att få det tvättat och man har heller inte kunnat vända den övre
madrassen för att låta den sida av madrassen som använts återhämta sig (se
patentbeskrivningen, s. l, 3 st.).
Betydelsen av rammadrass i patentets mening
Det framgår av patentskriften hur en rammadrass enligt Patentet ska förstås. På s. l i
patentbeskrivningen framgår att uppfinningen hänför sig till en rammadrass av det slag
som anges i ingressen till krav l. Det innebär att en rammadrass innefattar en ram och
en övre madrass, som har ett fjäderinlägg och är fäst vid ramen, och ett formanpassat
madrassöverdrag, som är avtagbart monterat över hela konstruktionen och avtagbart fäst
på undersidan av ram. I patentkravet l finns också sifferhänvisningar, (l)-(5), som
återfinns i fem figurer i patentskriften som visar hur rammadrassen enligt Patentet är upp-
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
DOM
2010-03 -12
Sid 18
T 29062-06
byggd. Vidare beskriver Patentet fördelarna med uppfinningen utifrån hur rammadrassen
definierats enligt Patentet.
"Syftet med att vända huvuddelen av rammadrassen är att
belastningen på madrassen fördelas på båda sidor, vilket i praktiken
betyder att rammadrassen enligt uppfinningen upprätthåller sina
komfortegenskaper så lång tid som möjligt. På grund av tvättbarheten
av rammadrassens överdrag, upprätthåller rammadrassen enligt
uppfinningen kraven på hygien och snyggt utseende." (s. 3, andra
stycket, understrykning tillagd).
Följaktligen är det i Patentet klart definierat vad som utgör en rammadrass i Patentets
mening.
Känd teknik
Enkelfl ådrande rammadrasser
En rammadrasskonstruktion har ett särskilt utförande som är skilt från andra typer av sängkonstruktioner. En rammadrass är en totalt integrerad konstruktion, i vilken fjäderinlägget
är fästat till ramen och överdraget är permanent fästat till ramen. Det ger sängkonstruktionen vissa egenskaper och innebär bl.a. att madrassöverdraget inte kan tas
av, dvs. det går inte att fa det tvättat eller utbytt. Fjäderinlägget kan heller inte vändas,
vilket innebär begränsningar i konstruktionens livslängd.
I SE 388 346 (SE 346), en patentskrift från år 1974, beskrivs rammadrasser som "en
sängbotten som består av en stel ram, en vid ramen fastsatt resårkärna, en ytterformen
av sängbottens ovansida bestämmande stoppning ovanpå resårkärnan och vid ramen
fäst klädsel" (s. l, l st.). Vidare beskrivs att sängbottens klädsel som en sista åtgärd
brukar spännas över stoppningen och fastspikas på ramens undersida eller insida (s. l,
rad 7-9). I patentskriften (s. 1) anges att uppfinningen (enligt SE 346) kännetecknas av att
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 19
T 29062-06
klädseln är losstagbart fast vid ramen och att den därför vid behov kan tvättas vilket
medger en hög hygienisk standard.
Ytterligare en patentskrift som avser rammadrasser är den från år 1997, SE 505
654 (SE 654) som innebar en förbättring av den tekniska lösning som SE 346 visade.
I patentskriften beskrivs rammadrasskonstruktionen som en sängbotten som "[..] har en
stel ram, en på denna anordnad resårkäma, en på denna anbragt stoppning och en över
resårkärnan och stoppningen spänd klädsel, som är löstagbart fastsatt på den stela
ramen genom att en förtjockning vid klädselns kanter är införd i ett längsgående spår i den
stela ramen." (s. l, första meningen).
Sakkunnige Olle Lindhe har i sitt utlåtande uttalat att "[fjör fackmannen på prioritetsdagen utgjorde en enkelfjädrande rammadrass en konstruktion som består av en
ram, en resårkärna som är fästad till ramen, en stoppning på liggytan och ett över
resårkärnan och stoppningen spänt madrassöverdrag som är fäst vid ramen".
Av de dokument som Wonderland har åberopat framgår att en rammadrass för
fackmannen utgörs av den totala konstruktionen. En rammadrass består av en ram, en
resårkärna som är fastad till ramen, en stoppning på liggytan, och en över resårkärnan
och stoppningen spänd klädsel som är fäst vid den stela ramen. Den tekniska
utvecklingen inom området för rarnmadrasskonstruktioner hade på prioritetsdagen
inneburit att den spända klädseln kunde vara löstagbart fastsatt vid ramen.
Dubbelfi ådrande rammadrasser
Till fackmannens kunskap på prioritetsdagen tillskrivs också att det finns dubbelfj ådrande
rammadrasser, dvs. rarnmadrasskonstruktioner som har två resårkärnor, en övre och en
nedre. Liksom enkelfjädrande rammadrasser har dubbelfj ådrande rammadrasser en ram.
I ramens håkum/kavitet är det nedre fjäderinlägget beläget. På det nedre fjäderinlägget
placeras ett övre fjäderinlägg som är fastklamrat vid ramens kant och därmed indirekt fäst
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
DOM
2010-03 -12
Sid 20
T 29062-06
till det nedre fjäderinlägget Det formanpassade madrassöverdraget är sedan spänt runt
och över hela konstruktionen och fastat till ramen.
Olle Lindhe har i sitt utlåtande uttalat att "[f]ör fackmannen på prioritetsdagen utgjorde
en dubbelfjädrande rammadrass en konstruktion som består av en ram, en undre
resårkärna belägen i ramens hålrum, en övre resårkärna fastsatt i ramens överkant (t.ex.
fastklamrad), ett mellan de två resårkärnorna förekommande tyg eller filt, en stoppning
ovanpå den övre resårkärnans liggyta, och slutligen ett madrassöverdrag spänt över hela
konstruktionen och fäst i ramens underkant.".
I konventionella dubbelfjädrande rammadrasser är den övre resårkärnan fastklamrad
vid ramens kant, bl.a. för att undvika oljud och säkerställa att den övre resårkärnan
inte rör sig i förhållande till ramen. Den nedre och den övre resårkärnan bildar en
integrerad enhet som är fast i ramen. Runt hela enheten är ett överdrag spänt och fastsatt
vid ramen. I en konventionell dubbelfjädrande rammadrasskonstruktion är de två
resårkärnorna inte utnyttjbara var för sig och inte på något sätt avsedda att separeras.
De två resårkärnorna i en dubbelfjädrande rammadrass har olika fjäderegenskaper men
samverkar så att de tillsammans ger en ökad komfort. Den undre resårkärnan har
styvare fjädrar än den övre resårkärnan. Detta medför att den övre resårkärnan
deformeras mer än den undre resårkärnan när en person ligger på rammadrassen,
vilket exempelvis framgår i ett utdrag från en Hästens-katalog. Den nedre och den
övre resårkärnan - som tillsammans bildar resårkäman i den dubbelfjädrande
rammadrassen, dvs. den integrerade enheten - kan inte vändas tillsammans eftersom den
dubbelfjädrande rammadrassens egenskaper då går förlorade. Detta framgår också i de
IKEA- och MlO-kataloger som Hilding ingivit.
Det är närmast en fråga om liggkomfort om fackmannen utrustar resårkärnan i en
rammadrasskonstruktion med endast en resårkärna eller alternativt en övre resårkärna och
en undre resårkärna så att konstruktionen far dubbla fjäderinlägg. Med ett andra
fjäderinlägg i kaviteten tillsammans med ett övre fjäderinlägg får
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
DOM
2010-03 -12
T
Sid 21
29062-06
rammadrasskonstmktionen ett ökat fjädringsdjup. Därigenom säkras att kroppens
tyngre partier kommer tillräckligt långt ned i madrassen och på detta sätt reduceras
mottrycket från sängkonstruktionen mot kroppen. Resultatet blir en bättre liggkomfort
och att blodcirkulationen inte hämmas när man ligger. I utdraget från Hästenskatalogen kan man tydligt se hur den övre och den nedre resårkäman samverkar på så
sätt att komfortfördelama uppnås. I känd teknik förekommer inte avtagbara överdrag hos
dubbelfj ådrande madrasser.
Problem i den kända tekniken
Patentet avser en dubbelfjädrande rammadrass. Fackmannen vet att när en person
ligger på en dubbelfjädrande rammadrass så kommer den övre resårkärnan efter viss tid
att bli något hoptryckt på grund av att resårkärnan belastas på vissa ställen under lång
tid. Detta är ett problem i den kända tekniken. För den nedre resårkärnan uppstår inte
samma effekt eftersom den belastning som en person ger upphov till på den övre
resårkärnan fördelas ut så att den undre resårkäman blir jämnare belastad än den övre
resårkärnan.
Det skulle därför vara önskvärt om den övre resårkäman kunde återhämta sig. Då skulle
liggkomforten för dubbelfjädrande rammadrasskonstruktioner bibehållas under längre
tid och medföra en förlängd livslängd på sådana typer av högkomfortabla
rarnmadrasskonstruktioner. Ytterligare problem som fackmannen stod inför var att
uppnå fördelar när det gäller hygien.
Den tekniska lösning som uppfinningen enligt Patentet innebär för rammadrasser
med dubbla fjäderinlägg är att sängen får en ökad livslängd till följd av att den övre
resårkärnan görs vändbar med en på båda sidor användbar stoppning med liggyta, i
kombination med en förbättrad hygien till följd av det avtagbara madrassöverdraget.
Utgångspunkten för Patentet är således en rammadrass med god liggkomfort där slitage
och hygienaspekterna har förbättrats. Uppfinningen enligt Patentet förenar komfort,
livslängd och hygien på ett helt nytt sätt.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
Sid 22
T 29062-06
DOM
2010-03-12
Närmast liggande teknik
Den enkelt]ädrande rammadrasskonstruktion som återfinns i tidigare nämnda SE 346
har både av EPO:s besvärskammare och Armen Avdeling i Norge (motsvarande
Patentbesvärsrätten i Sverige) ansetts som närmast liggande känd teknik. I förhållande
till Patentet återfinns inte i SE 346 någon övre vändbar madrass med en på båda sidor
användbar stoppning med liggyta. EPO:s besvärskammare och Annen Avdeling har
gjort en korrekt bedömning av närmast liggande känd teknik. De problem med
livslängd och hygien som uppstår på högkomfortabla dubbelfjädrande rammadrasser (tex.
IKEA: s konstruktioner) är problem som uppfinningen enligt Patentet löser. Eftersom
en fackman normalt anses utgå från en konstruktion där de tekniska problemen
föreligger och därefter försöka lösa problemet, framstår IKEA:s dubbelfj ädrande
rammadrass som en konstruktion som fackmannen alternativt skulle utgå ifrån.
Wonderland bestrider att den av Hilding åberopade Oaze-konstruktionen utgör närmast
liggande känd teknik. Både närmast liggande teknik enligt EPO:s besvärskammare
(dvs. SE 346) och IKEA:s dubbelfj ädrande rammadrass uppfyller långt fler tekniska
särdrag i Patentets huvudkrav än Oaze-konstruktionen.
Den administrativa handläggningen vid EPO
Den administrativa handläggningen av patentansökan i EPO föranledde ett antal
kravändringar. Kravändringarna har dock inte företagits för att komma förbi mothåll i
den kända tekniken. De kravändringar som förevarit under den administrativa
handläggningen har i allt väsentligt rört språkliga förändringar vilka inte inneburit någon
begränsande verkan på Patentets skyddsomfång. Några inskränkningar i patentkraven
för att komma förbi mothåll i den kända tekniken har således inte skett.
Under
den internationella
patentskrifter:
preliminära
patenterbarhetsprövningen
anfördes
fyra
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 23
T 29062-06
SE 346
SE 346 (som motsvarar DE 2 536 882 (DE 882) visar, som beskrivits ovan, en
enkelfj ådrande rammadrass med ett avtagbart madrassöverdrag. Patentskriften visar
däremot inte någon vändbar övre madrass med en på båda sidor användbar stoppning
med liggyta, och inte heller något fjäderinlägg som är belägget i kaviteten. Det anges att
den botten som uppbär resårmadrassen kan innefatta flätade gummiremsor.
US 2 860 352 (US 352)
US 352 visar endast en lakanshållare. Något madrassöverdrag finns inte.
US 4 274 169 (US 169)
US 169 visar ett sängtäcke som kan vändas och som ligger löst ovanpå en säng och
som kan utföras värmeisolerande.
US 4 541137 (US 137) Visar en lakan/filthållare.
De fyra ovanstående motanförda dokumenten föranledde patentsökanden att ändra
kravets lydelse i PCT-ansökan för att förtydliga vilken typ av rammadrasskonstruktion
föreliggande Patent avsåg.
Under EPO:s granskning hänvisades till två ytterligare patentskrifter som inte tidigare
motanförts under PCT-fasen:
US 3 066 323 (US 323)
US 323 visar en speciell lakanskonstruktion och medel för att fasta lakanen vid sängen.
Något madrassöverdrag för att fästa en övre madrass finns inte.
US 3 153 249 (US 249)
US 249 avser en sängbotten där hårdheten är inställbar. Spiralfjädrar uppbär en
"pad". Någon övre madrass finns inte. Nämnda "pad" hålls i position av ett överdrag
som är fästat till en stång placerad vid sängramens övre del, vilken är fastad vid
sängramen.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 24
T 29062-06
Ett förnyat patentkrav godkändes av EPO och Patentet meddelades den 19 januari
2000.
Patentet blev senare föremål för en invändning där Scapa Bedding, ett bolag inom Hilding
Anders-koncemen, anförde att Patentet saknade både nyhet och uppfmningshöjd. Fem
patentskrifter anfördes:
DE 882, motsvarande SE 346, som anfördes under PCT-fasen.
SE 654
SE 654 visar en rammadrass med ett avtagbart madrassöverdrag men inte en avtagbar
vändbar övre madrass med stoppning och liggyta.
US 4 389 743 (US 743)
US 743 visar en sängkonstruktion med ett fack, som ett kassettfack, för att införa en
madrass med önskad hårdhet. Det finns inte något avtagbart madrassöverdrag.
US 5 136 741 (US 741)
US 741 visar en sängkonstruktion med en övermadrass som består av två delar. Dessa
låses mot rammadrassen med ett blixtlås. Syftet är att kunna byta ut övermadrassen.
Sängen ar till för sjukhus och liknande. Det finns inget madrassöverdrag.
WO 9505767 (WO 767)
WO 767 visar en övre madrass (mattress top) som sitter fast vid underdelen med ett
blixtlås. Fördelen är att den övre madrassen kan vändas. Det finns inget madrassöverdrag över den övre madrassen.
En muntlig förhandling hölls den 11 juni 2002 inför EPO:s besvärskammare. Efter en
enskild överläggning meddelade invändningsavdelningen att lydelsen av kravet som
innehöll "held by" (enligt krav ID nedan) inte kunde godkännas eftersom "held by"
inte ansågs ha stöd i grundhandlingarna. Det patentkrav som EPO:s besvärskammare
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 25
T 29062-06
slutligen godkände i ett "Interlocutory decision in Opposition proceedings" av den 24
juni 2002 fick lydelsen enligt krav l E nedan.
1E - Slutlig lydelse
"Frame mattress comprising a frame (1), an upper mattress (4) having a spring
inlay, the upper mattress (4) being attached to the frame (1), and a form fitted mattress
cover (5) removably mounted över the whole construction and removably fixed to
the under side of the frame (1), in which the frame (1) forms a cavity and in this
cavity is placed a spring inlay (2) covered with a cloth (3) fixed to the frame (1) and the
spring inlay of the upper mattress has a usable padding on both sides and is turnably
placed on said frame (1)."
Mot bakgrund av de patentskrifter som förekommit under den administrativa
behandlingen är det uppenbart att EPO:s besvärskammare gjorde en korrekt
bedömning när den uttalade att SE 346 utgör närmast liggande känd teknik.
Åberopade dokument av Hilding
Scapa Bedding förlorade vid EPO:s besvärskammare och Patentet upprätthölls. Samma
utgång blev det också i Norge vid Armens Avdeling prövning. I förevarande mål vid
Stockholms tingsrätt har Hilding åberopat följande dokument:
(i)
material om Oaze-konstruktionema
(ii)
IKEA- och MIO kataloger
(iii)
DE 112
(iv)
DE 770
(v)
GB 872
De vid tingsrätten åberopade dokumenten förändrar emellertid inte den bild som
förelåg av känd teknik när Patentet upprätthölls under den administrativa prövningen
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 26
T 29062-06
vid EPO och EPO:s besvärskammare. De åberopade dokumenten förändrar inte heller
den bild som förelåg av känd teknik när Patentet upprätthölls vid prövningen i Norge.
Oaze-konstruktionerna
Ingen av Oaze-konstruktionerna utgör relevanta sängkonstruktioner i förhållande till
Patentet och ligger långt från närmast liggande känd teknik. Oaze-konstruktionema är
inga rammadrasser i Patentets mening. Oaze-konstruktionema visar inte ens en
rammadrasskonstruktion. Oaze-konstruktionema är enkla konstruktioner som hänför sig
till vändbara madrasser. Att placera vändbara madrasser på träplattor som utgör själva
bottenplattan till en säng har förekommit under lång tid. Skulle fackmannen utgå från
någon av Oaze-konstruktionema skulle han behöva göra en mängd grundläggande
förändringar för att komma till uppfinningen. Uppfinningen bygger på ett annat koncept.
Wonderland vitsordar inte några omständigheter såvitt avser Oaze-konstruktionerna.
Det material som Hilding ingivit i sin ansökan om stämning om ogiltigförklaring av
Patentet i Sverige har tidigare har varit föremål för en mycket grundlig prövning i
Norge. I det materialet ingår även den bildserie från en bevissäkring som Hilding
åberopat, som ingavs till Patentstyrets andra avdelning för bedömning den 24
september 2003. Det är därför inte korrekt att Hildings bevisföring i Sverige i
förhållande till bevisföringen i Norge är mera omfattande och detaljerad. Tvärtom förde
invändaren i Norge en mycket omfattande bevisning om Oaze-konstruktionerna och
framhävde särskilt dessa.
Oaze-broschyren
I sitt interimistiska beslut den 26 februari 2007 identifierade tingsrätten den av Hilding
åberopade Oaze Rammadrassen som det närmast liggande mothållet. Tingsrätten fäste i
sin preliminära bedömning avseende vid vad som ansågs framgå av Oaze-broschyren,
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
T
Sid 27
29062-06
framför allt att Oaze Rammadrass är uppbyggd enligt samma princip som sängkonstruktionen Oaze Continental. I Oaze-broschyren anges:
"Oaze Rammemadrass er en komplett sengel0sning etter samme
prinsipp som vår Continentalmadrass. Du kan velge mellom fire
forskjellige madrasskjemer og du har den samme unike muligheten
til å ta av trekket og vende selve kjernen."
Tingsrätten hänvisade i sin preliminära bedömning till nyssnämnda citat och anförde
därvid:
"Denna text i kombination med bilden strax ovanför på samma
sida, jämte de bilder och förklaringar (s. 2) som uppenbarligen avser
fyra alternativa madrasskärnor som omnämns i texten här ovan, får
anses utvisa att Oaze rammadrass är en lösning som motsvarar,
föregriper, bestämningarna (a), (b), (c), (d), (h) och (i) i patentkrav
1."
Därtill anförde tingsrätten i samma stycke:
"Eftersom Oaze rammadrass i enlighet med den text som återgetts här
ovan är uppbyggd enligt samma princip som Continentalmadrassen
- som har en ram som i tvärsnitt liknar två upp- och nedvända "U"
varunder det kan sägas finnas en kavitet (s. 5) - far Oaze rammadrass
anses motsvara, föregripa, även bestämning (e) enligt patentkrav l."
Utifrån vad tingsrätten uttalat i sitt interimistiska beslut och med hänsyn till att det
endast är sängkonstruktionen Oaze Continental som i broschyren visas i
genomskärning, framstår det som om tingsrätten i sin preliminära bedömning
huvudsakligen utgått från utförandet av Oaze Continental. Någon övrig ledning om hur
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 28
T 29062-06
Oaze Rammemadrass är uppbyggd - annat än att den är "en komplett senge etter samme
prinsipp som vår Continentalmadrass" - ges nämligen inte i Oaze-broschyren.
I Oaze Continental omsluter ett icke formanpassat överdrag endast madrassen. I Oaze
Continental liknar överdraget en säck med blixtlås i vilken hela madrassen införs.
Detta kan ställas i kontrast till Patentet, där ett formanpassat överdrag är avtagbart
monterat över en vändbar resårmadrass med en på båda sidor användbar stoppning med
liggyta, och fastsatt i ramen.
Vid följande jämförelse mellan huvudkravets särdrag i Patentet och Oaze Continental
är det uppenbart att Oaze Continental tekniskt sett ligger långt ifrån uppfinningen
enligt Patentet.
Bestämning (a) är inte uppfylld eftersom det inte finns någon ram enligt Patentet. Det
som kallas "ramme" är istället en bottenplatta som man placerat madrassen på. Om det
inte vore för sänghöj d och för att undvika damm och smuts kan "ramme" lika gärna tas
bort.
Patentkravet skulle inte ange att det finns en övre madrass med ett fjäderinlägg om det
inte också fanns ett nedre fjäderinlägg under den övre madrassen. Bestämning (b) är
således inte uppfylld eftersom Oaze Continental inte har någon övre madrass i Patentets
mening, än mindre en övre madrass som är fäst vid ramen.
Det madrassöverdrag som finns i Oaze Continental är inget formanpassat överdrag som
är spänt över hela konstruktionen på det sätt som anges i patentkravets bestämning (c) och
som är kännetecknande för rammadrasser i allmänhet. Istället omsluter överdraget
endast madrasskämoma genom ett blixtlås på samma sätt som en säck eller påse skulle
omsluta något. I Oaze Continental är inte heller överdraget avtagbart monterat över
hela konstruktionen utan endast avtagbart monterat med blixtlås runt själva fjäderinlägget.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
AvdelningS
DOM
2010-03-12
T
Sid 29
29062-06
Bestämning (d) är inte heller uppfylld eftersom överdraget inte är avtagbart fäst på
undersidan av ramen på det sätt som anges i Patentet och som är kännetecknande för
rammadrasser i allmänhet. Oaze Continental har ingen ram enligt Patentet och den s.k.
"ramme" fyller ingen funktion som fästanordning för överdraget. Istället är "ramme"
endast en bottenplatta som madrassen vilar på.
Bestämning (e) är inte uppfylld eftersom ramen inte bildar någon kavitet. Att det finns
ett hålrum med luft under det som hos Oaze Continental kallas "ramme" innebär inte
att en ram för den skull bildar en kavitet. En fackman förstår att med ram i bestämning
(e) menas en sådan ram som t.ex. visas i fotografi (aktbilaga 15 i mål T 22004-06)
och att det i själva ramen ska finns en kavitet. Kavitet ska tolkas funktionellt, dvs. ett
utrymme där ett fjäderinlägg kan placeras.
Bestämning (f) är inte uppfylld eftersom det i Oaze Continental inte finns något
fjäderinlägg som är beläget i en kavitet. Det har tingrätten också funnit i sitt beslut.
Bestämning (g) är inte uppfylld eftersom det inte finns något ryg som är fast vid
ramen. Det har tingsrätten funnit i sitt beslut.
Bestämning (h) är inte uppfylld eftersom det i Oaze Continental inte finns någon övre
madrass i Patentets mening. Fackmannen som läser Patentet förstår att med
fjäderinlägg hos en övre madrass menas en madrass i en sängkonstruktion som också har
ett nedre fjäderinlägg. Funktionellt är den madrass som finns hos Oaze av helt annan
karaktär än de två samverkande fjäderinläggen hos patentföremålet.
Bestämning (i) kan möjligtvis anses uppfylld eftersom Oaze Continental har ett
fjäderinlägg som är vändbart anordnat på ramen. Madrassen med fjäderinlägget som
avses i patentkravet ska emellertid egentligen vara en övre madrass.
Sammantaget innebär detta att Oaze Continental endast möjligtvis uppfyller bestämning
(i). Lika få bestämningar uppfyller Oaze Rammadrass, som är byggd enligt samma
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 30
T 29062-06
princip. Av denna anledning blir det otänkbart för en fackman att utgå från Oaze
Continental eller Oaze Rammadrass för att komma fram till uppfinningen enligt
Patentet. En fackman skulle inte försöka eller ha något incitament att modifiera Oaze
Continental eller Oaze Rammadrass till lösningen enligt Patentet eftersom det är en
tekniskt artskild anordning.
Wonderlands uppfattning styrks också av sakkunnigutlåtandet av Olle Lindhe, som
uttalar att: "[ejnligt min uppfattning saknar uppbyggnaden av "Oaze Rammemadrass" de
karaktäristiska dragen av på prioritetsdagen förekommande enkelt] ådrande
rammadrasser. Detta beror på det sätt som madrassöverdraget applicerats, då det inte
finns någon fastsättning av överdraget i ramen. Det finns inte heller någon resårkärna
som är fäst i ramen.".
Olle Lindhe uttalar vidare att "[d]et sätt på vilket madrassöverdraget omger madrassen
är ett tillvägagångssätt som har stora likheter med hur madrassöverdrag träs runt en
kontinentalmadrass. Runt kontinentalmadrasser drar man ett madrassöverdrag som ofta
sammanfogas med hjälp av ett blixtlås.".
Bildserien
Enligt de fotografier som Hilding ingivit har överdraget också införts över
bottenplattan med hål för benen. Eftersom överdraget inte är formanpassat och spänt
och fäst vid ramen, utan istället förslutet likt en påse med blixtlås, kan Oazemadrassens överdrag förskjutas i förhållande till själva madrassen och kommer inte
att hållas formstabilt. För att överdraget ska hållas formstabilt måste överdraget vara
fäst vid ramen, vilket intygas av Olle Lindhe som bl.a. uttalat följande:
"Enligt min uppfattning saknar uppbyggnaden av sängkonstruktionen i bildserien
de karaktäristiska dragen av på prioritetsdagen förekommande enkelt]ådrande
rammadrasser. Konstruktionen i bildserien utgör en anordning där det inte finns
någon resårkäma som är fäst i ramen och överdraget kommer inte att förbli
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
T
Sid 31
29062-06
formstabilt. För att ett överdrag ska hålla formen och vara formstabilt även under
användning måste överdraget vara fixerat vid ramen.".
Hotell-broschyren
Av hotellbroschyren framkommer inte heller något som kommer i närheten av
uppfinningen enligt Patentet. De karaktäristiska dragen av på prioritetsdagen
förekommande enkelfj ådrande rammadrasser saknas, och har intygats av Olle Lindhe i
sakkunnigutlåtandet.
Oaze-konstruktionema långt frän närmast liggande teknik
Ovan har framgått art Oaze-konstruktionerna befinner sig långt från närmast liggande
teknik. Det illustreras dessutom ytterligare vid en jämförelse mellan uppfinningens
tekniska särdrag enligt Patentet och SE 346, som av EPO:s besvärskammare ansetts
vara närmast liggande teknik. SE 346 uppfyller långt fler tekniska särdrag än Oazekonstruktionerna.
Bestämning (a) är uppfylld eftersom SE 346 visar en rammadrass som innefattar en
ram.
Bestämning (b) är inte uppfylld. Det finns ingen övre madrass som är fäst vid ramen enligt
Patentet.
Bestämning (c) är uppfylld. SE 346 har ett formanpassat madrassöverdrag som är spänt
över hela konstruktionen och är avtagbart monterat.
Bestämning (d) är också uppfylld eftersom det formanpassade överdraget är avtagbart
fast på undersidan av ramen.
Bestämning (e) är uppfylld eftersom ramen bildar en kavitet.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 32
T 29062-06
Bestämning (f) är inte uppfylld eftersom SE 346 inte visar ett fjäderinlägg som är beläget i
kaviteten.
Bestämning (g) är inte uppfylld eftersom det inte finns något fjäderinlägg som är täckt
med ett tyg som är fast vid ramen.
Bestämning (h) är inte uppfylld eftersom det inte finns någon övre madrass som har en
på båda sidor vändbar stoppning.
Bestämning (i) är inte uppfylld eftersom det inte finns något övre fjäderinlägg som
är vändbart anordnat på ramen.
Sammantaget kan det konstateras att SE 346 uppfyller bestämningarna (a), (c), (d) och
(e). Eftersom SE 346 visar en rammadrass är det naturligt för en fackman att utgå från
SE 346.
Att Oaze-konstruktionerna befinner sig långt från närmast liggande teknik illustreras
också vid en jämförelse mellan uppfinningens tekniska särdrag enligt Patentet och
IKEA:s rammadrass med dubbla fjäderinlägg. En sådan jämförelse urvisar att även
IKEA:s dubbelfjådrande rammadrass uppfyller långt fler tekniska särdrag än Oazekonstruktionerna.
IKEA:s rammadrass, med dubbla fjäderinlägg för att uppnå en hög komfort, är just av
det slaget där de nämnda problemen uppstår med livslängd, dvs. att dubbelfj ådrande
rammadrasser inte går att vända, att det övre mjukare fjäderpaketet med tiden tenderar
att tryckas ihop, samt problemet med hygien. Det är skälet till att IKEA: s rammadrasser
med dubbla fjäderinlägg alternativt framstår som möjlig närmast liggande teknik i
förhållande till Patentet.
Bestämning (a) är uppfylld eftersom IKEA:s rammadrass utgörs av en rammadrass som
innefattar en ram.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
T
Sid 33
29062-06
Bestämning (b) är inte uppfylld. Det finns ingen övre madrass som är fast vid ramen enligt
Patentet. Däremot finns förvisso ett övre fjäderinlägg som är fast vid ramen.
Bestämning (c) är inte uppfylld. Det formanpassade madrassöverdraget som är spänt
över hela IKEA-konstruktionen är inte avtagbart monterat.
Bestämning (d) är inte heller uppfylld eftersom överdraget inte är avtagbart fast på
undersidan av ramen.
Bestämning (e) är uppfylld eftersom ramen bildar en kavitet.
Bestämning (f) är uppfylld eftersom det i IKEA:s rammadrass finns ett fjäderinlägg som
är beläget i en kavitet.
Bestämning (g) är uppfylld eftersom det finns tyg eller en fibermatta som är fäst vid
ramen.
Bestämning (h) är inte uppfylld eftersom det inte finns någon övre madrass som har en
på båda sidor vändbar stoppning.
Bestämning (i) är inte uppfylld eftersom det inte finns något övre fjäderinlägg som
är vändbart anordnat på ramen.
Sammantaget kan det således konstateras att IKEA-rammadrassen uppfyller
bestämningarna (a), (e), (f) och (g). IKEA-rammadrassen utgör en rammadrass och det
är uppenbart att den som utgångspunkt för fackmannen skulle vara betydligt enklare att
modifiera för att nå uppfinningen enligt Patentet, än en Oaze-konstruktion som är en helt
artfrämmande sängkonstruktion.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 34
T 29062-06
IKEA- och MIQ-kataloger
Hilding har åberopat IKEA- och MlO-kataloger och har felaktigt hävdat att eftersom
dubbelresårer liksom enkelresårer var väl kända, skulle det i kombination med Oaze
Rammadrass leda fackmannen till Patentets lösning.
I sådana dubbelfjädrande rammadrasskonstruktioner är dock inte resårkärnan alls utformad på det sätt som förutsätts enligt Patentet. Som Olle Lindhe anger i sitt utlåtande
var tillverkningssteget sådant att den övre resårkärnan i dubbelfjädrande rammadrasser
sattes fast i ramen, t.ex. genom fastklamring. Detta gjordes bl.a. för att undvika ljud och
att säkerställa att den övre resårkäman inte rör sig i förhållande till ramen. Enligt
Patentet är dock den övre madrassen en resårmadrass som har en på båda sidor
användbar stoppning med liggyta och som är vändbart anordnat mot ramen, vilket
innebär att den övre madrassen kan vändas och tillåts återhämta sig på den ena sidan
om man vänder madrassen. Detta förlänger livslängden på en högkomfortabel
rammadrasskonstruktion.
Att fackmannen skulle kombinera Oaze Rammadrass med IKEA:s nämnda dubbelfjädrande rammadrasser är inte närliggande för fackmannen. Detta styrks av Olle Lindhes
sakkunnigutlåtande. Olle Lindhe uttalar att fackmannen inte skulle: "utifrån Oazekonstruktionen och med beaktande av sin allmänna kunskap om dubbelfjädrande
rammadrasser ha kommit fram till en rammadrass enligt patentkravet l i Wonderlands
Patent". Enligt Wonderlands uppfattning kan påståendet att fackmannen kombinerar
Oazekonstruktionerna och IKEA:s dubbelfjädrande rammadrasser inte anses vara
annat än en otillåten efterhandskonstruktion.
DE 112
DE 112 förändrar inte bilden av känd teknik. Konstruktionen i patentskriften återger
nämligen inte en rammadrass av den typ som är beskriven i Patentet utan visar istället
en s.k. självbärande rammadrass. Denna typ av rammadrass har inget fjäderinlägg i
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 35
T 29062-06
kaviteten utan en underfjädring bestående av tvärspända slingfjädrar spända över ramen
och fast vid ovansidan av ramen. Ovanpå de tvärspända slingfjädrarna är en
madrasskyddsmatta belägen. Ovanpå madrasskyddsmattan återfinns en överfjädring
som utgörs av en platta av skumplast. Det anges inte att överfjädringen har ett lager
på dess båda sidor som är sådant att överfjädringen skulle vara vändbar. Tvärtom
framgår det tydligt av publikationen att den övre fjädringen inte ska vändas. Över
konstruktionen finns ett avtagbart överdrag som är fäst vid ramens nedre del.
Som påtalats tidigare framgår det i patentkrav l att ett fjäderinlägg ska vara beläget i
kaviteten (särdragen e) och f)). Något sådant fjäderinlägg är dock inte är beläget i en
kavitet i DE 112. Detta framgår särskilt tydligt av ett citat på s. 9 i den motanförda
patentskriften som läses tillsammans med ritningen:
"Rammadrassen 10 består av en madrassram 13, på vilken en underfjädring 14 är fastad, på vilken ligger en överfjädring 15,
vilken på sin ovansida 16 är försedd med ett hölje 17 av
gummihår, filt e.d. och är förbunden med madrassramen 13
och underfjädlingen 14 genom ett överdragsmaterial 18."
(Wonderlands understrykning)
Patentskriften beskriver således inte en rammadrass i Patentets mening, dvs. med ett
fjäderinlägg i kaviteten och inte heller en övre vändbar resårkäma med en på båda
sidor användbar stoppning med liggyta. Därmed är det uppenbart att DE 112 inte
förändrar bilden av känd teknik, såsom Hilding har anfört, eftersom patentskriften
bland annat saknar samma tekniska element - dvs. en övre vändbar madrass med en på
båda sidor användbar stoppning - som det av Besvärskammaren vid EPO och Annen
Avdeling angivna närmast liggande mothållet DE 882 (motsvarande SE 346).
Det förhållandet att överfjädringen (15) har en ovansida (16) med ett särskilt hölje (17) ger
fackmannen den klara anvisningen att den övre fjädringen inte är vändbar. Detta
överensstämmer väl med publikationens uppfinningstanke som utgår från ett
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 36
T 29062-06
liknande problem som i Patentet, nämligen att "[v]id båda madrasstyperna minskar
vanligtvis även spännkraften i underfjädringen när överfjädringen och höljet åldras."
(s. 5, rad 36-37 - s. 6, rad 1). På samma ställe anges att "[d]et är då nödvändigt att byta
ut överfjädringen och underfjädringen samtidigt." Följaktligen föreskriver publikationen
att "överfjädringen lätt [kan] tas av och bytas ut" (s. 6, rad 21), vilket är en helt artskild
problemlösning i förhållande till Patentets, som anvisar en ökad livslängd genom att den
övre madrassen är vändbar. Därmed leder den tyska publikationen fackmannen bort
från den i Patentet anvisade principlösningen.
DE 770
Hilding uppger att fackmannen skulle vända sig till DE 770, som beskriver en
stoppningsmadrass med en resårkärna vilken synes innefatta fjädrar. Uppfinningen
avser dock stoppningen runt resårkärnan. I skriften beskrivs varken någon rammadrass,
någon övre madrass eller något madrassöverdrag. Hildings kombination av DE 112
och DE 770 utgör en otillåten ex post facto-analys. Det kan anmärkas att de båda tyska
publikationerna var 16 år respektive 37 år gamla på Patentets prioritetsdag, där DE 112
pekar på det sedan länge kända problemet med utslitna fjädrar.
GB 872
GB 872 förändrar inte heller bilden av känd teknik eftersom patentskriften inte visar
någon rammadrass enligt Patentet utan ett löst avtagbart överdrag för en madrass som
är placerad på en bottendel. Bottendelen är en ram på vilken madrassen vilar.
Madrassen är inte närmare beskriven och det framgår inte om madrassen är vändbar
och har en på båda sidor användbar stoppning.
GB 872 utnyttjar således inte heller Patentets uppfinningstanke med ett fjäderinlägg i
ramen i kombination med en vändbar övre madrass med resårkärna och en på båda sidor
användbar stoppning med liggyta. Därmed förändrar inte GB 872 känd teknik i
förhållande till känd teknik inför EPO:s besvärskammare och Armen Avdeling i Norge.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
DOM
2010-03-12
Sid 37
T 29062-06
Kravet på uppfinningshöj d är uppfyllt
Rammadrasskonstruktioner med en resårkärna som utgörs av dubbla fjäderinlägg är mer
komfortabla än rammadrasser med enkla fjäderinlägg. Genom de tekniska element som
kombineras i uppfinningen enligt Patentet, åstadkoms en rammadrass med en hög grad av
komfort och samtidigt en förlängd livslängd samt förbättrad hygien. Detta är Patentets
objektiva tekniska bidrag och har inte tidigare åstadkommits av någon annan känd
konstruktion.
EPO:s besvärskammare uttalade sig om uppfinningens objektiva problem
"The objective problem to be solved by the invention is therefore to
improve the hygiene and to increase the wear time of such a
frame mattress." (Wonderlands understrykning)
Även Armen Avdeling i Norge har i sitt beslut uttalat sig om den objektiva problemställningen:
"Oppfinnelsen löser det problem å fremskaffe en rammemadrass som
forener hensynene til hygiene, slitestyrke og komfort på en bedre
mate enn de madrasser som tidligere var kjent."
Utifrån SE 346, KEA:s dubbelfj adrande rammadrass eller teknikens ståndpunkt i övrigt,
återfinns inte någon kunskap som skulle leda fackmannen till uppfinningen enligt
Patentet. En fackman skulle inte utan uppfimaraktivitet frigöra den övre resårkäman i en
dubbelfj ådrande konstruktion medelst madrassöverdraget så att den övre resårkärnan
blev vändbart anordnad på den undre resårkärnan med en på båda sidor användbar
stoppning med liggyta. Att påstå att detta vore ett naturligt steg eller modifikation för
fackmannen vore att bortse från de svårigheter som uppfinnaren har övervunnit. Olle
Lindhe uttalar i sitt sakkunnigutlåtande följande:
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 3 8
T 29062-06
"Wonderlands uppfinning har löst de ovannämnda tre
problemställningarna på ett enkelt sätt. Uppfinningen förenar komfort,
livslängd och hygien genom ett nytt tänkande och utgör en enkel
lösning på kända behov utan att rammadrasskonstruktionen för den
skull ger upp några av sina grundläggande egenskaper.
Det nya konceptet består i att frigöra den övre resårkärnan från den
nedre resårkärnan i en dubbelfjädrande rammadrass, vilket för
fackmannen på den tiden var en främmande tanke. Trots att Dux och
övriga aktörer under mycket lång tid arbetat med att försöka lösa de
sedan länge kända tre problemstälhiingama, uppkom aldrig tanken på
att frigöra den övre resårkärnan i en dubbelfjädrande
rammadrasskonstruktion med hjälp av madrassöverdraget och göra
den övre resårkärnan vändbar med en på båda sidor användbar
stoppning med liggyta. För att kunna identifiera och i efterhand
förstå fördelarna med en sådan rammadrasskonstruktion krävs att
man först förmått överge det sedan länge vedertagna sättet att
tillverka dubbelfjädrande rammadrasskonstruktioner, som
innefattar steget att den övre resårkärnan sätts fast (t. ex. fastklamras)
i ramens överkant.
Mot bakgrund av det som framförts ovan skulle enligt min mening inte
fackmannen utifrån Oaze-konstruktionen och med beaktande av sin
allmänna kunskap om dubbelfjädrande rammadrasser ha kommit
fram till en rammadrass enligt patentkravet l i Wonderlands
Patent.".
Rammadrasser i olika utföranden har varit kända under mycket lång tid. Under
åtminstone 21 år hade det i känd teknik, dels genom SE 346 funnits rammadrasser med
avtagbart monterade formanpassade madrassöverdrag, dels funnits rammadrasser med
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 39
T 29062-06
dubbla fjäderinlägg (t.ex. IKEA). Problemställningen som uppfinningen enligt Patentet
löser har således varit känd under lång tid och en lösning på problemet skulle
tillgodose ett länge känt behov.
Vid sidan om problemställningen har dessutom de tekniska medel som fordrats för lösningen på problemet varit kända under lång tid. Problemställningen och de tekniska
medlen har således existerat sida vid sida under lång tid utan att någon, trots det stora
antalet aktörer inom teknikområdet, lyckats presentera en lösning på problemet. Detta
antyder att fackmannens omedelbara vetande och kombinationsförmåga inte kunnat nå
fram till uppfinningen enligt Patentet utan att en speciell svårighet har övervunnits. Det
indikerar att uppfinningshöj d föreligger.
Inom områden där den tekniska utvecklingen går långsamt ställs i allmänhet inte heller
lika höga krav på uppfinningshöj d. Detta är också något som beaktades av Annen
Avdelings beslut.
"Annen avdelning legger også en viss vekt på ät oppfinnelsen gjelder
et område hvor teknikken synes å ha utviklet seg i et forholdsvis
langsomt tempo, [...]"
Tiden efter patentansökan har konkurrenter visat intresse för uppfinningen, insett patentlösningens ekonomiska betydelse, och plagierat uppfinningen genom att lansera
motsvarande rammadrasser med motsvarande fördelar. Wonderlands ekonomiska
framgångar med försäljning av utföranden enligt Patentet kan ha lockat till
efterbildningar. Om tekniken varit så näraliggande för fackmannen, som Hilding gör
gällande, framstår det som märkligt att fackmannen skulle ha avstått från att utnyttja
sådan fördelaktig teknik med sådan kommersiell betydelse inom teknikområdet.
I enlighet med vad som anförts ovan uppfyller föreliggande uppfinning kraven för
patenterbarhet. Patentet måste därför upprätthållas.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 40
T 29062-06
Intrångsmålet
GRUNDER
Wonderland
Wonderland har ensamrätt att tillverka, utbjuda, bringa i omsättning eller använda
sådana produkter som omfattas av Patentet. Hilding marknadsför och försäljer i
näringsverksamhet i Sverige en rammadrass, Hilding Select, som har ett avtagbart
madrassöverdrag och en övre vändbar madrass med en på båda sidor vändbar
stoppning med liggyta. De rammadrasser som Hilding utbjuder till försäljning uppvisar
samtliga särdrag som anges i Patentets huvudkrav (patentkrav 1). Därmed gör Hilding
intrång i Wonderlands ensamrätt till Patentet. Förutsättningar att meddela vitesförbud
föreligger därför.
Intrånget har skett uppsåtligen eller i vart fall av oaktsamhet.
Wonderland har på grund av intrånget lidit skada uppgående till yrkat belopp.
Hilding
Hilding Select uppfyller inte alla bestämningar i patentkrav 1. Det föreligger därför
inte något intrång i Patentet.
SAKFRAMSTÄLLNINGAR
Wonderland
De framträdande tekniska komponenterna hos uppfinningen enligt Patentet är att det
formanpassade madrassöverdraget är avtagbart monterat på undersidan av ramen och
att den övre madrassen är vändbar med en på båda sidor användbar stoppning med
liggyta i kombination med ett nedre fjäderinlägg placerat i en kavitet bildat av ramen.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
T
Sid 41
29062-06
Tidigare utföranden av rammadrasser har inte lyckats förena den kombination av hög
liggkomfort, livslängd och hygien som lösningen enligt Patentet innebär.
I patentbeskrivningen återfinns en bakgrundbeskrivning av den kända tekniken, enligt
följande. Rammadrasser är välkända produkter i Skandinavien. Det har emellertid
funnits uppenbara problem hos rammadrasser som inte innefattar den lösning som Patentet
anvisar. Sådana utföranden har inte möjliggjort att madrassöverdraget helt och hållet
kan tas av för att få det tvättat och inte heller har man kunnat vända den övre madrassen
för att låta den sida av madrassen som använts återhämta sig. På rammadrasser i
tidigare känd teknik var den övre madrassen antingen häftad, fastklamrad eller limmad
mot träramen vilket gjorde det omöjligt att vända den och/eller madrassöverdraget var
häftat eller på något annat sätt fast till träramen som gjorde det omöjligt att ta av
överdraget för att tvätta det.
Den patenterade uppfinningen innebär att de förekommande problemen med icke
vändbara madrasser och monterade icke avtagbara madrassöverdrag elimineras.
Betydelsen av uppfinningen är uppenbar eftersom det tidigare inte funnits någon
rammadrass som eliminerar ovan nämnda problem och medför ovan nämnda fördelar.
Uppfinningen innebär ett väsentligt tekniskt framsteg inom området för säng och
rarnmadrasskonstruktioner.
Att utförandet på de rammadrasser som Hilding marknadsför och säljer under namnet
Hilding Select utgör intrång i Patentet framgår av fotografier och av den information som
framgår av Hildings försälj ningskatalo g.
Vid en jämförelse mellan Hildings rammadrasser och bestämningarna i patentkrav l
kan noteras att samtliga särdrag kan identifieras hos rammadrassen Hilding Select.
Bestämningarna a) och b) Hildings produkt utgörs av en rammadrass innefattande
en ram och en övre madrass som har ett fjäderinlägg. Den övre madrassen är fast vid
ramen genom det formanpassade madrassöverdraget som är avtagbart monterat över
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
^
DOM
2010-03-12
Sid 42
T 29062-06
hela konstruktionen och avtagbart fäst på undersidan av ramen. Bestämningarna a) och b)
är således uppfyllda.
Bestämningarna c) och d) Hildings rammadrass har ett madrassöverdrag,
formanpassat och avtagbart monterat över hela konstruktionen. Madrassöverdraget är
avtagbart fäst på undersidan av ramen. Bestämningarna c) och d) är således uppfyllda.
Bestämningarna e), f) och g) Hildings rammadrass bildar en kavitet, dvs. en hålighet
och ett fjäderinlägg är beläget i denna kavitet. Fjäderinlägget är täckt med ett tyg som är
fäst vid ramen. Bestämningarna e), f) och g) är således uppfyllda.
Bestämningen h) Rammadrassen i Select-serien har en övre vändbar madrass.
Fjäderinlägget hos den övre vändbara madrassen i Hildings produkt har en på båda
sidor användbar stoppning. Bestämningen h) är därför uppfylld.
Bestämningen i) Hildings utformning av. rammadrassen innebär att båda sidorna på
den övre madrassen kan användas på så sätt att den övre madrassen är vändbart
anordnat mot ramen. Bestämning i) är således uppfylld.
Det råder närmast identitet mellan Hildings rammadrass och utföringsexemplet i
Patentet.
Flexibilitet
Hilding har påstått att syftet med den vändbara madrass som Hilding marknadsför
är ökad flexibilitet och inte att förlänga madrassens livslängd. Hildings
rammadrasskonstruktion inbegriper dock Patentets uppfinningstanke redan på den
grunden att Hildings madrass är vändbar. Därmed uppnår Hilding de syften som är
relaterade till problemställningen, dvs. ökad livslängd hos madrassen (genom
vändbarheten) och ökad hygien (genom det avtagbara madrassöverdraget) samt
vederbörlig komfort till följd av att det är frågan om dubbelfjädrande rammadrasser
samt vändbarheten. Om Hildings madrass därutöver skulle erbjuda större flexibilitet
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 43
T 29062-06
genom olika mjukhetsgrad hos respektive madrassida är det en tillkommande egenskap
som inte medför att Hildings produkt faller utanför patentskyddet.
Madrassöverdrag
Hilding har anfört att ordet "madrassöverdrag" i patentkravet inte kan tillskrivas betydelsen av en fästanordning.
Ett patent ska läsas funktionellt och förstås så som en fackman på området läser patentet.
För en fackman ger beskrivning och ritningar erforderlig precisering av de i
patentkraven använda uttryckssätten och om hur patentkraven ska förstås. Det kan i och
med det inte ur patentskriften utläsas någon fästanordning utöver det avtagbara
madrassöverdraget som håller den övre madrassen på plats vid ramen. Eftersom någon
sådan fästanordning inte finns visad eller ens antydd i Patentets beskrivning eller i
figurerna är det klart att madrassöverdraget i funktionell mening fäster den övre
madrassen vid ramen.
Hilding påstår att patentkravet endast kan omfatta madrasser som är fästa vid ramen
på ett sätt som medger öppning och återförslutning, t. ex. med kardborreband. I
Patentet nämns emellertid inte någon sådan fästanordning mellan den övre madrassen
och ramen. Då Patentet är tyst om någon sådan fästanordning omfattar Patentet varje
lämplig fästanordning.
Den administrativa handläggningen
Patentet har varit föremål för en omfattande granskning i olika instanser och har
slutgiltigt godkänts av EPO:s besvärskammare. De kravändringar som förevarit i den
administrativa handläggningen har i allt väsentligt rört språkliga förändringar. Den
administrativa handläggningen har under sådana förhållanden inte inneburit att nya
tekniska särdrag införts i syfte att särskilja uppfinningen enligt patentansökan från
känd teknik. Hildings påstående, att Patentet till följd av den administrativa
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 44
T 29062-06
handläggningen fått ett synnerligen snävt skyddsomfång för att uppnå erforderlig
distans till känd teknik, är därför felaktigt och missvisande om vad som förevarit vid
EPO. Bestämning (b) har således inte fått den innebörd som Hilding gör gällande.
Nedan följer en beskrivning av den administrativa handläggningen. Redogörelsen har
till syfte att ge en komplett bakgrund och upplysa om de omständigheter som motiverat
kravändringarna och skälet till Patentets slutgiltiga lydelse efter den prövning av EPO:s
besvärskammare som upprätthöll Patentet.
Av dokumentationen i ansökningsakten kan inget utläsas som inneburit någon
begränsande verkan på Patentets skyddsomfång eller som motsäger den tolkning av
patentföremålet som Wonderland gör gällande.
I PCT-ansökan var lydelsen av det självständiga kravet l och underkravet 2 enligt
följande.
PCT-ansökan
1. "Frame mattress comprising a frame (1), a mattress and a cover (5) mounted över
the whole construction, characterised in that in the cavity of the frame (1) is placed a
spring inlay (2) constiruting an under mattress part covered with a cloth (3) i.e. made
of Vlieseline, fixed to the frame (1), thereupon is placed a turnable upper mattress (4),
and a cover (5) is removable mounted."
2. "Frame mattress according to claim l, characterised in that the cover (5) is form
fitted and removably fixed to the under side of the frame, optionally with a Velcro (6),
whose one part is fixed to the under side of the frame (1) for instance by stapling, and
the opposite part is fixed to the cover, for instance with stitches."
Under den internationella preliminära patentbarhetsprövningen anfördes fyra
patentskrifter, SE 346, US 352, US 169 och US 137. Uppfinningen bedömdes som ny
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
DOM
2010-03 -12
T
Sid 45
29062-06
men ansågs sakna uppfinningshöj d. Det föranledde patentsökanden att ändra kravets
lydelse till kravet l A för att förtydliga vilken typ av rammadrass patentet avsåg. Kravet
fick då följande lydelse.
1A - Ändrad lydelse
"Frame mattress consisting of a completely mounted together construction of a
spring inlay fixed to a frame (1), with a foamed material fixed to, or resting on the
springs, and the whole construction being covered by a textile cover (5) mounted to
the under side of said frame (1) characterised in the combination of the two features
that the construction has a turnable spring mattress core (4), and the cover (5) is
removably mounted, which combination renders it possible both tio wash the cover
and to turn the mattress to increase its wear life".
EPO fann att särdragen "of a completely mounted together construction", "and the
whole construction being covered by a textile cover" och "with a foamed material
fixed to the springs" inte hade stöd i grundhandlingarna. Det framgår av Examination
Report av den 29 oktober 1998. Det var vidare granskarens uppfattning att kravet l A
inte uppnådde erforderlig uppfinningshöj d. Granskaren hänvisade också till två
patentskrifter som inte tidigare anförts under PCT-fasen, US 3 066 323 (US 323)
och US 3 153 249 (US 249). Sökanden ingav då i svaromål av den 26 februari 1999
ett ändrat patentkrav där de bestämningar som enligt granskarens uppfattning inte
hade stöd i grundhandlingarna tagits bort. De nya särdragen som inte tidigare
förekommit var att "a padding" är "attached to the frame (1)" och att "the padding (4)
is loose laid on the frame (1)" och "held in position" (patentkrav IB).
Såvitt avser "attached to the frame (1) " i patentkrav IB är det uppenbart från
patentritningarna att den övre madrassen är fäst vid ramen. Det är även uppenbart av
ritningar och beskrivning att "the padding (4) is loose laid on the frame (1) ".
Genom muntlig kommunikation med EPO ändrades kravet ytterligare en gång, till
lydelsen enligt patenkrav l C nedan. Detta framgår av en "Communication under
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 46
T 29062-06
Rule 51 (4)" från EPO av den l april 1999, där EPO anger vilka dokument som ska
läggas till grund för att bevilja det europeiska patentet. Där framgår att patenkrav l
och 2 fick lydelsen "as agreed by phone on 16.03.99 with Mr Wablat". Särdraget
"attached to the frame" bibehölls dock.
1C
"Frame mattress comprising a mattress attached to the frame (1) and a mattress covers
mounted över the whole construction and fixed to the frame (1) characterised in that the
mattress (4) is placed on the frame (1) and the mattress cover is form fitted and
removably mounted to the frame whereby the mattress (4) can be turned when the
mattress cover (5) nas been removed ."
Det som framgår av kravändringarna ovan (l A-1 C) är att de i allt väsentligt kan
hänföras till språkliga förändringar, där inga nya tekniska särdrag införts för att
särskilja uppfinningen enligt patentansökningen från känd teknik. Kravet l C, som
innefattar "attached to the frame", godkändes av EPO och patentet meddelades den 19
januari 2000. För EPO har det således varit klart att "attached to the frame" innebär att
den övre madrassen, samtidigt som den är vändbar, hålls fast genom
madrassöverdraget. Det framgår för det första redan av patentkravet som sådant. För
det andra blir det än mer tydligt för en fackman som tar del av beskrivningen med
figurerna.
Patentet blev föremål för en invändning av Scapa Bedding, ett bolag inom Hilding Anders
koncernen, som anförde att Patentet saknade nyhet och uppfinningshöj d. Fem
patentskrifter anfördes. Dessa patentskrifter var DE 882 (motsvarande SE 346
om anfördes under PCT-fasen), SE 654, US 743, US 741 och WO 767. Sökanden
ingav i svaromål av den 15 maj 2001 ett nytt patentkrav (ID).
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
T
Sid 47
29062-06
ID
"Frame mattress for a bed, comprising a lower frame, a spring inlay encluding an
usable upholstery on its upper surface to form a mattress (4), which is fastened on the
frame (1), and a mattress cover (5) removably mounted över the whole structure and
separably fixed to the frame, characterised in that the spring inlay has an usable
upholstery also on its lower surface and that the mattress (4) placed on the frame (1) is
held by a formfitted mattress cover (5), on the frame (1) whereby the mattress (4) can
be turaed, when the mattress cover (5) has been removed and is usably on each side
of the opposite surfaces."
En muntlig förhandling hölls den 11 juni 2002 inför Opposition Division vid EPO. Efter
en enskild överläggning meddelade invändningsavdelningen att lydelsen av kravet ID
inte kunde godkännas eftersom "held by" inte ansågs ha stöd i grundhandlingarna. Det
patentkrav som Opposition Division slutligen godkände i ett "Interlocutory decision in
Opposition proceedings" av den 24 juni 2002 fick lydelsen enligt patentkrav l E.
1E
"Frame mattress comprising a frame (1), an upper mattress (4) having a spring
inlay, the upper mattress (4) being attached to the frame (1), and a form fitted mattress
cover (5) removably mounted över the whole construction and removably fixed to
the under side of the frame (1), in which the frame (1) forms a cavity and in this
cavity is placed a spring inlay (2) covered with a cloth (3) fixed to the frame (1) and the
spring inlay of the upper mattress has a usable padding on both sides and is turnably
placed on said frame (1)."
En jämförelse mellan kravet l A och kravet l E ger vid handen att kraven innefattar
vissa olika formulerade särdrag där det i huvudsak finns tre väsentliga skillnader.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
DOM
2010-03-12
Sid 48
T 29062-06
För det för sta anges inte särdraget "the frame (1) forms a cavity and in this cavity is
placed a spring inlay (2)" explicit i kravet l A men anges implicit i inledningen till krav
l A. Särdraget har fullt stöd i Patentet.
För det andra återfinns inte särdraget "a spring inlay (2) covered with a cloth (3) fixed
to the frame (1)" i krav l A. Detta särdrag framgår emellertid bl.a. av beskrivningen av
figur l i Patentet.
För det tredje återfinns inte särdraget "the upper mattress (4) being attached to the
frame (1)" i kravet l A. Det är emellertid uppenbart av figurerna med tillhörande text att
den övre madrassen är placerad och därvid fäst vid ramen medelst madrassöverdraget.
Det är uppenbart eftersom någon övrig fästanordning inte finns beskriven i Patentets
beskrivning eller i figurerna. Det enda angivna sättet att fästa madrassen enligt Patentet
är det formanpassade madrassöverdraget som genom sin form omsluter den övre
madrassen och ramen. Funktionellt är därför den övre madrassen på detta sätt fäst vid
ramen.
Även om kravet l A och kravet 1E, liksom de mellanliggande kraven IB, l C och ID,
har olika formuleringar ger vart och ett av kraven uttryck för samma idé, nämligen en
rammadrass med ett fjäderinlägg monterat i ramen och en övre vändbar madrass med
ett fjäderinlägg ovanpå ramen och ett madrassöverdrag avtagbart monterat över den
övre madrassen och ramen samt fäst vid ramen.
Patentets uppfinningstanke beskrivs också i beslutet från EPO:s besvärskammare där
det under punkt II. Reasons for Decision, punkt 4, Inventive Step, i fjärde stycket
uttalas att krav l skiljer sig från känd teknik eftersom:
"The spring inlay placed in the frame is covered by a
cloth fixed to the frame and the spring inlay of the
upper mattress has a usable padding on both sides
and is turnable placed on said frame.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 49
T 29062-06
The distinguishing features lead to the provision of a
removable cover in combination with a turnable
mattress.
The objective problem to be solved by the invention is
therefore to improve the hygiene and to increase the
wear time of such a frame mattress.
Since it was not obvious for the person skilled in the art
to arrive ät said solution to this problem, the solution
involves an inventive step."
Eftersom EPO har godkänt lydelsen av patentkrav l E utan att någon närmare angivelse
av något fästorgan eller motsvarande erfordrats, har EPO ansett att madrassen är fast
medelst madrassöverdraget. En sådan tolkning innebär inte att patentkrav l E, som
Hilding gör gällande, ska tillskrivas ett snävt skyddsomfång.
Den lydelse som patentkravl har, dvs. krav 1E, innehåller inte något särdrag som tillkommit på grund av att det varit nödvändigt för att avgränsa uppfinningen mot anförd
känd teknik. De ändringar av patentkraven som har skett kan istället förklaras mot
bakgrund av påpekanden från granskaren att inte utvidga skyddet utöver
grundhandlingarna och inte ta med sådant som det inte funnits täckning för i
grandhandlingarna. Det återfinns inget uttalande från sökanden som innebär en avsiktlig
begränsning av skyddsomfånget.
Av vad som nu anförts framgår att ändringen "attached to" inte ska förstås som en
åtgärd vidtagen i syfte att undkomma hinder i form av känd teknik. Ingen anförd
känd teknik har framtvingat en sådan formulering.
För att än tydligare åskådliggöra den kända tekniken får Wonderland ge en kortfattad
beskrivning av denna. Den kända tekniken kan beskrivas enligt följande:
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 50
T 29062-06
SE 3467 DE 882
Patentskriften visar en rammadrass med ett avtagbart madrassöverdrag men inte någon
avtagbar madrass. Det finns ingen övre madrass.
US 352
Patentskriften visar en lakanshållare. Madrassöverdrag finns inte.
US 169
Patentskriften visar ett sängtäcke som kan vändas och som ligger löst ovanpå sängen
och som kan utföras värmeisolerande.
US 137 Patentskriften visar en lakans/filthållare.
US 323
Patentskriften visar en speciell lakanskonstruktion och medel för att fästa lakanen
vid sängen. Något madrassöverdrag för att fästa en övre madrass finns inte.
US 249
Patentskriften avser en sängbotten där hårdheten är inställbar. Spiralfjädrar uppbär en
"pad". Någon övre madrass finns inte. Nämnda "pad" hålls i position av ett
överdrag som är fästat till en stång placerad vid sängramens övre del, vilken är fästad
vid sängramen.
SE 654
Patentskriften visar en rammadrass med ett avtagbart madrassöverdrag men inte en
avtagbar madrass. Det finns inte någon övre madrass.
US 743
Patentskriften visar en sängkonstruktion med ett fack, som ett kassettfack, för att införa
en madrass med önskad hårdhet. Det finns inget avtagbart madrassöverdrag.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
AvdelningS
DOM
2010-03-12
T
Sid 51
29062-06
US 741
Patentskriften visar en sängkonstruktion med en övermadrass som består av två delar.
Dessa låses mot rammadrassen med blixtlås. Syftet är att kunna byta ut övermadrassen.
Sängen är till för sjukhus och liknande. Det finns inget madrassöverdrag.
WO767
Patentskriften visar en övre madrass (mattress top) som sitter fast vid underdelen med
ett blixtlås. Fördelen är att kunna vända den övre madrassen. Det finns inget
madrassöverdrag över den övre madrassen.
Inte något av dokumenten ovan innebär att patentkrav l måste tolkas i begränsande
riktning. Tvärtom visar de anförda dokumenten lösningar som ligger långt ifrån
uppfinningen enligt Patentet.
Inte heller någon kombination av dokumenten leder fackmannen till uppfinningen att kombinera en övre madrass som är vändbar med ett formpassat madrassöverdrag som
fäster den övre madrassen till rammadrassen.
Av redogörelsen för känd teknik är det således helt klart att formuleringen "attached
to" aldrig har varit motiverad för att uppnå erforderlig distans till känd teknik.
Formuleringen har inte heller lagts till med den betydelsen att den övre madrassen ska
fastgöras mot ramen på något annat sätt än med hjälp av det formanpassade
madrassöverdraget. Den närmare utformningen härav utgör en fackmannamässig
anpassning.
Sammanfattningsvis gör Wonderland gällande att intrångsföremålet faller under
patentkrav l enligt dess ordalydelse och den kända tekniken hindrar inte
Wonderlands tolkning av skyddsomfånget.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 52
T 29062-06
Skadestånd
Den av Wonderland begärda ersättningen för patentintrånget hänför sig till perioden den
3 april 2006 - den 31 december 2007.
Hildings intrång i Patentet har skett uppsåtligen. Hilding har uppenbarligen haft
kännedom om Patentet, åtminstone något före det att företaget Scapa Bedding AB invände mot Patentets meddelande den 17 oktober 2000 vid EPO:s besvärskammare.
Scapa Bedding AB ingår i Hilding Anders AB-koncemen.
Patentets kommersiella värde
För aktörer på sängmarknaden har uppfinningen enligt Patentet ett stort kommersiellt
värde. Det gäller inte minst bolag inom en sådan dominerande koncern som Hilding
Anders-koncemen. Patentet har för Wonderlands del starkt bidragit till att företaget
kunnat befasta en stark position och bli ett konkurrenskraftigt företag i förhållande till
övriga aktörer. Teknikutvecklingen inom sängbranschen går långsamt. Inte desto
mindre föreligger det ständigt efterlängtade förbättringar av existerande lösningar. Den
tekniska utvecklingen sker mycket långsamt. Detta har också intygats av Olle Lindhe i
dennes sakkunnigutlåtande i ogiltighetsmålet. På marknaden innebär den långsamma
tekniska utvecklingen att en innehavare av en patenterad uppfinning kan tillgodogöra sig
en betydande konkurrensfördel i förhållande till övriga konkurrenter. Det gäller inte
minst när Patentet dessutom har upprätthållits i flera olika instanser. I Wonderlands fall
har det beviljade Patentet på uppfinningen spelat en betydande roll för den
marknadsmässiga framgång som Wonderland har haft de senaste åren. Wonderland
har exempelvis i Norge haft en stadig tillväxt och utgör numera en av de tre stora
aktörerna på marknaden. I Sverige har utvecklingen också varit mycket god och
Wonderland har kunnat tillgodoräkna sig en god exportutveckling till övriga nordiska
länder samt Tyskland.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
DOM
2010-03-12
T
Sid 53
29062-06
Uppfinningen enligt Patentet och de tekniska element som är förenade med den
tekniska lösningen, dvs. en komfortabel dubbelfjädrande rammadrass med förlängd
livslängd och förbättrad hygien, har gjort att Wonderland har kunnat särskilja och
utmärka sig i förhållande till övriga konkurrenter. Vid sidan av att Wonderlands
rammadrass har rönt stor positiv uppmärksamhet har det dock också inneburit att
konkurrenter visat sådant intresse för den patenterade lösningen att de lanserat
rammadrasser med motsvarande egenskaper. Bland annat Hilding har velat
tillgodogöra sig de konkurrensfördelar som uppfinningen enligt Patentet innebär och
därför uppsåtligen gjort intrång i Patentet.
Hilding har påstått att Patentet inte har haft någon nämnvärd betydelse för
Wonderlands förmåga att konkurrera på marknaden eftersom konsumenternas
överväganden vid sängköp torde röra sängens komfort, kvalité, varumärke, pris,
formgivning och färgsättning. En avgörande faktor för konsumentens köpbeslut som
Hilding emellertid inte nämner är sängens livslängd. I marknadsföring är det
kommersiellt betydelsefullt att framhäva sängens livslängd, i synnerhet om de
egenskaper som är förenade med en sängkonstruktion kan bibehållas under avsevärd
tid. Wonderland har också ingivit exempel på marknadsföring där sängens ökade
livslängd betonas. Dessutom kan noteras att Hilding i marknadsföring framhäver
madrassens vändbarhet.
För konsumenter innebär inköp av en säng ett så kallat sällanköp. Det kan därför antas att
omsättningskretsen i allmänhet är väl insatt i de för- och nackdelar som är förenade
med olika typer av sängkonstruktioner. Det är uppenbart att marknadsföringen av
sängar inte i så betydande omfattning skulle fokusera på sängens livslängd, om det var
så att konsumenter inte fäste ett stort värde på sådana egenskaper.
Det ska också understrykas att i förhållande till konventionella rammadrasser innebär
rammadrassen enligt Patentet att det ställs högre krav på konstruktionsmaterialet och produktionsprocessen kompliceras. Detta leder i sin tur till ökade produktionskostnader.
Att Hilding själv tillverkar och marknadsför en sängkonstruktion som medför högre
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 54
T 29062-06
produktionskostnader samtidigt som Hilding påstår att "[ujppfinningen enligt Patentet är
av enkel beskaffenhet" och inte har någon "nämnvärd betydelse för att konkurrera på
sängmarknaden" är motsägelsefullt. Wonderland har ingivit ett revisorsintyg där det
framgår att produktionskostnaderna för en dubbelfjådrande rammadrass enligt Patentet är
högre än vid tillverkning av en konventionell dubbelfjädrande rammadrass.
Skälig ersättning
Enligt Wonderlands uppfattning ska royaltyn bestämmas med beaktande av ett flertal
faktorer som bestämmer Patentets kommersiella värde. I förevarande fall är det dock
framför allt den höga vinstmarginalen för produkter som omfattas av Patentet som utgör
den betydande faktorn för en skälig royaltynivå. Täckningsbidrag 2 för Wonderland
uppgår till cirka 40 procent.
När det finns en licensmarknad för en produkt ska skälig ersättning som huvudregel
bestämmas utifrån en hypotetisk licensavgift som intrångs göraren skulle ha betalat
om denne istället valt att teckna ett avtal med rättighetsinnehavaren. Wonderland
licensierar inte rätten att utnyttja Patentet och det finns heller inget annat underlag som
närmare skulle kunna styrka en faktiskt existerande licensmarknad och marknadsmässiga
licensavgifter för dessa typer av patent.
Det som tidigare har anförts om Patentets kommersiella betydelse motiverar emellertid att
licensavgiften bestäms till en relativt hög royalty och sätts i intervallet 7-15 procent.
Vid en försiktig bedömning är det således Wonderlands uppfattning att en hypotetisk
licensavgift bör uppskattas till åtminstone 10 procent. Licensavgiften speglar då
Patentets kommersiella värde och motsvarar vad marknaden skulle vara beredd att
betala för en licens. Licensavgiften måste också sättas tillräckligt högt för att det inte
ska löna sig att begå patentintrång.
Hilding har gett in ett revisorsintyg där det anges att det under perioden den 3 april
2006 - den 31 december 2007 har levererats och fakturerats l 547 stycken Hilding
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 55
T 29062-06
Select sängar till ett sammanlagt försäljningsbelopp om SEK 4 855 778. Wonderland
har därför beräknat den begärda skäliga ersättningen under den för revisorintyget
relevanta tidsperioden till SEK 485 578 (4 855 778 X 0,1).
Ytterligare skada
Wonderland har ingivit ett revisorsintyg där det framgår, (i) att Wonderland under år
2006 och år 2007 haft en betydande försäljningsnedgång, dvs. i samband med att
Hilding börjat marknadsföra intrångsprodukter på marknaden, (ii) att Wonderlands täckningsbidrag för bestämmande av förlorad handelsvinst uppgår till minst 40 procent,
och (iii) att produktionskostnaderna för en dubbelfjädrande rammadrass enligt Patentet är
högre än vid tillverkning av en konventionell dubbelfjädrande rammadrass.
Genom att utan tillstånd tillverka, utbjuda och bringa i omsättning rammadrasser som
gör intrång i Patentet har Hilding förorsakat att försäljningen av Wonderlands
produkter som omfattas av Patentet har minskat i betydande mån.
Cirka 80 procent av all försäljning av Wonderlands rammadrasser i Sverige sker
genom Sängj ätten, som är en återförsäljarkedja med säte i Göteborg. Även
intrångsföremålen från Hilding marknadsförs och försäljs av Sängjätten. Wonderlands
rammadrasser och Hildings intrångsprodukter försäljs av Sängjätten sida vid sida.
Rammadrassen Hilding Select försäljs på en prisnivå som ligger något under priset på
Wonderlands rammadrasser som omfattas av Patentet. Eftersom Sängjätten är den
största återförsäljaren av Wonderlands rammadrasser har Wonderland i princip förlorat
alla möjligheter att exploatera Patentet fullt ut och tillgodogöra sig vinster som företaget
rätteligen skulle ha haft om det inte varit för Hildings otillåtna försäljning.
Wonderland har drabbats av en markant försäljningsnedgång från det att Hilding börjat
marknadsföra intrångsprodukter. Försäljningsnedgången åskådliggörs av diagrammet
nedan.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
Sid 56
T 29062-06
DOM
2010-03-12
Försäljningsstatistik Wonderland
2004
2005
2006
2007
Ar
Ett täckningsbidrag på lägst 40 procent ska ligga till grund för en skälig
minimiberäkning av den förlorade handelsvinsten. Det kan understrykas att
Wonderland har gjort en försiktig bedömning och utgått från täckningsbidrag 2.
Wonderlands täckningsbidrag l uppgår till över 65 procent.
Det är Wonderlands inställning att om Hilding inte sålt intrångsföremålen så skulle
Wonderland ha ökat sin försäljning till en nivå som ligger i närheten av Hildings
omsättning av intrångsföremålen. Antalet försålda intrångsföremål kan lämpligen
fördelas jämt under år 2006 och år 2007. Med hänsyn till ett genomsnittligt
försäljningspris i SEK (l NOK =1.15 SEK) på rammadrasser enligt Patentet, kan den
skada som Wonderland har lidit under två år (till utgången av år 2007) i form av
utebliven försäljning därmed beräknas uppgå till SEK 856 421 (774 X ((9 366 414 /
3386) X 0,4)) avseende år 2006 och SEK 930 404 (773 X ((7 943 911 / 2637) X 0,4))
avseende år 2007, totalt SEK l 786 825.
Det ska understrykas att Wonderlands aktivitet på marknaden och nedlagda kostnader på
marknadsföring i allt väsentligt har varit konstant under de senaste åren. Således är det inte
bristande marknadsföringsinsatser som resulterat i den betydande
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
DOM
2010-03-12
Sid 57
T 29062-06
försäljningsnedgången. Det finns inte heller någon annan rimlig förklaring till den
kraftiga försälj ningsnedgången än patentintrånget.
Det faktum att det över tid lanseras nya modeller på marknaden innebär alltjämt att
Hilding påstår felaktigt att försäljningsstatistiken inte underbygger Wonderlands
uppfattning. Hilding har hänvisat till att försäljningen av sängmodellen Harmony
ökade från år 2005 till år 2006 samt att försäljningen av sängmodellen Windsor varit
närmast oförändrad mellan år 2005 till år 2006. Sedan Hilding lanserade sin
intrångsprodukt år 2006 har emellertid samtliga av Wonderlands modeller som omfattas
av Patentet förlorat försäljning. Inte någon av modellerna har haft ökad försäljning.
Dessutom är det Wonderlands uppfattning att modellerna Harmony och Windsor/Vip
under år 2006 hade haft en betydligt högre omsättning om det inte varit för att Hilding
lanserat kopian.Wonderlands rammadrass och Wonderlands modeller är unika. På
marknaden finns många olika rammadrasser från olika företag och de varierar stort i
kvalitet och pris. I princip är de dock alla uppbyggda på samma sätt. Wonderlands
rammadrasser har emellertid utmärkt sig i förhållande till övriga konstruktioner genom
de unika tekniska element som inte återfinns på andra konstruktioner.
Skadeståndet ska försätta Wonderland i samma situation som om skadan aldrig
inträffat. Vid bedömningen ska hänsyn även tas till Wonderlands intresse av att bolagets
rättigheter respekteras samt till omständigheter av annan än rent ekonomisk betydelse.
Ersättningen som ska utges till Wonderland ska ha en preventiv funktion. Eftersom
Hildings intrång har skett uppsåtligen får Hildings intrång anses vara av mycket
allvarlig karaktär.
Hilding har uppskattat Wonderlands marknadsandel inom området för rammadrasser till
maximalt 3 procent. Hilding har dock inte avgränsat marknaden till högkvalitativa
rammadrasser. Wonderlands rammadrass är en dubbelfjädrande rammadrass med
pocketfjädrar, dvs. en rammadrass som framför allt konkurrerar med andra
rammadrasser med motsvarande höga kvalitet. Om man beaktar att Wonderlands
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 58
T 29062-06
rammadrass inte konkurrerar med rammadrasser med lägre kvalitet och pris uppgår
Wonderlands marknadsandel till en betydligt högre andel än 3 procent.
Marknadsskada
l samband med att Hilding lanserade intrångsprodukterna har möjligheten för
Wonderland att sälja sina rammadrasser kraftigt minskat. Hildings försäljning har även
skapat en otillbörlig press nedåt på priserna. Värdet av patenträttigheten och den
attraktionskraft som varit förenad med Wonderlands rammadrasser har allvarligt
skadats och är en effekt som kommer att kvarstå också långt efter det att intrånget
upphört. Wonderland har således utöver forlorad handelsvinst även lidit en betydande
marknadsskada till följd av intrånget.
Genom sin dominerande position och den betydande marknadsandel som Hilding och
Hilding Anders Group innehar har Hilding kunnat påverka prisbilden negativt för den
aktuella produkttypen, en marknadsskada som knappast låter sig repareras inom
överskådlig tid. Investeringarna i det utvecklingsarbete som Wonderland lagt ner
kommer därför att gå förlorade när möjligheten till kompensation härav försvinner
genom att ensamrätten i praktiken undanröjts.
Före det att Hilding börjat marknadsföra intrångsprodukter på den svenska marknaden var
Wonderland ensamt på den svenska marknaden om att erbjuda en högkomfortabel
rammadrass med förlängd livslängd och förbättrad hygien. Som framgår av Wonderlands
försäljningskatalog är konceptet med den vändbara madrassen i kombination med det
avtagbara madrassöverdraget något som konsekvent har utnyttjats och betonats av
Wonderland vid marknadsföring av produkterna.
När Hildings intrångsprodukter inträdde på den svenska marknaden skedde detta vid
en tidpunkt då ett patentintrång var extra känsligt. Wonderland var på väg att
förvärva betydande markandsandelar i Sverige och försäljningen av produkter som
omfattas av Patentet hade ökat från år 2004 till år 2005 med 63 procent. Före det
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
DOM
2010-03-12
Sid 59
T 29062-06
att Hildings intrångsprodukt lanserades fanns det inga tecken på att försäljningen
skulle avta eller att den var på väg att vända nedåt. Den förväntade och naturliga
utvecklingen var en fortsatt expansion för Wonderlands produkter på den svenska
marknaden. En sådan utveckling stördes när Hilding - ett företag med stor
kommersiell genomslagskraft - lanserade en slavisk kopia av patentföremålet och
marknadsförde intrångsprodukten mot exakt samma kundkrets som Wonderland
marknadsförde sig gentemot.
1 samband med att Hilding lanserade intrångsprodukterna gick Wonderlands
möjlighet att fullt ut exploatera sitt Patent och det ekonomiska värdet därav i
praktiken förlorad. Genom Hildings dominerade position och betydande
marknadsandel har Hilding skapat en otillbörlig press nedåt på priserna. Om inte
Hilding börjat marknadsföra intrångsprodukterna är det sannolikt att Wonderland
hade kunnat hålla ett annat och högre pris på sina produkter, utan att för den skull
tappa eller endast bibehålla marknadsandelar. Som illustration till detta kan tex.
nämnas att Wonderland Windsor 120x200cm kostar ca SEK 12 560 hos Sängjätten
medan den kostar ca NOK 14 145 (~ SEK 16 270) hos en typisk återförsäljare i
Norge.
Det är svårt, för att inte säga omöjligt, att exakt fastställa marknadsskadans storlek.
Wonderland uppskattar emellertid den marknadsskada som Wonderland lidit till
2 000 000 kr.
Hilding
Hilding marknadsför och säljer sängar innefattande madrasser under namnet Select. De
sängar som Hilding säljer under namnet Select delas av fackmannen in i tre olika
kategorier: resårsängar, kontinentala sängar och ställbara sängar. Resårsängar/
resårmadrasser benämns även ramsängar/rammadrasser. Det i målet påstådda
intrångsföremålet är en säng av märket Select tillhörande kategorin resårsängar/
ramsängar (nedan "Stridsföremålet").
Ramsängar har varit populära på den svenska marknaden under lång tid. Ramsängar
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 60
T 29062-06
har en styv ram och ovanpå ramen återfinns en madrass som innehåller ett
fjäderinlägg. Ramsängar är vanligtvis enkelfjädrande eller dubbelfjådrande. Skillnaden
mellan en enkelfjädrande och en dubbelfj ådrande ramsäng är att det hos en
dubbelfj ådrande ramsäng, utöver fjäderinlägget i madrassen, även finns ett fjäderinlägg
i den ram som ligger i botten på sängen. Hos en enkelfjädrande ramsäng är denna ram
tom.
Som svensk standard gäller enligt SS-EN 1334 europastandarden EN 1334:1996.1
punkten 3.4 i denna europastandard definieras rammadrass (vilket på engelska
benämns "framed sprung mattress") enligt följande:
"Upholsteredbedbases consisting of springs, topped withfillings, onarigidframe to
be used in a bedframe or freestanding. "
En motsvarande definition av resårmadrass finns i EG-kommissionens beslut den
3 september 2002 om fastställande av reviderade ekologiska kriterier för tilldelning av
gemenskapens miljömärke till madrasser och ändring av beslut 98/634/EG.
Stridsföremålet är en dubbelfjädrande ramsäng och återfinns på s. 19 i Hildings
produktkatalog samt på foton i bilaga 8-10 och 14-17 till stämningsansökan
Stridsföremålet har en vändbar madrass samt ett madrassöverdrag som täcker såväl
madrass som underliggande ram. Madrassöverdraget sätts fast i ramen genom en form
av plastlist. Denna plastlist är patentsökt av Hilding. Madrassen är enkelt vändbar och
har stoppning på både över- och undersidan. Stoppningen på översidan respektive
undersidan har olika hårdhet vilket möjliggör för användaren att enkelt justera sängens
hårdhet genom att vända madrassen. Syftet med den vändbara madrassen är att öka
flexibiliteten, inte att förlänga madrassens livslängd. Hos Stridsföremålet ligger
madrassen löst vilande på ramen utan att vara fast vid ramen genom någon slags
fastanordning eller genom madrassen och ramens karaktär.
Patentet
Som framgår av patentkravets bestämning (b) ska rammadrassen innefatta en övre
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
DOM
2010-03-12
T
Sid 61
29062-06
madrass som "... är fäst vid ramen ... ".
På handläggningsspråket lyder Patentets bestämning (b): "an upper mattress (4)
having a spring inlay, the upper mattress (4) being attached to theframe (1)" och
bestämningen (d) "and removably fixed to the under side oftheframé". Patenthavaren
har således valt att översätta både "attached" i bestämningen (b) och "fixed" i
bestämningen (d) med ordet "fäst".
Wonderland gör gällande att med ordet fäst i bestämningen (b) avses att madrassen är
fäst vid ramen av madrassöverdraget. Wonderland gör gällande att eftersom någon
fästanordning inte omnämns i Patentets beskrivning, eller i dess figurer, så står det
klart för fackmannen att ordet fäst i Patentkravet har innebörden "fastspänd" och att
ordet madrassöverdrag har den funktionella innebörden "fästanordning". Detta är
emellertid en felaktig slutsats.
Ser man till ordet fäst i patentskriften så förekommer det, utöver vad som anges i
Patentkravet, fyra gånger. På sid l, sista punkten (b), i patentskriften anges det att
"madrassöverdraget är häftat eller på något annat sätt fäst till träramen... "
På sid 2, fjärde raden nedifrån, i patentskriften anges det att
"... den motsatta sidan är fäst till överdraget (5) med hjälp av en söm. "
Vidare anges det i det osjälvständiga patentkravet 2 att
"... vars ena sida är fäst till ramen (1) till exempel genom häftning, och vars andra
sida är fäst till madrassöverdraget (5), till exempel av en söm. "
Ordet fäst är inte adekvat för den betydelse som Wonderland vill tillskriva det i
bestämningen (b). En madrass som ligger löst ovanpå en ram kan i normalt språkbruk
inte sägas vara fäst vid ramen endast genom det faktum att madrassen och ramen är
täckta av ett överdrag, även om överdraget i sig är formanpassat och fäst i ramen. Två
föremål är inte fästa vid varandra bara genom att ett tredje föremål omsluter dem.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 62
T 29062-06
Vidare kan det enligt Hildings mening uteslutas att ordet madrassöverdrag kan ges den
funktionella betydelsen av en fastanordning. Enligt t.ex. Nationalencyklopedins
ordbok, 1995, har ordet överdrag fyra olika betydelser, varav en betydelse kan ha
relevans i detta sammanhang:
"l täckande anordning avsedd som skydd mot smuts e.d.; spec. i textilt material:
kuddöverdrag; sofföverdrag; kuddar med virkat ~
BET.NYANSER: a) spec. av. om tunt skikt av fernissa e.d. b) utvidgat om annat täckande
material: ett ~ av damm på möblerna "
Nationalencyklopedins ordbok ger således inte något som helst stöd för att ordet
madrassöverdrag i sig skulle kunna uppfattas som en anordning för att fästa en
madrass vid en ram.
Något sådant stöd finns inte heller i beskrivningen (eller i patentskriften i övrigt).
Tvärtom beskrivs madrassöverdrag på ett sätt som överensstämmer med ordets
betydelse i normalt språkbruk. I beskrivningen framgår att madrassöverdraget är
formpassat och att det kan tas av helt och hållet. Fördelarna med att kunna ta av
överdraget sägs vara "... bättre hygien tillföljd av det tvättbara överdraget." och att
"Detta är i synnerhet viktigt med hänsyn till både smittsamma sjukdomar och
allergier." Det finns inte någon antydning om att madrassöverdraget också skulle
fungera som anordning för att fästa madrassen vid ramen. Inte heller är detta något
som kan härledas ur den angivna uppfinningstanken som påstås ge de fördelar som
specificeras i styckena 1) och 2) i beskrivningen. Bara det faktum att överdraget är
formanpassat och självt fäst i ramen kan inte medföra att det kan tillskrivas en funktion
som fästanordning för andra föremål.
För fackmannen, som är van vid att övermadrassen på en rammadrass är fäst vid ramen
med t. ex. häftklamrar, klargör ordet "fast" i bestämningen (b) att övermadrassen är fäst
vid ramen, t.ex. med kardborrlås eller liknande återförslutbar fästanordning.
Det kan sammanfattningsvis konstateras att madrassen enligt bestämningen (b) i
patentkravet ska vara fäst vid ramen. Patentet avser en enkel lösning som inte
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 63
T 29062-06
berättigar till något skydd utöver vad som följer av patentkravets klara ordalydelse.
Begränsningar inför EPO
Vid tolkningen av ett patent far vad som förevarit under den administrativa
handläggningen beaktas till den del det inskränker ett patents skyddsomfång. Det far
dock inte beaktas för att tolka innebörden av ett patentkrav och än mindre för att utöka
skyddsomfånget. I förevarande fall har sökanden, genom införandet av ordet "fäst" i
patentkravets bestämning (b), begränsat Patentets skyddsomfång till lösningar där den
övre madrassen är fäst vid ramen (dvs. inte vilande mot ramen).
Patentet härleder sin prioritet från en norsk patentansökan av den 10 mars 1995 (nr.
950924) vilken låg till grund för sökandens internationella patentansökan
PCT/NO96/00049 av den l mars 1996 ("PCT-ansökan"). Svenska Patent- och
registreringsverket ("PRV") var internationell granskningsmyndighet. PCT-ansökan
fullföljdes vid det europeiska patentverket och resulterade så småningom i
EP O 813 379 Bl.
I PCT-ansökan löd det självständiga kravet l (motsvarande Patentkravet) enligt
följande:
"1. Frame mattress comprising aframe (1), a mattress and a cover (5) mountedover
the whole construction, characterised in that in the cavity oftheframe (1) is placed a
spring inlay (2) constituting an under mattress part covered with a cloth (3) i. e. made
ofVlieseline, fixed to theframe (1), thereupon is placed a turnable upper mattress (4),
and the cover (5) is removably mounted. "
I den ursprungliga PCT-ansökan relaterades således madrassen till ramen på bredast
tänkbara sätt: "... thereupon is placed a turnable upper mattress ... ".
Efter ett flertal omformuleringar av patentkravet inför EPO meddelades Patentet. Det
blev dock föremål för invändning och vid den muntliga förhandlingen i ärendet
tillkännagav invändningsavdemingen att den funnit att uppfinningen enligt patentkrav
l i meddelad lydelse inte uppfyllde nyhetskravet. Detta medförde att sökanden yrkade
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 64
T 29062-06
att patentkrav l skulle upprätthållas enligt följande omformulerade lydelse (lydelsen
hade ingivits till EPO med brev den 15 maj 2001):
"1. Frame mattressfor a bed, comprising a lovoer frame, a spring inlay including an
usable upholstery on its upper surface to form a mattress (4), which isfastened on the
frame (1), and a mattress cover (5) removably mounted över the whole structure and
separably fixed to the frame, characterized in that the spring inlay has an usable
upholstery also on its lower surface and that the mattress (4) placed on the frame (1) is
hela by aformfitted mattress cover (5), on the frame (1) whereby the mattress (4) can
be turned, when the mattress cover (5) has been removed and is usable on each of the
oppösite surfaces. "
Invändningsavdelningen godkände dock inte det omformulerade patentkravet. Det var
alltså inte möjligt att rädda det meddelade patentet från upphävande genom att relatera
madrassen till ramen på så sätt att madrassen var "... fastened on the frame ..." genom
att vara "... held by aformfitted mattress cover ... ".
Sökanden omformulerade patentkravet ytterligare en gång vilket blev den lydelse som
sedermera godkändes:
"1. Rammadrass innefattande en madrass (4) fäst vid en ram (1) och ett
madrassöverdrag (5) monterat över hela konstruktionen och fäst vid ramen (1),
kännetecknad av att madrassen (4) är placerad på ramen (1), och madrassöverdraget
(5) är formpassat och är avtagbart fäst vid ramen (1), varigenom madrassen (4) kan
vändas när madrassöverdraget (5) har tagits av. "
Genom att i denna sista omformulering relatera madrassen till ramen genom att vara
"fäst vid ramen " räddades således det meddelade patentet från upphävande på grund
av bristande nyhet. Att nu ge orden "fäst" och "madrassöverdrag" i patentkravet de
från normalt språkbruk avvikande betydelser som Wonderland gör gällande är inte
möjligt på grund av den inskränkning av patentkravet som patenthavaren gjorde för att
rädda det meddelade patentet från upphävande.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
DOM
2010-03 -12
Sid 65
T 29062-06
Intrångsfrågan
Select Rammadrass uppfyller inte alla bestämningar i patentkravet, blå. inte
bestämningen (b). Madrassen ligger nämligen löst vilande på ramen och är således inte
fast vid ramen. Att madrassen ligger löst på ramen medför i och för sig att madrassen
kan glida runt något på ramen vid användning av sängen (även med madrassöverdraget
på plats) men innebär samtidigt att det blir lättare att vända madrassen. På Select
Rammadrass är inte madrassen fastspänd på ramen och madrassen är således inte
heller, ens med Wonderlands tolkning av patentkravet, "fäst" vid ramen av överdraget.
Försök har gjorts av Hilding att spänna fast madrassen med hjälp av madrassöverdraget och på så sätt fixera madrassen i förhållande till ramen. Detta har dock visat
sig ogörligt eftersom madrassens stoppning pressas mot ramen varvid madrassens
sidor börjar luta inåt, en effekt som är oönskad av bl.a. estetiska skäl.
Ersättningsanspråket
Select Rammadrass introducerades på marknaden den 3 april 2006. Fram till och med
den 31 december 2007 levererades och fakturerades l 547 sängar av typen Select
Rammadrass till ett sammanlagt försäljningsbelopp om 4 855 778 kr. Av denna
försäljning har ungefär 20 procent, eller 304 sängar, skett till Sängjätten.
Skälig ersättning är den licensavgift som faktiskt skulle ha utgått om frivillig licens
hade lämnats. Licensavgifter inom tex. verkstadsindustrin uppgår normalt till mellan
tre och fem procent, där den högre nivån avser fall med exklusiva patentlicenser.
En marknadsmässig procentsats på licensavgiften är beroende av bl.a. patentets
skyddsomfång. En licenstagare är inte beredd att betala lika mycket för ett patent som
är lätt att kringgå som för ett patent med ett starkt skyddsomfång. Som tidigare
konstaterats avser Patentet en enkel konstruktionslösning med ett begränsat
skyddsomfång. En royalty överstigande tre procent av nettoförsäljningsvärdet framstår
därför inte som sannolik vid en frivillig licensiering av Patentet mellan två
kommersiella aktörer på sängmarknaden.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 66
T 29062-06
Wonderland har hänvisat till att bolaget har ett täckningsbidrag på 40 procent och att
en tillämpning av Domeijs beräkningsmodell för licensavgift, det vill säga att av
licenstagarens vinst på försäljning av uppfinningen bör mellan 1/3 till 1/4 gå till
licensgivaren, ger stöd för en royaltysats om tio procent.
Det är felaktigt att vid tillämpningen av denna beräkningsmodell utgå från
licensgivarens täckningsbidrag. Licensgivarens täckningsbidrag säger ingenting om
licenstagarens eventuella vinst. Täckningsbidraget är de totala intäkterna minus de
rörliga kostnaderna. För att erhålla en eventuell vinst måste man från täckningsbidraget
även avräkna de fasta kostnaderna. Inom den europeiska sängindustrin överstiger
vinstmarginalen sällan tio procent. Med en vinstmarginal på tio procent för
licenstagaren uppgår royalrysatsen enligt Domeijs beräkningsmodell till 2,5 - 3 procent
av det fakturerade beloppet.
Domeijs beräkningsmodell ger således stöd för en royaltysats om tre procent. För att
royaltysatsen ska kunna uppgå till de tio procent som käranden har uppgivit som
rimligt måste vinstmarginalen vid en beräkning enligt Domeijs modell uppgå till 30 40 procent. För en branschkännare framstår en sådan vinstmarginal som helt
orealistisk.
Vid tre procents royaltysats baserat på försäljningsbeloppet 4 855 778 kr för l 547
sålda Select Resårmadrasser uppgår det totala beloppet till 145 673 kr. Således uppgår
skälig ersättning fram till och med den 31 december 2007 till 145 673 kr.
För att kunna beräkna om Wonderland har lidit ytterligare ersättningsgill skada i form
av försäljningsbortfall måste det relevanta marknadssegmentet fastställas. Vidare
måste det klarläggas vilken marknadsandel som Wonderland har inom detta segment.
Enligt Hildings mening är det relevanta marknadssegmentet nordiska rammadrasser i
allmänhet. Till detta ska dock inte räknas exklusiva rammadrasser som marknadsförs
av exempelvis Hästens. Rammadrasser med vändbar kärna och ett helt avtagbart
överdrag fäst på undersidan av ramen utgör inte ett eget segment avskilt från övriga
delar av rammadrassmarknaden.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
DOM
2010-03-12
T
Sid 67
29062-06
Marknaden för rammadrasser präglas av ett mycket stort utbud av olika sängar.
Wonderland har underlåtit att redovisa storleken på sin marknadsandel inom segmentet
rammadrasser. Hilding har uppskattat denna till maximalt tre procent.
Wonderlands försäljningsminskning till och med den 31 december 2007 kan således
beräknas ha uppgått till tre procent av Hildings försäljning om l 547 sängar. Detta ger
46 sängar. Under den i målet aktuella tidsperioden har Wonderland haft ett
täckningsbidrag om 40 procent av omsättningen för rammadrasser enligt Patentet. Med
denna procentsats på täckningsbidraget skulle Wonderlands ytterligare skada på grund
av försäljningsbortfall uppgå till ca 52 900 kr (beräknat i SEK med en marknadsandel
uppgående till tre procent, ett genomsnittligt försäljningspris per säng under åren 20062007 om 2 873 kr samt ett täckningsbidrag om 40 procent).
Från beloppet 52 900 kr ska den skäliga ersättning om tre procent av de Select
Resårmadrasser som sålts avräknas. Detta ger en avräkning om ungefar 4 300 kr.
Sammanlagd ytterligare skada skulle därför kunna uppgå till högst 48 600 kr.
Hilding bestrider att Wonderland har lidit ersättningsgill marknadsskada. Om
Wonderland verkligen lidit någon marknadsskada skulle Wonderland ha haft möjlighet
att lägga fram bevisning om skadan. Så har inte skett. Den analys som Wonderland
redovisar till stöd för sin uppskattning av påstådd marknadsskada brister i trovärdighet.
Utgår man från Wonderlands antaganden om en årlig försäljningsökning om 63
procent skulle Wonderlands försäljning ha uppgått till 5 964 rammadrasser år 2006 och
9 721 rammadrasser under år 2007. Wonderland skulle då ha sålt 9 662 rammadrasser
fler under åren 2006 - 2007 än vad som faktiskt såldes. Om detta antagande om
oförändrad expansion ställs mot Wonderlands påstående att dess sängkonstruktion
utgör ett eget segment blir resultatet motsägelsefullt. I och med att Hilding endast sålde
l 547 Select Resårmadrasser under 2006 - 2007 måste, med Wonderlands
resonemang, 8115 konsumenter ha avstått från att köpa en ny madrass på grund av att
Hilding Rammadrass introducerades i Sverige. Detta framstår inte som sannolikt.
För det fall att tingsrätten finner att Wonderland har lidit ersättningsgill marknadsskada
vitsordar Hilding 20 000 kr såsom skäligt i och för sig.
Sid 68
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
T 29062-06
BEVISNING
Följande bevisning har åberopats i målet om ogiltighet.
Parterna har åberopat skriftlig bevisning.
På Hildings begäran har vittnesförhör hållits med Svein Hjelle samt förhör med
partssakkunnige Bo Wadling.
På Hildings begäran har protokoll föredragits från vittnesförhör med Ivar With Larsen,
Leif Sunde och Trond Sunde som upptagits vid norsk domstol.
På begäran av Wonderland har syn hållits på en dubbelfjädrande rammadrasskonstruktion benämnd Jensen Season.
På Wonderlands begäran har hållits vittnesförhör med Herleif Ulstein och Steinar Loe
samt förhör med partssakkunnige Olle Lindhe.
I målet om intrång har följande bevisning åberopats.
Parterna har åberopat skriftlig bevisning.
På Wonderlands begäran har hållits vittnesförhör med Herleif Ulstein och Steinar Loe.
Syn har på begäran av Wonderland hållits på ett påstått intrångsföremål, en säng med
benämningen "Hilding Select".
På Hildings begäran har hållits vittnesförhör med Thomas Samuelsson.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 69
T 29062-06
DOMSKÄL
Ogiltighetsfrågan
Patentet
Uppfinningen enligt Patentet avser en rammadrass. Av patentbeskrivningen framgår att
uppfinningen syftar till att åstadkomma en rammadrass som, i förhållande till den i
patentbeskrivningen diskuterade kända tekniken, syftar till att ge fördelar avseende
bättre hygien och ökad livslängd. Dessa fördelar har uppnåtts genom att
madrassöverdraget har gjorts avtagbart så att det kan tvättas och genom att madrassen
- den som i patentbeskrivningen betecknas som huvudmadrassen/huvuddelen - har
gjorts vändbar. Madrassens vändbarhet, som uppnåtts genom att förse den med
stoppning på båda sidor, medför att rammadrassens komfortegenskaper upprätthålls så
lång tid som möjligt med ökad livslängd som följd.
Frågan i målet är om uppfinningen skiljer sig väsentligen från vad som var känd teknik
före prioritetsdagen, dvs. om uppfinningen har uppfinningshöjd i förhållande till känd
teknik.
Det är ostridigt att det före prioritetsdagen sedan lång tid fanns rammadrasser, som
innefattade en träram med ribbor i ramens övre del, ett fjäderinlägg placerat på
ribborna och fastsatt i ramen samt ett överdrag över hela konstruktionen fastsatt på
ramens undersida.
Det är vidare utrett att rammadrasser före prioritetsdagen förekom även med dubbla
fjäderinlägg, varvid ribborna var fasta i ramens nedre del så att ett hålrum bildades, i
vilket ett fjäderinlägg var placerat. Över detta fjäderinlägg fanns regelmässigt ett
material - tyg eller fibermaterial - som satt fast i ramen och somförhindradegnissel
m.m. Ovanpå detta låg det övre fjäderinlägget. I övrigt var konstruktionen densamma
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
DOM
2010-03-12
Sid 70
T 29062-06
som för en enkelfjädrande madrass. Fördelen med en dubbelfj ådrande madrass var
ökad komfort med hänsyn till de samverkande fjäderpaketen.
Av patentbeskrivningen framgår följande om fackmannens allmänna kunnande före
prioritetsdagen (s. l f. i den svenska översättningen):
"Leverantörer av konventionella madrasser som placeras på botten av konventionella
sängar har under en lång tid rekommenderat att madrassen bör vändas åtminstone en
gång per år. På detta sätt kommer materialen att tillåtas återhämta sig på den sidan som
använts och livslängden på madrassen kommer ungefärligen att fördubblas.
Rammadrasser är välkända produkter i Skandinavien /.../
På rammadrasser av tidigare känd teknik tillämpas antingen:
a) att huvuddelen av stoppningen är häftad eller limmad mot träramen, dvs. det är
omöjligt att vända den, och / eller
b) madrassöverdraget är häftat eller på något annat sätt fäst till träramen, vilket gör det
omöjligt att ta av överdraget för att tvätta det.
Två alternativa lösningar är kommersiellt kända. En av lösningarna innefattar
fastsättande av madrassöverdraget med ett plastsnöre i ett spår i ramen, vilket gör det
möjligt att ta av överdraget. Madrassen kan emellertid inte vändas. Den andra
lösningen är en madrass försedd med en dragkedja på tre sidor av överdraget, vilket
gör det möjligt att öppna överdraget men inte ta av det. Denna öppning som beskrivs
möjliggör vändning av madrassen, men kombinationen av avtagbart överdrag/vändbar
madrass, enligt föreliggande uppfinning, uppnås emellertid inte."
Av patentbeskrivningen, enligt ovan, kan utläsas åtminstone tre olika kända
konstruktionslösningar, som anges vara av typen rammadrass, nämligen:
1. Rammadrass där madrassen är häftad eller limmad till träramen så att den inte går
att vända och där madrassöverdraget är fäst till träramen så att det är omöjligt att ta
av överdraget för att tvätta det.
2. Rammadrass där madrassöverdraget är lösbart fäst med ett plastsnöre så att
överdraget går att ta av men där madrassen inte kan vändas.
3. Rammadrass med ett ej avtagbart madrassöverdrag, som har dragkedja på tre sidor
vilket gör det möjligt att öppna överdraget men inte ta av det, och med en vändbar
madrass.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
DOM
2010-03-12
Sid 71
T 29062-06
Wonderland har under huvudförhandlingen hävdat att endast konstruktioner där
madrassen är fast förbunden med träramen, t. ex. med häftklammer, och där
madrassöverdraget på liknande sätt är fast förbundet med träramen kunde anses vara
en rammadrass i fackmannens ögon på prioritetsdagen. Detta förefaller att med
utgångspunkt i patentbeskrivningen vara en för snäv definition.
Av PCT-ansökningens ursprungliga handlingar (beskrivningen s.l, rad 4-5 och krav l
på s. 4) framgår att ansökan avsåg en rammadrass av den typ som anges i ingressen till
patentkrav 1. Ingressen till patentkrav l i dess ursprungliga version i ansökningshandlingarna har följande lydelse: "Frame mattress comprising a frame (1), a mattress
and a cover (5) mounted över the whole construction,". Uppfinnaren var alltså av
uppfattningen att en konstruktion som innefattade en ram, en madrass och ett överdrag
monterat över hela konstruktionen var att anse som en rammadrass. Någon ytterligare
uppgift i detta krav om att madrassen ska vara fäst i ramen och/eller att
madrassöverdraget ska vara fäst i ramen finns inte.
Därutöver var, genom DE 112, en konstruktionslösning känd som uttryckligen anges
vara en rammadrass, trots frånvaron av de särdrag som enligt Wonderland är
nödvändiga för att något ska kunna anses vara en rammadrass.
Av det ovan anförda följer att det finns flera olika konstruktionslösningar som en
fackman på området skulle ha ansett vara en rammadrass vid den aktuella tidpunkten,
inklusive en sådan konstruktionslösning (enligt alternativ l ovan) som Wonderland har
gjort gällande är den enda konstruktion som kan anses utgöra en rammadrass. En
konstruktion som innefattar åtminstone de särdrag (ram, madrass och madrassöverdrag
som är monterat över hela konstruktionen) som förekommer i ingressen till det
ursprungliga patentkravet l i PCT-ansökningen får emellertid på prioritetsdagen och i
patentets mening anses vara en rammadrass. En sådan rammadrass kan vara enkeleller dubbelfj ådrande.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 72
T 29062-06
I patentbeskrivningen, s. l, rad 1-2, anges att "Föreliggande uppfinning hänför sig till
en rammadrass av det slag som anges i ingressen till krav l". I ingressen till patentkrav
l, som inleds med bestämningen "Rammadrass" förekommer även bestämningen
"övre madrass". Det finns emellertid inte någon uppgift om mer än en madrass i
patentkrav l, patentbeskrivningen eller i figurerna. Däremot innehåller beskrivningen
och patentkravets kännetecknande del uppgiften att ett fjäderinlägg är beläget i ramens
kavitet. Ett fjäderinlägg är dock inte en madrass, vilket för övrigt framgår redan av att
det i patentkravet anges att den övre madrassen "har ett fjäderinlägg" och att
"fjäderinlägget hos den övre madrassen" på båda sidor har en användbar stoppning. Av
det ovan sagda och det faktum att ingressen till patentkrav l saknar uppgift om något
mer fjäderinlägg än det som finns i den "övre madrassen" kan rammadrassen enligt
patentkravets ingress varken sägas vara begränsad till att vara av det slag som är att
hänföra till enkelfjädrande rammadrasser eller dubbelfjädrande sådana. Det är först
med hänsyn tagen till vad som framgår även av den kännetecknande delen i patentkrav
l som rammadrassen definieras på sådant sätt att den blir dubbelfjädrande.
Patentsökanden har alltså inte redan genom vad som anges i patentkravets ingress
begränsat uppfinningen till att avse endast dubbelfjädrande madrasser, vilket
Wonderland har gjort gällande.
Vad gäller fackmannens uppfattning om hur en madrass på prioritetsdagen kunde vara
fäst till en ram framgår, som redan nämnts, av patentbeskrivningen att enligt tidigare
känd teknik tillämpades antingen att huvuddelen av stoppningen var häftad eller
limmad mot träramen och/eller att madrassöverdraget var häftat eller på något annat
sätt fäst till träramen. Det förekommer inte någon tydlig uppgift i patentbeskrivningen
om hur en vändbar madrass enligt känd teknik hålls på plats, men genom skrivningen
".. .antingen.. .eller" framgår att i fall madrassöverdraget är t.ex. häftat fäst till ramen
behöver inte huvuddelen av stoppningen vara häftad eller limmad mot träramen.
Fackmannen får därför anses ha haft den kunskapen att en madrass kan hållas kvar vid
ramen med enbart överdraget.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 73
T 29062-06
Ytterligare stöd för fackmannens kunskaper i denna del kan erhållas av DE 112 och
GB 872 av vilka framgår att det sedan många år var känt att en madrass kan hållas på
plats endast med hjälp av ett madrassöverdrag.
När det gäller hur den i patentkrav l förekommande, allmänna bestämningen "fäst
(attached to) vid ramen" ska förstås finns det inte något i patentskriften som ger
ledning om hur fästningen av madrassen konkret ska åstadkommas. Den enda uppgift
som förekommer med anknytning till detta är texten till fig. 2 där det anges att
madrassen är placerad (placed) på ramen. Fackmannen känner till, genom sina
allmänna kunskaper i enlighet med vad som anförts ovan, att en madrass kan fästas vid
en ram på ett antal olika sätt, t.ex. med hjälp av ett madrassöverdrag. Eftersom Patentet
inte ger fackmannen någon ledning som pekar i en annan riktning får rammadrassen
enligt patentkrav l anses omfatta alla möjliga sätt att lösbart fästa madrassen vid
ramen.
Oaze Rammadrass
Tingsrätten har först att pröva om Oaze Rammadrass var allmänt tillgänglig före
prioritetsdagen.
Enligt vad som upptagits vid vittnesförhör i norsk domstol har Ivar With Larsen
uppgett sammanfattningsvis följande. Han arbetade som produktchef på Porolon från
februari 1994 till december 2000.1 samband med att han började i Porolon påbörjades
utvecklingsarbetet avseende Oaze-madrassema. Han producerade Oaze-broschyren
som trycktes upp till mässan i Oslo den 25 augusti 1994. Hotellbroschyren
producerades till en mässa som hölls den 28 februari — 4 mars 1995 för sådana som
bedrev hotellverksamhet och liknande.
Det har inte framkommit något som ger anledning att ifrågasätta de uppgifter som Ivar
With Larsen har lämnat. Genom hans uppgifter är det visat att de båda broschyrerna Oazebroschyren och hotellbroschyren - fanns allmänt tillgängliga före prioritetsdagen.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 74
T 29062-06
Hilding har även åberopat en serie fotografier och påstått att fotografierna visar en
Oaze Rammadrass som har sålts före prioritetsdagen. De vittnesuppgifter som har
lämnats vid norsk domstol i denna del av Leif Sunde och Trond Sunde ger inte stöd för
påståendet att det är just en sådan madrass som visas på bilderna som såldes till
Larsbygg under år 1994. Inte heller Svein Hjelles uppgifter ger något entydigt stöd för
påståendet. Hilding kan genom den förebringade bevisningen inte anses ha styrkt att
fotografiserien visar en Oaze Rammadrass som såldes före prioritetsdagen.
Frågan om Oaze Rammadrass foregriper uppfinningen enligt patentkrav l ska alltså
bedömas endast med hänsyn till vad som framgår av respektive kopia av de båda
broschyrerna.
Kopian av Oaze-broschyren innehåller sex sidor. På s. 2 finns en allmän beskrivning
av det som benämns Oaze-madrassen. Under texten finns skisser visande
genomskärningar av fyra olika madrasser benämnda Nobel, Monark, Empir och Zov.
De tre förstnämnda har fjäderkärnor. Bildtexten till dessa tre lyder, med pilar till
motsvarande del på skissen: "Fiberquiltet tekstil, Stabiliserende sidekanter,
Beskyttelseduk, H0jelastisk porolon ". Av skisserna framgår att det som benämns
H0j elastisk porolon är placerat på undersidan och ovansidan av madrasskärnan. Längst
ned på samma sida finns tvättsymboler som visar bl. a. att madrassöverdraget
("madrasstrekk"} är tvättbart i 40 grader.
På broschyrens tredje sida finns bilder av madrasserna Nobel, Monark och Empir med
överdrag på samt måttangivelser avseende madrasserna. På broschyrens fjärde sida
finns motsvarande beträffande skumgummimadrasser. På s. 5 finns texten "Oaze
Continental" och en bild av en säng. Under bilden finns en skiss som visar
sängkonstruktionen i genomskärning. På bilden finns följande delar avbildade,
uppifrån och ned: "Overmadrass, Avtagbart trekk, Madrasskjerner, Friksjonsmatte,
Ramme, Sokkel". Den först nämnda delen motsvarar en lös bäddmadrass. Det
avtagbara madrassöverdraget sitter runt hela madrasskärnan, alltså även på undersidan.
Madrasskäman är delad i fyra separata delar, madrasskjemer, och placerad på ramen.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
Sid 75
T 29062-06
DOM
2010-03-12
Friktionsmattan ligger under madrasskärnan på ramen. Ramen är utformad så att den i
tvärsnitt vilar på tre stöd, vid kanterna och mitt under ramen. Texten under bilden och
skissen innehåller bl.a. följande: "Det spesielle med vår I0sning er ät den er oppbygd
avfire separate madrasskjerner og gir dermed et utallforskjellige
komfortalternativer
å velge mellom. Nå kan (endelig) begge brukerefå riktig fasthet på sin side av sengen,
tillpasset vekt og kroppsbygning. Alle madrassene kan vendes, noe som 0ker levetiden
vesentlig. Trekket kan tas av og renses etter behov og hver enkelt kjerne kan luftes. "
På s. 6 i broschyren visas "Oaze rammemadrass ". Det finns en bild av en säng med
överdrag som står på s.k. medar. Under bilden finns bl.a. följande text: "OAZE
RAMMEMADRASS er en komplett sengel0sning etter samme prinsipp som vår
Continentalmadrass. Du kan velge mellom fire forskjellige madrasskjerner og du har
den samme unike muligheten til å ta av trekket og vende selve kjernen. En suveren
I0sning med samme komfort som en vendbar madrass. Rammemadrassen kan stå på to
boyler eller fire vanlige ben /.../. "
I broschyrens text anges således att Oaze Rammadrass är utförd enligt samma princip
som Oazes Continentalmadrass, vars tillhörande text på s. 5 dock inte talar om någon
"princip". Den på s. 6 omtalade principen får förstås i ljuset av vad som följer i
meningen därpå, nämligen att det går att välja mellan fyra olika madrasskärnor och att
det finns samma unika möjligheter att ta av överdraget och vända själva kärnan. Att
principen inte kan innefatta att utforma Oaze Rammadrass med fyra separata
madrasskärnor omslutna av ett madrassöverdrag inses av att Oaze Rammadrass endast
förekommer i dimensioner som i sidled inte rymmer mer än en av de madrasskärnor
som finns omnämnda i början av broschyren. Det finns inte heller något som tyder på
att avsikten är att anordna två madrasskärnor, den ena ovanpå den andra, innanför
madrassöverdraget med hänsyn bl.a. till madrassöverdragets vertikala utsträckning.
Det är uppenbart att de fyra valbara madrasskärnoma väljs bland de madrasskämor
som beskrivs på s. 2-4 i broschyren. Fackmannen som läser broschyren i sin helhet far
därvid inte något annat intryck, enligt tingsrättens mening, än att det är de fyra
madrasstyper på s. 2, visade delvis i genomskärning, som avses. Bland dessa fyra
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
AvdelningS
Sid 76
T 29062-06
DOM
2010-03-12
madrasser beskrivs, som tidigare nämnts, tex. Oaze-madrassen Empirs uppbyggnad.
Att Oaze Rammadrass utgör en lösning "med samme komfort som en vendbar
madrass" avser följaktligen samma komfort som när någon av dessa madrasser, Empir
m.fl., används enskilt som madrass. I texten för rammadrassen anges att den kan stå på
två medar eller fyra vanliga ben varvid fackmannen inser att det med nödvändighet
måste finnas en ram av något slag att fästa benen till och att ramen måste vara
utformad så att den kan bära upp och stödja hela madrasskäman eftersom
madrasskäman annars inte får nödvändigt stöd. Att fästa benen direkt till
madrasskäman, utan förekomst av ram, skulle inte resultera i en fungerande
konstruktion på grund av madrasskärnans uppbyggnad, oavsett vilken av de i
broschyren visade madrasskämorna som används. Fackmannen som tar del av Oazebroschyren inser således att Oaze Rammadrass innefattar ben/medar, en ram till vilken
benen är förbundna, en på ramen vändbart anordnad madrass, av t.ex. typen Empir,
som på något godtyckligt sätt hålls kvar (dvs. är "fäst") vid ramen och ett avtagbart
överdrag, som är monterat över hela konstruktionen och uppenbart är formanpassat till
madrassen. Som redan nämnts framgår av s. 2 i broschyren att madrassen Empir är
försedd med ett fjäderinlägg med på båda sidor anordnad skyddsduk och användbar
stoppning. Huruvida rammadrassen är enkel- eller dubbelfj ådrande går inte att avgöra.
Inte heller går det att avgöra hur madrassöverdraget hålls kvar på konstruktionen.
Rammadrassen enligt patentkrav l skiljer sig från Oaze rammadrass genom:
att det avtagbara madrassöverdraget är
fast på undersidan av ramen
bestämning d)
att ramen bildar en kavitet
bestämning e)
att ett fjäderinlägg är beläget i denna kavitet
bestämning f)
att kaviteten är täckt med ett tyg som är fäst vid ramen bestämning g)
Vad gäller bestämning d) innehåller patentbeskrivningen ingen uppgift om vilken
effekt som erhålls genom att madrassöverdraget är fäst på ramen och dess undersida,
men för fackmannen får det anses vara självklart att madrassöverdraget på detta sätt
hålls kvar på sin plats under användning.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 77
T 29062-06
Vad gäller bestämningarna e) och f) framgår det inte heller av patentbeskrivningen
vilken effekt som erhålls med dessa två bestämningar, men enligt vad som
framkommit i målet är det allmän fackkunskap att dubbelfj ådrande rammadrasser har
bättre liggkomfort än enkelfjådrande. Genom bestämningarna e) och f) åstadkommes
således en rammadrass med bättre liggkomfort jämfört med den kända tekniken.
Därutöver har inte heller bestämning g) någon i beskrivningen klart uttalad effekt och
det kan inte med säkerhet konstateras vilken av flera tänkbara effekter denna skillnad
kan anses medföra.
Med utgångspunkt i Oaze Rammadrass får fackmannen anses stå inför problemen:
att åstadkomma en rammadrass som har förbättrad liggkomfort och som på ett
alternativt sätt lösbart håller kvar madrassöverdraget på sin plats under användning.
Wonderland har anfört att det på prioritetsdagen fanns en teknisk fördom av innebörd
att den övre resårkäman i en dubbelfj ådrande rammadrass måste vara fastsatt,
företrädesvis genom klamrar, för att undvika oljud och säkerställa att den övre
resårkärnan inte rör sig i förhållande till ramen. I patentbeskrivningen förekommer
ingen uppgift om att fackmannen har den aktuella fördomen eller att en sådan fördom
övervunnits i samband med uppfinningen. Av beskrivningen framgår istället att det
med den i beskrivningen angivna kända tekniken inte varit möjligt att både ta av
överdraget och att vända madrassen, vilket uppfinningen medger. Till följd av
madrassens vändbarhet anges vidare att rammadrassen enligt patentet upprätthåller
sina komfortegenskaper så lång tid som möjligt. Därutöver var på prioritetsdagen en
rammadrass känd, genom den tidigare nämnda DE 112, som medger att en madrass
med hjälp av ett madrassöverdrag lösbart kan hållas fast i förhållande till ramen och en
underfj ädring. Det har därför inte förelegat någon teknisk fördom av den innebörd som
Wonderland har påstått.
Eftersom Oaze Rammadrass har en vändbar (övre) madrass kan den inte vara
fastklamrad vid ramen med mindre än att detta allvarligt skulle försvåra möjligheterna
att vända madrassen. Vidare är det uppenbart att fackmannen som utgår från denna
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
•
DOM
2010-03-12
Sid 78
T 29062-06
teknik önskar behålla de positiva egenskaper som Oaze Rammadrass har med ett
löstagbart överdrag och en vändbar madrass. Han skulle därför inte tänka i sådana
banor som att fästa madrassen vid ramen så att vändbarheten försvåras.
Fackmannen som söker en lösning på de aktuella problemen med utgångspunkt från
Oaze Rammadrass känner till de av Hilding åberopade katalogerna från IKEA och
MIO.
I IKEA:s katalog från 1987 visas enkel- och dubbelfjådrande rammadrasser. Enligt vad
som anges för den enkelfj ädrande rammadrassen, Sultan fast, innefattar den en träram
med träribbor vid ramens övre parti, en skyddsväv (som enligt vad som framgår av en
skiss av konstruktionen i genomskärning är fäst vid ramen och anordnad på
träribborna), fjädrar/resårer anordnade på skyddsväven, en skyddsväv ovanpå
fjädrarna, två lager polyeter och överst ett överdrag. Den dubbelfjädrande
rammadrassen, Sultan medium, innefattar en träram med träribbor vid ramens undre
parti så att en uppåt riktad kavitet bildas, en fibermatta anordnad på träribborna, ett
undre resårsystem anordnat på fibermattan och i kaviteten, en ytterligare fibermatta
som är fäst i ramen och anordnad ovanpå det undre resårsystemet, ett övre resårsystem
som genom fibermattan är separerat från det undre resårsystemet, ännu en fibermatta,
två lager polyeter och överst ett överdrag.
Enligt vad som har framkommit i målet bl.a. genom utlåtandet av och förhöret med
Olle Lindhe, känner fackmän på området väl till hur en enkelfj ädrande rammadrass
omvandlas till en dubbelfj ädrande sådan och omvänt. Således har framkommit att en
enkelfj ädrande rammadrass enkelt görs om till en dubbelfj ädrande genom att vända på
ramen så att träribborna istället för att vara vid ramens ovansida hamnar vid ramens
undersida så att det därigenom bildas en kavitet för upptagande av ytterligare ett
fjäderpaket.
För att åstadkomma en lösning på problemet med ökad liggkomfort hos Oaze Ram-
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 79
T 29062-06
madrass, som åtminstone måste vara av enkelfj adr ande typ, med i övrigt bibehållna
egenskaper skulle fackmannen utan vidare inse att sådan liggkomfort åstadkommes
med en dubbelfjädrande rammadrass. Fackmannen som genom sina allmänna
kunskaper vet hur en enkelfj ädrande rammadrass enkelt omvandlas till en
dubbelfjädrande skulle därvid, med kännedom om IKEA:s katalog från 1987, utforma
Oaze Rammadrass på sådant sätt att ramen har träribbor vid sin nedre del till bildande
av en uppåt riktad kavitet för upptagande av ett undre fjäderpaket. Att därutöver
anordna ett tyg, t.ex. i skyddande syfte, ovanpå det undre fjäderinlägget och att lösbart
hålla kvar madrassöverdraget på sin plats under användning genom att, på ett i
patentkravet inte närmare angivet sätt, fästa det på undersidan av ramen är för
fackmannen uppenbara alternativ.
Fackmannen skulle därför med utgångspunkt från Oaze Rammadrass och med
kännedom om t.ex. IKEA:s katalog från 1987 komma fram till den i patentkrav l
definierade rammadrassen, som således saknar uppfinningshöj d.
Vad Wonderland har anfört om sekundära indicier leder inte till någon annan
bedömning.
I hotellbroschyren, som består av ett enda blad, finns motsvarande skisser av fyra
madrasskämor som i ovan nämnda broschyr. I texten ovanför anges bl.a. följande "Det
er derf0r ekstra hyggelig å kunne supplere med argumenter som — dobbel
levetid/utskiftbare deler/avtagbart trekk og vendbar madrasskjerne. " Det finns också
en bild på en säng med överdrag. Sängen står på medar. I anslutning till bilden finns
bl.a. följande text: "Avtagbart trekk. Vendbar madrasskjerne. Glidelås på
undersiden. " Tvättsymbolen avseende överdraget finns även med. Med utgångspunkt i
den konstruktion som visas i hotellbroschyren kan ett liknande resonemang som ovan
föras, varför rammadrassen enligt patentkrav l saknar uppfinningshöj d även i
förhållande till den nu aktuella konstruktionen i kombination med t.ex. IKEA:s katalog
från 1987.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
DOM
2010-03-12
Sid 80
T 29062-06
DE 112 i kombination med DE 770
DE 112 offentliggjordes den 26 februari 1981.
Konstruktionen enligt DE 112 avser en självbärande rammadrass och har, enligt
dokumentets beskrivning, som ändamål att utgöra en madrass som är förhållandevis
lätt, är enkel att hantera, endast kräver lite överdragsmaterial och som är utformad så
att överdragsmaterialet är lätt utbytbart. Dessa ändamål uppnås enligt beskrivningen
genom att f) ädlingen bestar av en väsentligen slät, i madrassramens plan anordnad
underfjädring, som sträcker sig, enligt vad som framgår av figur l, ett stycke ned i ett
utrymme som ramen bildar, och en på underfjädringen löst placerad överfjädring (t. ex.
en fjäderresårmadrass), vilken är förbunden med underfjädringen genom överdragsmaterialet, som är lätt avtagbart fästat på madrassramen (dokumentet i svensk
översättning, s. 6). Det framgår vidare av beskrivningen att överfjädringen och
underfjädringen hålls samman endast genom överdragsmaterialet, vilket medför att
överfjädringen lätt kan tas av och bytas ut. Det framgår därutöver att överdragsmaterialet genom att det är avtagbart enkelt kan rengöras eller ersättas med ett annat
överdragsmaterial, att överfjädringens ovansida är försedd med ett hölje av t.ex, filt,
samt att det mellan under- och överfjädringen är anordnat ett madrasskydd som
förhindrar att överfjädringen skadas av underfjädringen. Det framgår inte att
madrasskyddet är fästat vid ramen.
Wonderland har invänt att DE 112 inte är relevant, bl.a. eftersom underfjädringen
utgörs av bladfjädrar eller slingfjädrar, vilket medför att uppfinningen enligt patentkrav
l skiljer sig från vad som är känt genom D 112.1 bestämning (f) sägs emellertid att ett
fjäderinlägg ska vara beläget i den kavitet som ramen bildar. Det sägs inget i
patentkravet om att fjäderinlägget ska vara av en viss beskaffenhet. Rammadrassen
enligt patentkrav l .skiljer sig från konstruktionen enligt DE 112 genom att det tyg som
täcker kaviteten och därmed underfjädringen är fäst vid ramen (bestämning g) och
genom att fjäderinlägget hos den övre madrassen på båda sidor har en användbar
stoppning och är vändbart anordnat på ramen (bestämningarna h och i). Att tyget är
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 81
T 29062-06
fast vid ramen medför den uppenbara, men i beskrivningen inte nämnda, effekten att
tyget säkert hålls på plats.
Av patentbeskrivningen framgår det att genom att madrassen på båda sidor har en
användbar stoppning och är vändbart anordnad på ramen ökar rammadrassens
livslängd.
Fackmannen får, med utgångspunkt i DE 112, anses stå inför problemet att
åstadkomma en rammadrass med ökad livslängd där ingående delar hålls på plats.
Fackmannen känner som framgått ovan väl till att det finns vändbara madrasser med
fjäderinlägg och att livslängden hos en rammadrass ökar om det belastade
fjäderinlägget vänds då och då. Han skulle därför söka i teknik som avser vändbara
madrasser för att se om det finns en madrass som är lämplig att använda tillsammans
med rammadrassen enligt DE 112.
I DE 770 från 1958 beskrivs en madrass med fjäderkärna, varvid madrassen har en
användbar stoppning på ovan- och undersidan och omsluts av ett ihopsytt överdrag.
Stoppningen på de två sidorna kan, men behöver inte, vara av olika material, varvid
den varmare sidan kan vändas uppåt på vintern och den svalare sidan vändas uppåt på
sommaren. Det nämns inte något om att madrassen kan få längre livslängd genom att
den vänds, men detta hörde vid tidpunkten för uppfinningen enligt Patentet till
fackmannens allmänna kunskaper. Han skulle därför genast inse att den i DE 770
kända madrassen får längre livslängd på grund av sin vändbarhet.
Fackmannen som söker en lösning på det aktuella problemet inser att detta löses
genom att använda den i DE 770 kända madrassen i rammadrassen enligt DE 112 och
att inga övriga modifieringar i denna rammadrass behöver göras. Han inser utan vidare
att materialet mellan över- och underfjädring bättre hålls på plats om detta fixeras på
lämpligt sätt vid ramen.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 82
T 29062-06
Rammadrassen enligt patentkrav l får därför, även med beaktande av vad Wonderland
har anfört om sekundära indicier, också på grund av DE 112 i kombination med DE
770 anses sakna uppfinningshöj d.
GB 872 kombinerad med DE 770
GB 872 avser ett madrassöverdrag avsett för kombinationer av madrass och underrede
("Mattress and Base Combinations"). Madrassöverdraget är löstagbart. Det omsluter
både madrass och underrede och sträcker sig inåt mellan madrassen och underredet.
Hilding har hävdat att GB 872 visar ett madrassöverdrag med samma egenskaper som
det i patentkrav l, avsett att anordnas över en sängbotten med en därpå löst liggande
resårmadrass och att den enda skillnaden i förhållande till uppfinningen enligt Patentet
är att GB 872 inte anger att resårmadrassen har användbar stoppning på båda sidor.
Det framgår av beskrivningen i GB 872 liksom av patentkraven att detta dokument
endast avser utformningen av madrassöverdraget. Madrassöverdraget är löstagbart och
tvättbart. Madrassen som ligger på ett underrede är vanligtvis en resårmadrass (s. l,
kolumn l rad 11-12 "the mattress is usually an interiör spring mattress").
Madrassöverdraget håller kvar madrassen vid underredet och förhindrar madrassen
från att glida i längd- eller tvärled relativt underredet.
GB 872 kan inte anses tillföra något till fackmannens allmänna kunskaper rörande
vändbara madrasser eftersom denna fråga inte alls berörs i dokumentet. Det underrede
som beskrivs i GB 872 utgör inte en ram i Patentets mening. Det framgår inte av
dokumentet att det finns en kavitet i underredet där ett fjäderinlägg är beläget, att en
sådan kavitet är täckt med ett tyg som är fäst vid underredet eller att fjäderinlägget hos
madrassen på båda sidor har en användbar stoppning så att den kan vändas.
Fackmannen som kombinerar GB 872 med en madrass enligt DE 770, som har
stoppning på båda sidor, kan inte anses få sådan ledning av dessa dokument att han
skulle komma fram till uppfinningen enligt Patentet. Uppfinningen skiljer sig därför
väsentligen från vad som i kombination är känt genom GB 872 och DE 770.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 83
T 29062-06
Sammanfattande bedömning i ogiltighetsfrågan
Uppfinningen saknar uppfinningshöj d med beaktande av Oaze Rammadrass
kombinerad med IKEA:s katalog från 1987 eller med beaktande av DE 112
kombinerad med DE 770. Patentet ska därför förklaras ogiltigt såvitt avser Sverige.
Intrångsfrågan
Tingsrätten har kommit fram till att Patentet ska förklaras ogiltigt såvitt avser Sverige,
varför intrångsbedömningen ska ske utifrån den hypotetiska förutsättningen att
Patentet är giltigt här. Prövningen av intrångsmålet ska begränsas till frågan om
intrång objektivt sett har förekommit.
Enligt 39 § patentlagen (1967:837) bestäms patentskyddets omfattning av
patentkraven. För förståelse av patentkraven får ledning hämtas från beskrivningen.
Bestämmelsen motsvarar artikel 69 (1) i den europeiska patentkonventionen, vilken
Sverige tillträdde 1978. Angående tolkningen av artikeln finns ett protokoll, vilket
utgör en integrerad del av konventionen. Enligt protokollet får artikel 69 inte förstås så
att ett patents skyddsomfång ska bestämmas genom en strikt bokstavstolkning av
patentkraven och att beskrivning och ritningar får användas endast för att tolka
oklarheter i patentkraven. Artikeln får inte heller förstås så att patentkraven endast
tjänar som riktlinjer för att fastställa skyddsomfånget och att skyddet omfattar allt som
en fackman, som studerat beskrivning och ritningar, anser att patenthavaren avsett att
skydda I stället ska den ges en tolkning som ligger mellan dessa ytterligheter så att
patenthavaren bereds ett skäligt skydd och samtidigt ger tredje man en rimlig säkerhet.
Därutöver får inte patenthavaren begagna sig av oklarheter i patentkraven för att
utvidga skyddsomfånget (prop. 1977/78:1, s. 303). Patentskyddets omfattning kan
också påverkas av tidigare känd teknik och vad som förekommit under den
administrativa handläggningen.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
DOM
2010-03-12
Sid 84
T 29062-06
Wonderland har gjort gällande att Hilding har begått intrång i Patentet. För att bedöma
om patentintrång föreligger måste både uppfinningen enligt Patentet och det påstådda
intrångsföremålet definieras. För att patentintrång ska anses föreligga krävs att
uppfinningen enligt Patentet och intrångsforemålet till alla delar sammanfaller.
Uppfinningen enligt ingressen till det självständiga patentkravet l i Patentet avser en
rammadrass innefattande en ram och en övre madrass som har ett fjäderinlägg och är
fast vid ramen och ett formanpassat madrassöverdrag som är avtagbart monterat över
hela konstruktionen och är avtagbart fast på undersidan av ramen. I patentkravets
. kännetecknande del anges att ramen bildar en kavitet och att ett fjäderinlägg är beläget
i denna kavitet och är täckt med ett tyg som är fäst vid ramen och att fjäderinlägget hos
den övre madrassen på båda sidor har en användbar stoppning och är vändbart
anordnat på ramen.
Syftet med uppfinningen är, enligt vad som framgår av patentbeskrivningen, att lösa de
problem som de i beskrivningen angivna rammadrasserna medför. Enligt
beskrivningen har ingen av dessa produkter kunnat erbjuda möjligheten att ta av
madrassöverdraget helt och hållet för att kunna få det tvättat. Vidare framgår att
produkterna inte heller har erbjudit möjligheten att vända huvuddelen av stoppningen
(huvudmadrassen), dvs. fjäderinlägget med stoppningsmaterialet. Enligt
patentbeskrivningen är hos rammadrasser av tidigare känd teknik antingen huvuddelen
av stoppningen häftad eller limmad mot träramen och därmed omöjlig att vända
och/eller är madrassöverdraget häftat eller på något annat sätt fast till träramen, vilket
gör det omöjligt att ta av överdraget för att tvätta det. Vidare anges att kombinationen
av ett avtagbart madrassöverdrag och en vändbar madrass enligt uppfinningen inte
uppnås genom tidigare känd teknik. De fördelar uppfinningen anges erbjuda är bättre
hygien till följd av det tvättbara överdraget samt att huvudstoppningen med ett
fjäderinlägg kan användas på båda sidor, vilket ökar livslängden på huvudprodukten.
Det i målet påstådda intrångsföremålet utgörs av en rammadrass av typen Select
(Select-madrassen), vilken framgår av Hildings försäljningskatalog, domsbilaga l,
samt fotografier, domsbilagoma 2-4. Select-madrassen är en dubbelfjådrande
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 85
T 29062-06
rammadrass som har ett avtagbart madrassöverdrag och en vändbar madrass med en på
båda sidor användbar stoppning med liggyta. Den vändbara madrassen motsvarar den i
patentkrav l angivna bestämningen "övre madrass". Wonderland har hävdat att
samtliga bestämningar i patentkrav l uppvisas av Select-madrassen. Hilding har hävdat
att Select-madrassen inte uppfyller bestämningarna (b) och (c) eftersom den vändbara
madrassen hos Select-madrassen inte är fäst vid ramen utan ligger löst ovanpå en ram
samt att madrassöverdraget inte är formanpassat.
Av avgörande betydelse för intrångsbedömningen blir tolkningen av begreppet fäst vid
ramen. Parterna har uttryckt olika uppfattning om detta. Wonderland är av
uppfattningen att den vändbara madrassen är fäst vid ramen genom det formanpassade
madrassöverdraget. Hilding menar att så inte är fallet och har anfört att fäst vid ramen
innebär att madrassen måste vara fast vid ramen tex. med kardborrelås eller genom en
liknande återförslutbar fastanordning. Hilding har vidare anfört att två föremål inte är
fästa vid varandra enbart genom att ett tredje föremål omsluter dem. I patentkraven är
inte innebörden sv fäst till ramen närmare preciserad och ledning får därför hämtas i
patentbeskrivningen och ritningarna. Ordet fäst förekommer, förutom i patentkrav l,
flera gånger i patentskriften, men någon förklaring till vad det innebär ges inte. Inte
heller av ritningarna framgår hur madrassen ska vara fäst vid ramen.
Vid en jämförelse med den engelska patentskriften och den svenska översättningen av
patentskriften framkommer att fäst vid ramen i patentkrav l motsvaras av attached to,
medan fäst på övriga ställen motsvaras avfixed to. Närfixed to nämns i patentbeskrivningen, anges även exempel på hur det ska vara fast; t.ex. genom att vara häftat
eller genom en söm. Där attached to förekommer i patentkrav l ges däremot inte några
sådana exempel. Av 90 § patentlagen framgår att om en översättning av ett europeiskt
patent eller en europeisk patentansökan inte överensstämmer med handlingens lydelse
på det språk som varit handläggnings språk vid det europeiska patentverket, omfattar
patentskyddet endast vad som framgår av båda lydelserna. Patentets skyddsomfång
omfattar således det som har täckning i båda handlingarna. Skyddsomfanget blir
genom översättningen till svenska i bästa fall oförändrat och vid avvikelse vid
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 86
T 29062-06
översättningen kan skyddsomfånget komma att minskas. Varken den på engelska
avfattade patentskriften eller den svenska översättningen ger någon förklaring till vad
fäst till ramen i patentkrav l innebär. Tingsrätten finner därför, i linje med vad som
framgått av bedömningen i ogiltighetsmålet, att bestämning (b) i vart fall inte utesluter
en utföringsform av uppfinningen där den vändbara madrassen är fäst vid ramen enbart
genom madrassöverdraget.
Av fotografierna av Select-madrassen samt genom den vid huvudförhandlingen
företagna synen av ett exemplar av Select-madrassen framgår att den vändbara
madrassen hos Select-madrassen inte är häftad eller på liknande sätt fastsatt på ramen.
Enligt tingsrättens mening innebär detta dock inte att den i monterat användningsläge
är löst vilande på ramen, vilket Hilding gett uttryck för. Tingsrätten finner i stället att
den vändbara madrassen får anses vara fäst vid ramen genom madrassöverdraget.
Select-madrassen motsvarar därför bestämning (b) i patentkrav l.
Genom den företagna synen av ett exemplar av Select-madrassen framstår det enligt
tingsrättens mening som uppenbart att madrassöverdraget är sytt på ett sätt som är
anpassat efter rammadrassen. Madrassöverdraget är alltså formanpassat. Selectmadrassen uppvisar därför även bestämning (c).
Sammantaget innebär tingsrättens bedömning att Select-madrassen uppvisar samtliga
bestämningar i patentkrav l. Hilding har därför - om Patentet skulle vara giltigt genom att tillverka, utbjuda, bringa i omsättning eller använda Select-madrassen gjort
intrång i Patentet.
Ogiltighetsmålet ska avgöras slutligt genom dom. Den begränsade frågan i
intrångsmålet ska avgöras genom mellandom. Intrångsmålet i övrigt ska
vilandeförklaras i avvaktan på lagakraftägande avgörande i ogiltighetsmålet.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelnings
DOM
2010-03-12
Sid 87
T 29062-06
Rättegångskostnader
Med hänsyn till utgången i ogiltighetsmålet ska Wonderland enligt huvudregeln i 18
kap. l § rättegångsbalken ersätta Hilding dess rättegångskostnad i detta mål. Hilding
har yrkat ersättning med totalt 2 113 125 kr, varav l 825 000 kr avser ombudsarvode,
1 82 000 kr utlägg och 106 125 kr ersättning till vittnen och partssakkunnig. Hilding
har angett att 60 procent av anspråket hänför sig till ogiltighetsmålet. Wonderland har
vitsordat Hildings ersättningsanspråk som skäligt i och för sig. Wonderland ska därför
förpliktas att ersätta Hilding dess rättegångskostnad i ogiltighetsmålet med totalt
l 267 875 kr, varav l 095 000 kr avser ombudsarvode, 109 200 kr utlägg och 63 675
kr ersättning till vittnen och partssakkunnig.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se domsbilaga 8.
Överklagande ställt till Svea hovrätt ska ha kommit in till tingsrätten senast den 6 april
2010. Prövningstillstånd krävs.
Olle Sörhérm
I avgörandet har deltagit tekniskt sakkunniga ledamöterna patenträttsrådet Anders
Brinkman och teknologie doktorn Jan-Olov Holst.
Skiljaktig mening, se protokollsbilaga
Hilding Resårsängar
ÅVtagbar klädsel gör dettill ett rent nöje att hålla sängen ren och fin i många år.
Med vårt nya patenterade system tar du enkelt av klädseln och kan tvätta den i 60°C.
Select, som bygger på den modernaste tekniken, ger dig ännu
större möjligheter att finjustera komforten efter just dina behov
genom den vändbara madrassen.
O HILDING
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Aktuarinkontoret för tvistemål
,nk 2006 -10- O l
Akt
AktbiL
BILAGA 8
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Aktuarieknntoretiör tvistemål
ink 2006 -10-02
AKt
Aktbil
BILAGA 9
ec Y
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Aktuariokontoret för tvistemål
ink 2006 -10-02
Akt....
Aktbil.,
ETLAGATO
BILAGA 5
Europäisches Patentamt
(19)
European Patent Office
Office européen des brevets
(12)
(11)
EP O 813 379
NEW EUROPEAN PATENT SPECIRCATION
(45) Date of publication and mention
of the opposition decision:
19.032003 Bulletin 2003/12
(45) Mention of the grant of the patent
19.012000 Bulletin 2000/03
B2
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Aktuariekontoret för tvistemål
(51) Intd7: A47C 21/06
(86) International application numben
PCT/N096/00049
ink 2006 - 1 0 - 0 2
AKt
A 1^+frMI
(87) International pubiication number. AKtD"
WO 96/028071 (19.09.1996 Gazette 1996/42)
(21) Application numben 96906960.8
(22) Date of filing: 01.03.1996
(54) FRAWIE MATTRESS HAVING A REMOVABLE MATTRESS COVER AND A TURN ABLE MATTRESS
LIEGEFLÄCHENRAHMEN MIT ABNEHMBAREM MATRATZENUBERZUG UND WENDBARER
MATRATZE
MATELAS A CADRE COMPRENANT UNE ENVELOPPE AMOVIBLE ET UN MATELAS POUVANT
ETRE RETOURNE
(84) Designated Contracting States:
BEDEDKFINLSE
(30) Priority: 10.03.1995 NO 950924
(43) Date of publication of application:
29.12.1997 Bulletin 1997/52
(73) Proprieton STOKKE GRUPPEN AS
2620 Skodje (NO)
(72) Inventor: SLETTAOYEN, Ödd
N-6301 Andalsnes (NO)
(74) Representative: Wablat, Wolfgang, Dr.Dr. et al
Patentanwalt,
Potsdamer Chaussee 48
14129 Berlin (DE)
(56) Referenoes cited:
WO-A-95/05767
NO-B-144 509
SE-C- 505 654
US-A- 4 389 743
US-A- 5136 741
DE-A- 2 536 882
NO-B-149 198
US-A-4 274169
US-A-4 541 137
US-A-5 231 714
• Drawing filed on 01.03.99 with letter of 26.02.99
and showing the closest prior art
CM
CD
o
N
CO
CO
00
o
Q.
LU
Printed by JOUM, 75001 PARIS (FR)
EP O 813 379 B2
maybe double it
Description
[0001] The present application relätes to a frame mattress. The frame mattress consists of a frame, a spring
iniay covered by a cloth, a main mattress of per se
known type and a fitted cover mounted över the whole
construction. The invention distinguishes itself by the removabte fking of the fitted cover and the turnabiltty of
the mattress.
[0002] Suppliers of convenfjonai mattresses to be
placed in the bottom of conventional beds have for a
long time recommended that the mattress be tumed ät
least once a year. In this way the materials will be allowed to recover on the side used, and the wear life of
the mattress will be approximately doubled.
[0003] Frame mattresses are well known products in
Scandinavia However, upto now none of these products
opens up forthe possibilities of:
a) removingthe mattress cover completely in order
to have it washed,
b) turning the main part of the padding (the main
mattress) i.e. the spring inlay with the padding material, such as latex foam.
[0004]
[0007] The invention is further illustrated by the aid of
the following annexed drawings, wherein:
15
Fig. 1
shows the bearing wooden frame (1), in which
a spring inlay (2) is placed covered by a cloth
such as a Viieseiine cloth (3) stapled to the
frame;
Fig. 2
shows a finished frame (1). whereupon is
placed a tumable mattress (4) comprising a
spring inlay, padding and side rims;
Fig. 3
shows how the fltted cover (5) is mounted över
the whole construction and is fixed preferably
with a veicro (6). One hatf of the velcro is stapled to the under side of the wooden frame (1)
and the opposite part is fixed to the cover (5)
by stitches. The frame mattress is ready for
use.
Fig. 4
shows the dismounting: The velcro (6) is
opened ät frie underside of the frame. and the
cover (5) may now in a simple way be removed
to be washed;
Fig. 5
shows how the main mattress (4) now may be
tumed before the cover (5) is replaced.
20
25
For prior art frame mattresses applies, either:
a) the main part of the padding is stapled or glued
to the wooden frame, i.e. it is impossble to tum it,
and/or
b) the mattress cover is stapled or in some other
way fix ed to the wooden frame making it impossble
to remove the cover to wash it.
30
35
[0005] Two alternative solutions are commercially
known. One of them comprises the fixing of the mattress
coverwith a plastic string into a groove in thef rame making it possible to remove the cover. However, the mat- 40
tress cannot be turned. The second solution is a mattress provided with a zipper ät three sides of the cover
thus making it possible to open the cover but not to remove it This opening as described allows the turning of
the mattress, however, the combination removable cov- 45
er/turnable mattress, as according to the present invention, is not achieved.
[0006] The present invention provides advantages regarding:
50
1) better hygiens because of the washable cover.
In addition, the main product will have an increased
wear life. This is particularly important both with a
view to contagious illnesses and altergies,
2) the main padding with a spring inlay (the main
mattress) may be used on both sides, thus essentially increasing the w&ar time of the main product,
[0008] The purpose of tuming the main part of the
frame mattress is that the load on the mattress is distributed on both sides, in practice meaning that the
frame mattress according to the invention maintains its
comfortproperties as long as possibie. Dueto the washability of its cover the frame mattress according to the
invention maintains the requirements to hygiene and
delicate appearance.
[0009] The invention comprises all types of frame
mattresses or corresponding constructions. All types of
padding materials (e.i. flbres, polyurethane foam, latex
foam) and spring inlays (e.i. Bonell, LFK, Pocket) may
be used.
Claims
1.
Frame mattress comprising a frame (1), an upper
mattress (4) having a spring inlay, the upper mattress (4) being attached to the f rams (1), and a form
fitted mattress cover (5) removably mounted över
the whole construction and removably fixed to the
under side of the frame (1), in which the frame (1)
forms a cavity and in this cavity in placed a spring
inlay (2) covered with a cloth (3) fixed to the frame
(1) and the spring inlay of the upper mattress nas a
usable padding on both sides and is turnably placed
on saidframe (1)
EP O 813 379 B2
2.
3.
4.
Frame mattress aocording to claim 1, characterised in that the removable mounting to the frame
(1) is provided optionally with avelcro (B), which one
part is fixed to the frame (1) for instance by stapiing,
and the opposite part is fixed to the mattress cover
(5), for instance with stitches.
Frame mattress according to claims 1 and 2, characlerised in that the padding material comprises
fibres, polyurethane foam or latex foam.
facon amovible sur toute la structure et fixé de facon
amovible sur le cöté inférieur du cadre (1), dans lequel le cadre (1) forme une cavtté et dans cette cavité est placée une garniture å ressorts (2) revétue
d'un tissu (3) fixé sur le cadre (1), et la garnrture å
ressorts du matelas supérieur comporte un rembourrage utilisable des deux cötés et est placée de
facon réversible sur ledit cadre (1).
5
10
Matelas å cadre seion la revendbation 1, earaetérisé en ce que le montage amovible sur le cadre
(1) est facultafivement doté d'un Velcro (6), dont
une partie est fixée sur le cadre (1), par exemple
par agrafage, et dont la partie opposée est fixée sur
le couvre-matelas (5), par exempie par des coutures.
Frame mattress according to claims 1 to 3, characterised in that the spring inlay in of the type Bonell,
LFK, Pocket.
15
Patentanspriiche
1.
2.
3.
4.
Rahmenmatratze, die eine an einem Rahmen (1)
betestigte obere Matratze (4) mit Sprungfederkem
und einen formangepaBten Matratzenuberzug (5),
der abnehmbaruber derGesamtkDnstruktion angebracht und lösbar an der Unterseite des Rahmens
(1) befestigt ist, umfasst, wobei der Rahmen (1) einen Hohlraum biidet und in diesem Hohlraum ein
Sprungfederkem (2) angeordnet ist, der mit einem
an dem Rahmen (1) befestigten Tuch (3) abgedeckt
ist, und der Sprungfederkem der oberen Matratze
(4) eine auf beiden Seiten nutzbare Polsterung aufweist und auf dem Rahmen (1) wendbar angeordnet ist.
20
4.
25
30
Rahmenmatratze nach Anspruch 1, dåd uren gekennzeichnet, dass das lösbare Anbringen an
dem Rahmen (1) wahlweise mit einem Klettverschluss (6) erfolgt, von dem einTeil -beispielsweise
mit Heftklammem - an dem Rahmen (1) befestigt
ist und der gegenuberliegende Teil - beispielsweise
mit Nähten - an dem Matratzenuberzug (5) befestigt
ist.
40
Rahmenmatratze nach Anspruch 1 und 2, dadurch
gekennzeichnet, dass das Polstermaterial Fasern, Poiyurethanschaum und Latexschaum umfasst.
45
Rahmenmatratze nach Anspruch 1 bis 3, dadurch
gekennzeichnet, dass der Sprungfederkem ein
Bonelttyp, ein LFK-Typ öder ein Taschenfederkemtyp ist.
so
35
Revendications
Matelas å cadre, comprenant un cadre (1), un matelas supérieur (4) avec une garniture ä ressorts, le
matelas supérieur (4) étant fixé sur le cadre (1), et
un couvre-matelas (5) de forme ajustée, monté de
Matelas å cadre selon les revendications 1 et 2, caractérisé en ce que le matériau de rembourrage
comprend des fibres, de la mousse de polyuréthanne ou de la mousse de latex.
55
Matelas å cadre selon les revendications 1 å 3. caractérisé en ce que la gamiture å ressorts est du
type Bonell, LFK, Pocket.
EP O 813 379 82
Pug.
vXvX\\X\\\X\\\\XX\XXXX\\\\\\\\V1
S^xxxl
Fig.2
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\x
J
EP O 813 379 B2
\\\\\\\\\X1
ZJ
C
Z3
tz
Översättning av europeisk patentskrift
i ändrad avfattning (T 4)
SVERIGE
(19) SE
(87) Europeiskt publ nr
0813379
2003:15
(86) Europeiskt ansökningsnr
96906960.8
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Aktua"ol/r>ntoret för tvistemål
(51) Internationell klass
PATENTVERKET
A47C
ink 2006 -12- 1 5
21/06
A 1,+
nKI
Aktbil
(86) Ingivnlngsdag för ansökan
om europeiskt patent
1996-03-01
(45) Beslutsdatum lör
det europeiska patentet
2003-03-19
(60) Stamansokans nummer
(24) Löpdag
(30) Prioritetsuppgifter
1995-03-10 NO 950924
(54) Benämning
• '
Rammadrass som har ett avtagbart madrassöverdrag och en vändbar madrass
(73) Patenthavare
STOKKE GRUPPEN AS .Skodje NO
(72) Uppfinnare
O . SLETTAOYEN , N-6301 Andalsnes NO
(W) Designarad e stater
BE DE DK Fl NL SE
Siffrorna Inom parentes anner Internationell identlfierinoskod, INID-kod
/
O*— t *~S t—SO*-
/"'"ft
JL<
•
»
0813379
i
«
Föreliggande ansökan hänför sig till en rammadrass av det slag som anges i
ingressen till krav l. Rammadrassen består av en ram, ett fjäderinlägg täckt av ett
tyg, en huvudmadrass av ett i och för sig känt slag samt ett avpassat överdrag
monterat över hela konstruktionen. Uppfinningen kännetecknas av den avtagbara
fastsättningen av det avpassade överdraget och av madrassens vändbarhet.
Leverantörer av konventionella madrasser som placeras på botten av konventionella
sängar har under en lång tid rekommenderat att madrassen bör vändas åtminstone en
gång per år. På detta sätt kommer materialen att tillåtas återhämta sig på den sidan
som använts och livslängden på madrassen kommer ungefärligen att fördubblas.
Rammadrasser är välkända produkter i Skandinavien, Men tills idag har emellertid
ingen av dessa produkter erbjudit möjligheterna att:
a) ta av madrassöverdraget helt och hållet, för att kunna fa det tvättat,
b) vända huvuddelen av stoppningen (huvudmadrassen), dvs. fjäderinlägget med
stoppningsmaterialet, såsom latexskum.
På rammadrasser av tidigare känd teknik tillämpas antingen:
a) att huvuddelen av stoppningen är häftad eller limmad mod träramen, dvs. det är
omöjligt att vända den, och / eller
•
b) madrassöverdraget är häftat eller på något annat sätt fast till träramen, vilket gör
det omöjligt att ta av överdraget för att tvätta det.
Två alternativa lösningar är kommersiellt kända. En av lösningarna innefattar
fastsättande av madrassöverdraget med ett plastsnöre i ett spår i ramen, vilket gör
det möjligt att ta av överdraget. Madrassen kan emellertid inte vändas. Den andra
lösningen är en madrass försedd med en dragkedja på tre sidor av överdraget, vilket
0813379
2
gör det möjligt att öppna överdraget men inte ta av det. Denna öppning som beskrivs
möjliggör vändning av madrassen, men kombinationen av avtagbart överdrag /
vändbar madrass, enligt föreliggande uppfinning, uppnås emellertid inte.
Föreliggande uppfinning ger fördelar när det gäller:
1) bättre hygien till följd av det tvättbara överdraget. Dessutom kommer
huvudprodukten ha en ökad livslängd. Detta är i synnerhet viktigt med hänsyn
till både smittsamma sjukdomar och allergier,
2) huvudstoppningen med ett fjäderinlägg (huvudmadrassen) kan användas på
båda sidor, vilket därigenom ökar livslängden på huvudprodukten, kanske till
och med fördubblar den.
Uppfinningen förklaras vidare med hjälp av de framgående bifogade ritningarna där:
Fig. l visar den bärande träramen (1), i vilken ett fjäderinlägg (2) är placerat täckt av
ett tyg såsom vlieselinetyg (3) häftat till ramen;
Fig. 2 visar en fardiggjord ram (1), varuppå en vändbar madrass (4), innefattande ett
fjäderinlägg, stoppning och sidolister, är placerad;
Fig. 3 visar hur det avpassade överdraget (5) är monterat över hela konstruktionen
och lämpligen är fastsatt med ett kardborrlås (6). Ena sidan av kardborrlåset är
häftad till undersidan av träramen (1) och den motsatta sidan är fäst till överdraget
(5) med hjälp av en söm. Rammadrassen är redo att användas.
Fig. 4 visar isärtagandet Kardborrlåset (6) öppnas på undersidan av ramen, och
överdraget (5) kan därefter på ett enkelt sätt tas av för att tvättas;
0813379
3
Fig. 5 visar kur huvudmadrassen (4) nu kan vändas innan överdraget (5) åter sätts
på.
Syftet med att vända huvuddelen av rammadrassen är att belastningen på madrassen
fordelas på båda sidor, vilket i praktiken betyder att rammadrassen enligt
uppfinningen upprätthåller sina komfortegenskaper så lång tid som möjligt. På
grund av tvättbarheten av rammadrassens överdrag, upprätthåller rammadrassen
enligt uppfinningen kraven på hygien och snyggt utseende.
Uppfinningen innefattar all slags rammadrasser eller motsvarande konstruktioner.
All slags stoppningsrnaterial (tex. fibrer, polyuretanskum, latexskum) och
fjäderinlägg (tex. Bonell, LFK, Pocket) kan användas.
4
0813379
PATENTKRAV
1. Rammadrass innefattande en ram (1) och en övre madrass (4), som har ett
fjäderinlägg och är fast vid ramen (1), och ett formpassat madrassöverdrag (5), som
är avtagbart monterat över hela konstruktionen och är avtagbart fäst på undersidan
av ramen (1), kännetecknad av att ramen (1) bildar en kavitet och att ett
fjäderinlägg (2) är beläget i denna kavitet och är täckt med ett tyg (3) som är fäst
vid ramen (1) och att fjäderinlägget hos den övre madrassen på båda sidor har en
användbar stoppning och är vändbart anordnat på ramen (1).
2. Rammadrass enligt krav l, kännetecknad av att den avtagbara infästningen till
ramen (1) i ett utförande är försedd med ett kardborrlås (6), vars ena sida är fäst till
ramen (1) till exempel genom häftning, och vars andra sida är fäst till
madrassöverdraget (5), till exempel av en söm.
3. Rammadrass enligt kravloch 2, kännetecknad av att stoppningsmaterialet
innefattar fibrer, polyuretanskum eller latexskum.
4. Rammadrass enligt kraven 1-3, kännetecknad av att fjäderinläggen är av sorten
Bonell, LFK, Pocket.
0813379
1/2
Fig.
\
V^V^Y
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\vc\\\\v\\\'
i_J
Fi<g.3
0813379
2/2
X\\\\\\V
\
J
Fig.4
Fug.5
DOMSBILAGA 7
Patentkrav l
(a) Rammadrass innefattande en ram (1) och
(b) en övre madrass (4), som har ett fjäderinlägg och är fäst vid ramen (1), och
(c) ett formanpassat madrassöverdrag (5), som är avtagbart monterat över hela
konstruktionen och
(d) är avtagbart fäst på undersidan av ramen (1)
kännetecknat av att
(e) ramen (1) bildar en kavitet och
(f) att ett fjäderinlägg (2) är beläget i denna kavitet och
(g) är täckt med ett tyg (3) som är fäst vid ramen (1) och
(h) att fjäderinlägget hos den övre madrassen på båda sidor har en användbar stoppning
och
(i) är vändbart anordnat på ramen (1).
DOMSBILAGA 7
Patentkrav l
(a) Rammadrass innefattande en ram (1) och
(b) en övre madrass (4), som har ett fjäderinlägg och är fäst vid ramen (1), och
(c) ett formanpassat madrassöverdrag (5), som är avtagbart monterat över hek
konstruktionen och
(d) är avtagbart fast på undersidan av ramen (1)
kännetecknat av att
(e) ramen (1) bildar en kavitet och
(f) att ett fjäderinlägg (2) är beläget i denna kavitet och
(g) är täckt med ett tyg (3) som är fäst vid ramen (1) och
(h) att fjäderinlägget hos den övre madrassen på båda sidor har en användbar stoppning
och
(i) är vändbart anordnat på ramen (1).
SVERIGES DOMSTOLAR
Bilaga
ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE - DOM l TVISTEMÅL
Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i
domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen.
Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som
finns angiven i slutet av domen.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
uppgifter om
Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten
inom tre veckor från domens datum. Sista dagen
för överklagande finns angiven på sista sidan i domen.
Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga tiden'f or överklagande har gått ut. Överklagandet
ska också i detta fall skickas eller lämnas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten
inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas.
Samma regler som för part gäller för den som inte
är part eller intervenient och som vill överklaga ett
i domen intaget beslut som angår honom eller
henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras att prövningstillstånd meddelas.
Hovrätten lämnar prövningstillstånd om
3
TD
O
1.
det finns anledning att betvivla riktigheten av
det slut som tingsrätten har kommit till,
2.
det inte utan att sådant tillstånd meddelas går
att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till,
3.
det är av vikt för ledning av rättstillämpningen an överklagandet prövas av högre rätt, eller
4.
det annars finns synnerliga skäl att pröva
överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står tingsrättens avgörande fast Det är därför viktigt att det
klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd
bör meddelas.
1.
den dom som överklagas med angivande av
tingsrättens namn samt dag och nummer för
domen,
2.
parternas namn och hemvist och om möjligt
deras postadresser, yrken, personnummer
och telefonnummer, varvid partema benämns klagande respektive motpart,
3.
den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd,
4.
grunderna (skälen) för överklagandet och i
vilket avseende tingsrättens domskäl enligt
klagandens mening är oriktiga,
5.
de omständigheter som åberopas till stöd för
att prövningstillstånd ska meddelas, samt
6.
de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis.
Har en omständighet eller ett bevis som åberopas i
hovrätten inte lagts fram tidigare, ska klaganden i
mål där förlikning om saken är tillåten förklara anledningen till varför omständigheten eller beviset
inte åberopats i tingsrätten. Skriftliga bevis som
inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med
överklagandet Vill klaganden att det ska hållas ett
förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska
han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att
motparten ska infinna sig personligen vid huvudförhandling i hovrätten.
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller
hans/hennes ombud. Till överklagandet ska bifogas lika många kopior av skrivelsen som det finns
motparter i målet Har inte klaganden bifogat tillräckligt antal kopior, framställs de kopior som behövs på klagandens bekostnad. Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen.
www.domstol.se
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
SKILJAKTIG
MENING
2010-03-12
Mål nr
T 29062-06
T 22004-06
Enhet 51
Anges vid kontakt med tingsrätten
Referenten, rådmannen Kajsa Bergkvist, är skiljaktig beträffande motiveringen under
rubriken "Oaze Rammadrass "och anför:
Jag är ense med majoriteten fram till det avsnitt som börjar med "I broschyrens text anges
således...". Därefter gör jag följande bedömning.
Beskrivningen i Oaze-broschyren av Oaze Rammadrass är enligt min mening alltför
knapphändig för att fackmannen ska kunna dra några slutsatser om dess konstruktion.
Hänvisningen till art rammadrassen är uppbyggd enligt samma principer som
Continentalmadrassen inger en betydande osäkerhet om hur Oaze Rammadrass är
konstruerad. Bilden på s. 6 i broschyren ger ingen ledning. Även med beaktande av det
allmänna kunnande han har om sängkonstruktioner skulle fackmannen, som tar del av
broschyren, inte utan vidare komma fram till att det han ser på s. 6 i broschyren är en
rammadrass innefattande ram, madrass och madrassöverdrag monterat över hela
konstruktionen. Han skulle inte heller nödvändigtvis komma fram till att
madrassöverdraget är avtagbart fäst på undersidan av ramen. Det som Oaze-broschyren
visar fackmannen är att det går att utforma en madrasskärna vändbar med användbar
stoppning på båda sidor, vilket innebär Oaze Rammadrass, så som den är beskriven i
broschyren, skiljer sig från patentkrav l beträffande alla bestämningar utom
bestämningarna (h) och (i). Jag finner mot denna bakgrund att uppfinningen skiljer sig
väsentligen från vad som blivit känt om Oaze Rammadrass. Uppfinningen enligt patentet
uppvisar alltså uppfinningshöj d i förhållande till Oaze Rammadrass.
De uppgifter som förekommer i hotellbroschyren tillför inget ytterligare i fråga om hur
Oaze Rammadrass är konstruerad, varför bedömningen blir densamma även i förhållande
till den broschyren.
Dokld 794998
Postadress
Box 8307
104 20 Stockholm
Besöksadress
Scheelegatan 7
Telefax
Telefon
08-561 650 05
08-561 65470
E-post:
stockholms.tinpsratt. avdelnin ?5 (2)dr>Tn . se
www. stockholmstingsratt.se
Expeditionstid
måndag - fredag
09:00-12:00
13:00-15:00
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
T 29062-06
När det gäller Oaze Rammadrass i kombination med IKEA:s eller MIO:s
sängkonstruktioner enligt de utdrag av kataloger som Hilding har åberopat blir min
bedömning densamma, eftersom de sistnämnda mothållen är relevanta endast för frågan
om det var närliggande för fackmannen att utforma en konstruktion med dubbla
fjäderinlägg.
I fråga om bedömningen av övriga mothåll är jag ense med majoriteten.