Transcript Sensibilité à la flavescence dorée au sein du genre Vitis Sylvie

Sensibilité à la Flavescence dorée au sein du
genre Vitis
Sylvie Malembic-Maher, UMR BFP
Symptômes
1. Décoloration (rouge ou jaune) et enroulement du feuillage.
2. Flétrissement des inflorescences/grappes.
3. Absence de lignification des bois.
INRA Bordeaux
INRA Bordeaux
INRA Bordeaux
Symptômes
Localisés sur un rameau ou plus généralisés.
INRA Bordeaux
INRA Bordeaux
Merlot
Cabernet Sauvignon
Expression décalée d’un an si transmission par l’insecte.
Expression décalée de 1 à 4 ans (au moins) si transmission par la greffe.
Rétablissement
Les pieds expriment les symptômes puis n’expriment plus les années
suivantes. Le phytoplasme n’est plus détecté.
Etat qui semble stable en absence de recontamination.
ATTENTION !
Année 2013
Année 2014
Mort
Pieds infectés non
arrachés
Rétablissement
Maintien de l’infection : source d’innoculum
pour la propagation de la maladie
 l’arrachage est essentiel.
Caudwell 1964, Schvester 1969, Bellomo et al. 2007
Sensibilité des cépages
Différences de sensibilité décrites au vignoble par observation de la
sévérité des symptômes: % de rameaux atteints et intensité des
symptômes sur les rameaux atteints.
Sensibilité/rétablissement
Cépages (Vitis vinifera)
Peu sensibles/bon rétablissement
Cot, Merlot, Syrah
Sensibles/rétablissement
Cabernet Franc, Carignan, Cinsault, Colombard,
Gamay, Mourverdre, Muscat, Pinot Noir
Très sensibles
Alicante bouschet, Aramont, Baco 22A,
Carbernet Sauvignon, Chardonnay, Grenache B,
Grenache N, Sauvignon B, Ugni B
On ne connaît pas de cépages qui n’expriment pas de symptômes.
Boudon-Padieu 1996
Sensibilité des porte-greffe
Peu d’expression de symptômes (retards de débourrement, défauts de
lignification) voire pas d’expression du tout.
Mais porteurs de phytoplasmes.
Expression des symptômes
Variétés de porte-greffe (hybrides de
Vitis sp.)
Pas de symptômes
5BB, 41B, 161.49C, 5C
Indices faibles
101.14MG, 125AA, SO4, 110R, 140Ru
Présence des deux indices
3309C, Fercal, 420 A
Caudwell 1994, Boudon-Padieu 1996
Les études aujourd’hui - objectifs
Les différences de sensibilité peuvent résulter des interactions
vigne-phytoplasme et/ou vigne-cicadelle.
 Mieux caractériser en termes de quantité et de diffusion des bactéries
dans les plantes.
 Mieux caractériser en termes de comportement et de survie de
Scaphoideus titanus.
CS sensible
Merlot moins sensible
Les études aujourd’hui - démarche
1. Inoculation du phytoplasme en serre sur une collection de variétés
de vigne (cépages, porte-greffes et Vitis sauvages).
Observation des symptômes et quantification des phytoplasmes.
2. Comparaison au vignoble de cépages sensibles et moins sensibles.
Prélèvements sur porte-greffes.
Observation des symptômes, quantification des phytoplasmes.
3. Etude du comportement de S. titanus sur cépages sensibles et
moins sensibles.
1. Inoculations en serre de haut confinement
Inoculation du phytoplasme
Incubation à 25 °C (10 sem.)
-
Cabernet
Sauvignon
témoin et référent
-
Observation des
symptômes
-
Quantification
des
phytoplasmes
S. titanus infectieux
Plantules issues in-vitro (20-30 cm)
Cépages les plus cultivés
Porte-greffes hybrides les
plus utilisés
Vitis sp. Amérique et Asie
INRA Bordeaux, UMR BFP, Eveillard et al. 2012
Gamme de sensibilité chez Vitis sp.
Titre moyen en phytoplasmes
1
*
** **
** ** ** **
0,1
** ** **
**
** p<0,001
* p<0,05
N= 10 à 16
** **
0,01
**
**
**
0,001
**
symptômes
+
-
+
+
-
-
+ -
+
-
+
-
-
+
-
+
-
-
-
-
-
-
-
-
-
0,0001
Très sensibles
Intermédiaires
-
Peu sensibles
Cépages Vitis vinifera
Porte-greffes hybrides
Vitis sp.
INRA Bordeaux, UMR BFP, Eveillard et al. 2012
Gamme de sensibilité chez Vitis sp.
Titre moyen en phytoplasmes
1
*
** **
** ** ** **
0,1
** ** **
**
** p<0,001
* p<0,05
** **
0,01
**
**
**
0,001
**
symptômes
+
-
+
+
-
-
+ -
+
-
+
-
-
+
-
+
-
-
-
-
-
-
-
-
-
0,0001
Très sensibles
Intermédiaires
-
Peu sensibles
Cépages Vitis vinifera
Porte-greffes hybrides
Vitis sp.
INRA Bordeaux, UMR BFP, Eveillard et al. 2012
Gamme de sensibilité chez Vitis sp.
Titre moyen en phytoplasmes
1
*
** **
** ** ** **
0,1
** ** **
**
** p<0,001
* p<0,05
** **
0,01
**
**
**
0,001
**
symptomes
+
-
+
+
-
-
+ -
+
-
+
-
-
+
-
+
-
-
-
-
-
-
-
-
-
0,0001
Très sensibles
Intermédiaires
Peu sensibles
Cépages Vitis vinifera
Porte-greffes hybrides
Vitis sp.
INRA Bordeaux, UMR BFP, Eveillard et al. 2012
Gamme de sensibilité chez Vitis sp.
Titre moyen en phytoplasmes
1
*
** **
** ** ** **
0,1
** ** **
**
** p<0,001
* p<0,05
** **
0,01
**
**
**
0,001
**
symptoms
+
-
+
+
-
-
+ -
+
-
+
-
-
+
-
+
-
-
-
-
-
-
-
-
-
0,0001
Très sensibles
Intermédiaires
-
Peu sensibles
Vitis vinifera
Rootstock
Wild Vitis
INRA Bordeaux, UMR BFP, Eveillard et al. 2012
Gamme de sensibilité chez Vitis sp.
Titre moyen en phytoplasmes
1
*
** **
** ** ** **
0,1
X 200
** ** **
**
** p<0,001
* p<0,05
** **
0,01
**
**
**
0,001
**
symptomes
+
-
+
+
-
-
+ -
+
-
+
-
-
+
-
+
-
-
-
-
-
-
-
-
-
0,0001
Très sensibles
Intermédiaires
-
Peu sensibles
Vitis vinifera
Rootstock
Wild Vitis
INRA Bordeaux, UMR BFP, Eveillard et al. 2012
2. Comparaison Merlot–Cabernet Sauvignon au vignoble
Incidence
Foyers de Flavescence dorée avec Merlot et Cabernet Sauvignon plantés
côte à côte.
Pied
symptomatique
Merlot
Pied non
symptomatique
3%
Pied
manquant
38 %
CabernetSauvignon
 A l’échelle de la parcelle, l’incidence est plus faible sur Merlot que sur CS.
INRA Bordeaux, UMR BFP, Malembic et al. 2013
Nombre de pieds (%)
Nombre de ceps atteints (%)
2. Comparaison Merlot–Cabernet Sauvignon au vignoble
Sévérité des symptômes  Diffusion dans la plante
70%
60%
Cabernet-Sauvignon (n=393)
50%
Merlot (n=137)
40%
30%
Fin de saison
20%
10%
0%
1
0-25%
2
25-50%
3
50-75%
4
75-100%
Indice de symptômes
Degré d'infection du ceps
(< 25 %)
( 25-50 %)
(50-75 %)
(75-100 %)
(% branches symptomatiques sur le pied)
 A l’échelle de la plante, la sévérité des symptômes et la diffusion des
phytoplasmes est restreinte chez le Merlot comparé au Cabernet Sauvignon.
INRA Bordeaux, UMR BFP, Malembic et al. 2013
2. Comparaison Merlot–Cabernet Sauvignon au vignoble
Concentration des phytoplasmes
Nombre moy phytos/µg acides nuc.
Quantification
(nombre de phytoplasmes /µg ADN)
1,00E+07
1,00E+06
**
x30
1,00E+05
1,00E+04
35/35
35/35
1,00E+03
Merlot
Merlot
CSCS
 Concentration en phytoplasmes dans les rameaux symptomatiques
plus faible sur Merlot que sur Cabernet Sauvignon.
INRA Bordeaux, UMR BFP, Malembic et al. 2013
2. Comparaison Nebiollo (peu sensible) –Barbera (sensible) au vignoble
 Symptômes moins séveres et
concentrations en phytoplasmes
plus faibles sur Nebiollo que sur
Barbera.
CNR et Université de Turin, Roggia et al. 2014
2. Prélèvements sur porte-greffes
Repousses ensauvagées autour de parcelles avec foyers.
-
V. riparia, V. riparia x V. berlandieri, peu de symptômes
caractéristiques.
-
35 % positives FD, nombreux S. titanus infectés.
-
Fortes concentrations en phytoplasmes.
Nb moy de phytoplasmes/µg ADN
-
1,00E+07
1,00E+06
1,00E+05
1,00E+04
RPG
1,00E+03
n=9
n=21
V. Vinifera
1,00E+02
1,00E+01
1,00E+00
RPG
1
V. vinifera
 Porteurs tolérants
 Risque élevé de recontamination de vignobles assainis
INRA Bordeaux, UMR BFP, Malembic et al. 2013
3. Comportement de S. titanus sur
cépage sensible Cabernet Sauvignon et peu sensible Merlot
- Comportement de choix et d’alimentation dans les tissus
Chuche (d’après Hogenhout 2008)
Hentz
INRA Bordeaux, UMR SAVE, UMR BFP
Test de choix
•
100 adultes / cage
•
Nombre
mâles/femelles sur
chaque plante après
14h
CS
M
M
CS
Chuche
INRA Bordeaux, UMR SAVE, UMR BFP
Test de choix
Nb de cicadelles (par plante et par sexe)
p<0,001
CS
M
 Le Cabernet Sauvignon est plus attractif que le Merlot
INRA Bordeaux, UMR SAVE, UMR BFP
Comportement alimentaire dans les tissus: électropénétrographie
CS ou M
Chuche – INRA Bordeaux
Mesure de la fréquence et de la durée des différentes phases d’alimentation
INRA Bordeaux, UMR SAVE, UMR BFP
Premiers résultats
* Alimentation dans le phloème (phytoplasmes)
- Femelles: temps moyen plus élevé sur CS
- Meilleure acquisition-transmission du phytoplasme sur CS  propagation
favorisée
* Alimentation dans le xylème (absence de phytoplasmes)
– Femelles et mâles: alimentation dans le xyleme plus importante
sur le Merlot
– Difficulté à se nourrir dans phloème  acquisition-transmission
réduite  propagation défavorisée
Comparaison de l’acquisition des phytoplasmes par S.titanus
entre Merlot (peu sensible) et Pinot Blanc (sensible)
S. titanus placés sur des Pinot B et des Merlot infectés sur parcelle pour
acquisition des phytoplasmes puis transmission à des jeunes vignes.
Pinot B: 4 à 12 % insectes infectés et 6 à 23 % de transmission
Merlot: 0 à 2,5 % insectes infectés et aucune transmission
 Acquisition moins efficace sur Merlot que sur Pinot B
 Propagation moins efficace sur Merlot.
Du à des différences de concentration des phytoplasmes dans les plantes
et/ou à des différences de comportement alimentaire de l’insecte.
INRA Dijon et Université de Padoue, Bressan et al. 2005
Conclusions
• Gamme de sensibilité cépages et PG.
Cépages: moins de symptômes = moins de phytoplasmes
Certains PG tolérants: pas de symptômes mais quantités importantes de
phytoplasmes.
• Merlot peu sensible: moins de multiplication et moins de diffusion des
phytoplasmes, moins d’attraction du vecteur et moins d’acquisition des
phytoplasmes par le vecteur  vection réduite.
Perspectives
•
•
•
•
•
Poursuivre la caractérisation des symptômes (intensité-cinétiques d’expression)
Tester des combinaisons PG-greffon  choix de cépages et PG moins sensibles
Tester le caractère héritable de la résistance: cépages parents de CS et Merlot
(Cabernet Franc, Sauvignon, Malbec, Magdeleine N…).
Etude du déterminisme génétique de la résistance
Amélioration variétale
Merci pour votre attention
INRA-BFP (Bordeaux): Sandrine Eveillard, Fabien Labroussaa, Dima Khalil
et Sylvie Malembic.
INRA-SAVE (Bordeaux): Aude Schreiber (master université de Bourgogne),
Julien Chuche et Denis Thiery.
INRA-EGFV (Bordeaux): Cyril Hévin et Louis Bordenave.
INRA-SVQV (Colmar): Mireille Perrin et Jean Masson.
Remerciements: SRAL, Fredon Aquitaine, viticulteurs, conservatoire du
Vignoble Charentais.