医学における因果関係の推論
Download
Report
Transcript 医学における因果関係の推論
岡山市疫学研修会
医学における因果関係の推論
ー疫学を心底から納得していただけるためにー
疫病物産本舗
Commodities on Diseases and Contagion
津田敏秀
人はどのように因果を考えてい
るか?認知してゆくか?
子どもはRCT
で因果関係を
認知していく
のだろうか?
物理学の「因果関係」?
クワイン経験主義の二つのドグマ
科学を包容する全体的概念図式に、二つの競合
する概念図式がある・・・
1.現象主義的ドグマ
2.物理主義的ドグマ
クワインはこちらを「神話」と呼んだ。神話の形成を待つ時間
は、食中毒の疫学にはない
物理学自身は「因果関係」という言葉をあまり使
わない。しかし、他の学問分野では、物理学的概
念図式を科学的と信じているケースを見かけるこ
とがある。責任の所在は、いったいどこに?
大事なのは役に立つこと(実用主義:プラグマティ
ズム)!
疫学理論・生物統計学・因果推論
馬場園明(九州大学健康科学センター)の分類
これに、様々なテーマを付け加えたのが、
疫学の応用研究(Applied Epidemiology)
食中毒の疫学・臨床疫学・環境疫学・職業
病の疫学・遺伝疫学・分子疫学・感染症の
疫学など
今では医学分野なら何でも「……疫学」
食中毒の疫学の基礎
2000年夏、大阪での事件
次のスライドで何が問題か?
病因物質・原因食品・原因施設
「原因物質」というと混乱する
雪印事件(2000)公表までの経過
27日午前11時
午後4時半ごろ
「食中毒症状が出ている」と、病院から保健所を通じ、
大阪市生活衛生課に連絡が入る
兵庫県西宮市の主婦が市内の保健所に下痢などの
症状を訴え、検査を依頼する
夕方
大阪市が市環境科学研究所に、残した牛乳の検査を
依頼
28日午前10時半
28日午前11時半
雪印西日本支社で「緊急品質管理委員会」が開かれ、
対応が協議される
午後1時半
兵庫県西宮市で低脂肪乳を飲んだ3人が食中毒の症
状を起こしていると、同県から工場所在地の大阪市に
連絡が入る
午後1時ごろ
雪印が札幌市内で株主総会を開く
大阪市北保健センターに、5人が食中毒の症状を起こ
していることを告げる電話がかかる
大阪市が雪印大阪工場を立ち入り検査
午後9時15分ごろ
雪印西日本支社にも同様の被害4件が寄せられてい
ることが判明
28日午後9時半ごろ
29日午前8時
大阪市環境保健局が最初の記者会見
午後9時45分
大阪市、公表の方針決める
午後4時
雪印が回収を決める
午前9時ごろ
大阪市が同工場に製造・販売の自粛と自主回収を指
示
雪印西日本支社が記者会見
午後11時
症状を訴える人が200人を超える
雪印事件(2000)の公表後(1)
2000年6月29日の午後4時、大阪市の環境
保健局は「雪印低脂肪乳」を飲んだ人が、
嘔吐や下痢、腹痛などの症状を訴えており、
製造・販売の自粛と製品約12万5000本の
自主回収を指示したと発表。大阪市は「同
じ銘柄の牛乳で、ほぼ同時に発症しており、
何か入っていたのは間違いない」とコメント。
雪印事件の公表後(2)
翌30日の朝刊、「原因施設」の雪印大阪工
場(大阪市都島区都島南通)が明記され
「原因食品」である雪印低脂肪乳の写真が
掲載されている。
和歌山市衛生研究所は30日、患者の飲み残しや回収した未開
封分の計3検体から、黄色ブドウ球菌毒素を出す遺伝子を検出
したと発表した。毒素そのものは検出されておらず、同研究所は
原因と断定していないが、黄色ブドウ球菌による食中毒の可能
性も出てきた。なお症状は明らかに…
30日の夕方、大阪市は工場に対し、食品
衛生法に基づく「回収命令」
雪印事件(2000)の公表後(3)
30日までは自主回収を指導していたが、命令により行政当局が最終処
分まで立ち会うなど対応が強化された。
7月2日、食品衛生法に基づき雪印乳業大
阪工場を無期限の営業禁止処分とした。
大阪市が食中毒と断定したのは、和歌山市衛生研究所が被害
者6人の飲み残した低脂肪乳5検体から、黄色ブドウ球菌が作る
毒素のエンテロトキシンを検出したという説明である。菌そのもの
は検出さ黷トいないが同研究所は「製造工程で、高温殺菌する前
に存在していた黄色ブドウ球菌が毒素を出し、殺菌後も、毒素だ
けが残ったままパック詰めされた」との見解を示した。
大阪市が事件後発表した情報
公開の「基準?」
条件1 複数グループから相当数の被害者
が発生していて、疫学的分析結果が一致
しいる。
条件2 原因食品が推定できる。
条件3 被害の拡大が予想される。
上記の三条件をすべて満たして、蓋然性が高
い場合は公表する。
食品衛生法はこのようなことを要求してい
ないはず…。
ロンドン・コレラ事件(1854-55)
ロンドンの麻酔科医、ジョン・スノーは、コッホが
1881年に病因物質コレラ菌を同定する約30年前
に、ロンドンのある水道会社の供給する水道が、
コレラの原因であるとしてその水道栓を閉じた。
その水道会社の取水口は、テムズ川において、
下水口より下流に開いていた。
1850年頃に、ウイリアム・ファーは標高が低いほ
どコレラの死亡率が高いことを明らかにしていた。
三重県・滋賀県にまたがる弁当
による集団食中毒事件(1998)
1998年7月7日、水口保健所は、某仕出し
屋が集団食中毒事件の原因施設であると
して、食品衛生法に基づく営業停止処分を
行う。病因物質不明。報道ではウェルシュ
菌かサルモネラ菌か?
翌々日、病因物質は腸炎ビブリオ菌と発
表。処分についての変化はなかった。
食中毒統計の三つの軸
病因物質
原因施設
判明すれば「営業停止」
原因食品
細菌性・化学性・動物性・植物性・ウイルス性
判明すれば「製品回収」
どれが判明すればactionにつながるか?
「病因物質」と、「原因施設・原因
食品」の組み合わせ
原因施設・食品
(伝播原因)
病因物質
伝播原因判明 伝播原因
未判明
病因物質
判明
抄録①
抄録③
病因物質
未判明
抄録②
抄録④
Goodmanら(1990)の提言
伝播原因
伝播原因
判明
伝播原因
未判明
病因物質
病因物質
判明
調査+
対策+++
調査+++
対策+
病因物質
未判明
調査+++
対策+++
調査+++
対策+
問題の所在
「病因物質」判明は対策実行のための必
要条件か?
例
水俣病事件(昭和31年、1956年から)
浜松アサリ貝事件(昭和17-22年)
雪印事件(平成12年、2000年)
ロンドンコレラ事件(1854-55年)
滋賀県・三重県の集団食中毒事件(1998)
水俣病事件の経過(公開されたものだけ
で、工場側は事実が分かっても秘密にしていた)
1956年5月1日、奇病としての届け出
1956年11月3日、熊本大学医学部、水俣湾産の
魚介類の摂取による食中毒と発表
1958-9年頃、有機水銀説が浮上
1961年、熊本大学医学部、入鹿山グループが、
メチル水銀を同定・分離に成功
病因物質=メチル水銀、原因食品=水俣湾産の
魚介類、
この間に、水俣湾から不知火海に汚染拡大し患
者発生も広がった
浜松アサリ貝事件の経過
昭和17年頃から、浜名湖のアサリ貝を喫
食した者に死亡者を含む
昭和22年、病因物質不明のまま、静岡県
知事が食品衛生法を適用
原因食品は、浜名湖のアサリ貝
後に病因物質はベネルピンとのこと
DNAの判明の必要性について
イクラしょうゆ事件:富山県衛生研究所が、北海道の
業者の「イクラ醤油漬(1997年9月15日製造)」から腸
管出血性大腸菌感染症[血清型O157:H7、VT1(+)・
VT2(+)]を検出し、DNA解析の結果、患者由来株と
DNAパターンが一致した。このため、本件の感染症
は「イクラ醤油漬」と確定した(感染症・食中毒集団
発生対策研究会2000)、という表現をおこなった。
誤解を招く表現である判断はDNA結果以前に行
うべきでDNAは単に判断を指示する材料の1つ
に過ぎないと考えるべきであろう。
科学の進歩が、対策を遅らせることになるのは
疑問
中間まとめ
病因物質の判明は、対策実行のための必要条
件ではない。
毒物が入っている原因食品、それを流通してい
る原因施設が判明すれば、対策を実行するべき
である。
判明のための証拠は疫学的証拠である。
なお、病気の集団発生は、「感染症」、「食中毒」、
「薬害」、「公害」というようなラベルを付けて起こ
るわけではない。全て、健康障害がワッとわきで
てくるものであることに注意!
20
20
00
00
/8
/8
0
8
6
4
2
0
/5
/3
/1
/3
/2
/2
/2
/2
/2
/8
/7
/7
/7
/7
/7
/7
00
00
00
00
00
00
00
20
20
20
20
20
20
20
「報道患者数」と疫学曲線と症例
の定義の関係
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
増加分
期待値
1996年日本における腸管出血性大腸
菌O157:H7集団発生事件報告書概観
地域
症例の定義
疫学曲線
分析
+α
A県
△
○
△
×
B市
△
○(マップ)
×
×
C県
△
○
×
×
D町
△
○
△
△
E市
△-○
○
△
△
F市
△-○
○
×
×
G市(市)
△
○(マップ)
○
○
H市
△
○
○
△
I市
△-×
○
○
△
J県
?
?
?
?
原因と結果(曝露の測定と疾病の診断と,因果関係の
図)
実際の分析
3
1
推定さ れるべき曝露
推定さ れるべき因果関係
疾病の診断
疾病の誤分類
暴露の誤分類
曝露の測定
2
推定さ れるべき
疾病罹患
1,2,3それぞれのところで2かけ2表が
作られることに注意!
原因と結果2かけ2表・その1
____________________________________________________
Exposure
______________________________
Exposed
Non-exposed
____________________________________________________
Diseased
A
B
-----------------------------------------------------------------------------Base population
PY1
PY0
____________________________________________________
原因と結果2かけ2表
その2(曝露の測定・分類)
曝露感度と曝露特異度の説明の表
曝露有り
曝露無し
計
陽性
a
b
a+b
陰性
c
d
c+d
計
a+c
b+d
曝露測定
a+b+c+d
原因と結果2かけ2表
その3(疾病の測定・分類)
疾病感度と疾病特異度の説明の表
病気有り
病気無し
計
陽性
a
b
a+b
陰性
c
d
c+d
計
a+c
b+d
検査・診断
a+b+c+d
2かけ2表まとめ
再び、病気の集団発生は、「感染症」、「食中毒」、
「薬害」、「公害」というようなラベルを付けて起こ
るわけではない。全て、健康障害がワッとわきで
てくるものであることに注意!従って、「曝露」の指
標は、センスが必要である。
疫学は、「人ひとり分」が単位である。従って、2
かけ2表の各数字の単位は、ほとんどの場合
「人」である。
推定値
Humeの問題
David Hume の問題
必然性は心の中に存在する何ものかであって、
対象の中にあるのではない。もし必然性を物体
のなかにある性質と考えるなら、必然性のほん
のかすかな観念を全く持たないか、それとも必然
性は原因から結果へ、もしくは結果から原因へと、
経験された結びつきに従って移る思考の規定に
ほかならないか、そのいずれかである。
即ち、客観的因果律の否定。
Humeの問題を図で見てみよう
病気の発生●
人における時間の流れ
David Hume の問題
後悔と思い返し
人における時間の流れ
病気の発生●
David Hume の問題
この曝露が原
因じゃないか
?
後悔と思い返し
人における時間の流れ
病気の発生●
David Hume の問題
ところが原因と考えられる曝露は他にもある・・・・・
ということは、因果関係に関する合意はできないの?
この曝露が原
因じゃない
か?
後悔と思い返し
人における時間の流れ
病気の発生●
曝露群と非曝露群における病気の発生
非曝露群
曝露群
一定期間における疾患の発生
1,000人の人口集団
1,000人の人口集団
曝露群と非曝露群における病気の発生
非曝露群
○○
曝露群
○○
一定期間における疾患の発生
1,000人の人口集団
1,000人の人口集団
曝露群と非曝露群における病気の発生
曝露群
非曝露群
曝露群に曝露が加わると
○○●●●
●●●●●
●●●●●
○○
●●●●●
一定期間における疾患の発生
1,000人の人口集団
1,000人の人口集団
原因(曝露)による10倍の多発
曝露群と非曝露群における病気の発生
曝露群
非曝露群
曝露群に曝露が加わると
●●●●●
しかも白丸○と黒丸●の症例の臨
●●●●●
床的区別がつかないと結局・・・
●●●●●
●●
●●●●●
一定期間における疾患の発生
1,000人の人口集団
1,000人の人口集団
原因(曝露)による10倍の多発
曝露群と非曝露群の疾患の発
生率の違いを表現するために、
引き算-発生率差
1,000人時分の18の多発
わり算-発生率比(相対危険度)
10倍の多発
医学における原因とは
そこで・・・原因の定義!
Cause: a factor is a cause of an event if its
operation increases the frequency of the
event.(Elwood 1988,1998)
訳:原因とは、それが働くことによって事象[注:こ
の場合疾患]の頻度が増加させられる場合、そ
の要因がその事象の原因である。
・・・と疫学原因モデルに基づいて定義。
「特異的な疾患」はあるか?
Figure 3 用の図
非暴露群からの疾患の
発生はない
非暴露群
暴露群
疾患の発生なし
●●●●●●●●
●●●●●●●●
●●
疾患の発生
疾患の発生
人口集団
人口集団
Figure 2 用の図
誤分類を考えれば
結局元の図に戻ってしまう
暴露群と非暴露群から以
下の白黒1例ずつを取り出
して、それぞれの症状に違
いがあるかどうかを比較し
ようとした。
○(違いがあるか?)●
非暴露群
暴露群
○○
○○●●●●●●
●●●●●●●●
●●●●
疾患の発生
疾患の発生
人口集団
10,000人年
人口集団
10,000人年
○:暴露がなくても生じた症例
●:暴露による増加分である症例
相対危険度10倍
因果推論の中間まとめ
因果関係は、浮かび上がらせて検証するもの。
構造を仮説として構築し、
それをデータで定量的に検証する。
時に、1回しか検証が許されないことがある。-
例えば食中毒の疫学など
医学の場合、検証する構造は比較的簡単である。
原因は曝露で、結果は自然数の病人である。
中間まとめその2:原因は多要因で
多レベルである
食中毒の疫学で、まず必要な「原因」とは
何でしょうか?
明らかに原因施設、そして原因食品
病因物質は後でも良い
Rothman
モデル(1976)
外徴基準と病因基準
医学医療におけるプラトン主義
イデア
プラトニック・ラブとプラトニック・セックス
トリアスの落とし穴
京都府立医大の大学祭は「トリアス祭」
再び「診断」と「因果関係」の区別
外徴基準と病因基準
疫学と臨床医学の図
遺伝子
遺伝疫学
環境
疫学
身体症状の発現
原因と結果(曝露の測定と疾病の診断と,因果関係の
図)
1
推定さ れるべき曝露
実際の分析
3
推定さ れるべき因果関係
疾病の診断
疾病の誤分類
暴露の誤分類
曝露の測定
2
推定さ れるべき
疾病罹患
1,2,3それぞれのところで2かけ2表が
作られることに注意!
メカニズム・ブラックボックスと要
素還元主義
メカニズムとは?
ブラックボックスとは?
遺伝疫学と分子疫学
要素還元主義のわな
科学の目的(「役に立つ」と「説明できる」)
物理主義的ドグマ(神話)と現象主義的ドグ
マ(Quine)
原因と結果の仮説を直接検証する
コホート研究におけるSource Populationと症
例対照研究における対照群
バイアス
データだけからは、バイアスの有無は分か
らない。しかし「方法」を見ると、何となく分
かる。従って、きちんとしたルールを踏まえ
ていればバイアスは何とかなる。
実際の場では、バイアスはそれほど問題
にはならない。データ入力、メインのパソコ
ンの管理の方が大事、でも知っておく必要
はある。
バイアス
情報バイアス-知られていないが結構大事
Differentialな曝露の誤分類-1
Non-differentialな曝露の誤分類-1
Differentialな疾病の誤分類-3
Non-differentialな疾病の誤分類-3
交絡バイアス
選択バイアス-症例対照研究の時に大事
原因と結果(情報バイアスから見た因果関係)
1
推定さ れるべき曝露
実際の分析
3
推定さ れるべき因果関係
疾病の診断
疾病の誤分類
暴露の誤分類
曝露の測定
2
推定さ れるべき
疾病罹患
1,2,3それぞれのところで2かけ2表が
作られることに注意!
第3要因もしくは交絡要因候補
曝露と同じように定義する
交絡要因の簡略なる定義
1.当該疾患のリスク要因である
2.調査集団において当該曝露割合と関連して
いる
3.当該曝露と当該疾患との因果連鎖の中間
要因ではない
図にして説明すると簡単です
交絡要因の図
交絡要因
2.
曝露
1.
疾病
選択バイアス-特に症例対照研究において
対照の選び方-それぞれに長短あり
病院対照
友人対照
簡単だが曝露と友人が関係している可能性あり
隣人対照
簡単だが曝露と対照疾病が関係している可能性あり
簡単だが地域的曝露の場合、過小評価される
地域からの対照-住所や電話番号から抽出
結構、手間と時間がかかるが、ベスト
先送りの理由
ActionとInaction
「因果関係がある」、「因果関係が分からな
い」、「因果関係がない」
少数例での判断
DESとvCJD
DESと膣腺癌(Herbst et al. 1971)
膣の癌は珍しい。しか
も、ふつう50歳以上に
扁平上皮癌として起
こってくる。1966年か
ら1969年にかけて、
Boston のVincent
Memorial Hospitalで15
歳から22歳の膣の腺癌
(clear-cell or
endometrial type)が観
察された。
膣腺癌1例あたり4例
の対照症例を、各々の
患者が生まれた病院の
出生記録から選択した。
5日以内に生まれた女
性で同じタイプの病棟
から対照を選んだ。統
一した質問表を用いて、
質問者が母親からイン
タビューした。
症例番号
母親の年齢
症例 4 対照の平均
母親の喫煙
症例 対照
妊娠中の出血 以前の流産
症例 対照
症例 対照
1
2
3
4
5
6
7
8
合計
平均
p値
表の続き
症例番号
25
32
YES
2/4
NO
0/4
YES
1/4
30
30
YES
3/4
NO
0/4
YES
1/4
22
31
YES
1/4
YES
0/4
NO
1/4
33
30
YES
3/4
YES
0/4
YES
0/4
22
27
YES
3/4
NO
1/4
NO
1/4
21
29
YES
3/4
YES
0/4
YES
0/4
30
27
NO
3/4
NO
0/4
YES
1/4
26
28
YES
3/4
NO
0/4
YES
0/4
7/8
21/32
1
2
3
4
5
6
7
8
合計
p値
26.1
3/8
1/32
6/8 5/32
29.0
<0.05
0.50
< 0.01
妊娠中のエストロゲンの投与
症例 対照
母乳栄養か?
症例 対照
子宮内 X 線被爆
症例 対照
YES
0/4
NO
0/4
NO
1/4
YES
0/4
NO
1/4
NO
0/4
YES
0/4
YES
0/4
NO
0/4
YES
0/4
YES
2/4
NO
0/4
NO
0/4
NO
0/4
NO
0/4
YES
0/4
NO
0/4
NO
1/4
YES
0/4
YES
0/4
NO
1/4
YES
0/4
NO
0/4
YES
1/4
7/8
0/32
3/8
3/32
1/8
<0.00001
0.20
4/32
1.0
Herbst AL et al.: Adenocarcinoma of the vagina. Association of maternal stilbestrol therapy with
tumor Appearance in young women. NewEngl J Med 1971; 284: 878-881.の表2から改変
がんの疫学の位置づけ
国際がん研究機関(IARC)などの国際機関が、定
期的に会合を開いて発がん性に関する分類を
行っている。
物質(混合物もしくは曝露環境)など多岐にわ
たっている(HIVやヘリコバクターピロリもその対
象である)。
外に、国家毒性計画(NTP:米国)、ドイツ学術振
興会(DFG)、日本産業衛生学会などがある。
国際がん研究機関(IARC)の物質(混合物も
しくは曝露環境)の分類に関する考え方
グループ1(人体に対して発がん性がある)
グループ2A(人体に対したぶんprobably発がん性がある)
疫学研究がlimitedで、動物実験がsufficient
グループ2B(人体に対し発がん性がある可能性possibly)
疫学研究がsufficientで、動物実験その他の研究結
果に依存しない
疫学研究がlimitedで動物実験がlimitedからlack
疫学研究がinadequateかlackで、動物実験がsufficient
グループ3(人体に対して発がん性があると分類できない)
グループ4(人体に対してたぶんprobably発がん性がない)
IARCの発がん分類の目安
inadequat lack
動物実験 sufficient limited
e
疫学研究
sufficient グループ1 グループ1 グループ1 グループ1
limited
グループ2A グループ2B
グループ2B
グループ2B
inadequat グループ2B グループ3 グループ3 グループ3
e
グループ2B グループ4 グループ4 グループ4
lack
e.g.:sufficient(sufficient evidence for carcinogenicity
疫学者の居場所
Passive surveillance
最前線は臨床医、疫学者はOffice
Active surveillance
臨床医は患者の治療へ、疫学者は?
01
-N
o
08 v
-N
o
15 v
-N
o
22 v
-N
o
29 v
-N
o
06 v
-D
e
13 c
-D
e
20 c
-D
e
27 c
-D
e
03 c
-J
a
10 n
-J
a
17 n
-J
a
24 n
-J
a
31 n
-J
a
07 n
-F
e
14 b
-F
e
21 b
-F
e
28 b
-F
e
07 b
-M
a
14 r
-M
a
21 r
-M
a
28 r
-M
a
04 r
-A
p
11 r
-A
p
18 r
-A
p
25 r
-A
02 pr
-M
a
09 y
-M
a
16 y
-M
a
23 y
-M
ay
発症週別確認および疑わしいケース
Durba 、コンゴ民主共和国 、1999年
5月
Number of confimed and suspect cases
dead
9
7
(n = 53、21例は不明)
Week (starting date) of onset of illness
alive
8
Active surveillance commences
6
5
4
3
2
1
0
因果関係、Action と Inaction
(例えば回収命令の問題)
因果関係ありと判断-Actionへ
因果関係が分からない
-実際はInactionのままが多い
因果関係無しと判断-Inactionのまま
因果関係の判断と、Action・Inactionは、そのまま対
応しない事に注意!実際は、Actionをどう取るかが問
題である。
また、因果関係の判断は、しばしば遅れがちに
なることに注意!
Actionを間違えて選択した時のコストは、金銭問
題で、Inactionを間違えて選択した時のコストは、
金銭問題に加えて健康問題も加わる。
因果関係の方向性とCausalityの入り口
あれがこれを引き起こした
あれなければ、これなし
A causes B.
B would be false if it were not for A.
モデルの検証と確率
観察研究へ
私がこの一年間に進歩したのはこの部分だけ
医学における因果関係から
人工知能へ
-アダムとイヴの前は“出来事”だけだった
まとめ
曝露による影響は、私たちには、引き算かわり算
結果による連続量で知覚される。
最もよく使われるのはわり算結果で、曝露群非
曝露群の発生率の違いを、「何倍」として知ること
ができる。
曝露群と非曝露群の発生率の違いを求めるため
に、必ず、曝露の軸と病気の軸を持つ、2かけ2
表を作成しよう。
2かけ2表を作成するには「症例の定義」と「曝露
の定義」が必要である。
症例の定義と曝露の定義へ
*症例の定義は、疫学曲線(Epidemic Curve)を描
くためにも是非必要です。できるだけ具体的に定
義すること。曝露の定義も同様。
* 2かけ2表も作るためにも、症例の定義はなけれ
がなりません!
*ここから、具体的な症例の定義、2かけ2表の作
成、記述疫学の説明に入っていきましょう。
*症例の定義は、「任意に動かせる」ことに注意!
これこそが分析疫学の醍醐味になります。
残された問題
非曝露群の発生率と曝露群の発生率の違いが、
拮抗すればするほど、相対危険度は1に近づい
てくることに注意すること。
現在、我々は、どの程度の相対危険度を見知し、
その因果関係を論議しているのであろうか?
連続して認知される因果関係による影響の「線
引き」には、緊急性、結果の重篤性、対策費用
等々の価値観が加わってくる。例を挙げて説明し
よう。
連続して認知される因果関係に
よる影響の「線引き」の理由
米国の民事裁判-more than half
対策(法制化・政策誘導・教育)
対策のコストと対策による便益
曝露人口の割合の大きさ
結果(病気)の重篤さ
相対危険度
緊急度
Synergisticな影響(interaction)1
喫煙とアスベスト職業曝露(Hammond & Selicoff 1979)
------------------------------------------------------------------------------------------喫
煙
--------------------------------------------------------------------------アスベスト労働
-
+
-------------------------------------------------------------------------------------------
11.3*(1.00)**
122.6 (10.85)
+
58.4 (5.17)
601.6 (53.24)
------------------------------------------------------------------------------------------*100,000人年当たり
**「非喫煙かつ非アスベスト労働」者に基づいた死亡率比
Synergisticな影響(interaction)
2煙と曝露としてのじん肺(Hnizdo, Murray, Klempman 1997)
喫
------------------------------------------------------------------------------------------喫
煙
--------------------------------------------------------------------------じん肺
10パック年未満
10から29パック年
30パック年
-------------------------------------------------------------------------------------------
-
1.0*
5.1(1.2-22.4)
11.7(2.7-49.8)
+
4.1(0.3-52.3)
7.9(1.4-46.4)
48.9(8.5-281.4)
------------------------------------------------------------------------------------------*パック年:毎日何パックを何年吸ったかの延べ年数
**相対危険度(95%信頼区間)