Transcript difusionismo2011

1 – Origen del difusionismo
2 - Teoría del difusionismo
3 - Autores
4 - Críticas al difusionismo
5 - Bibliografía
 Surgió
a principios del s.XX. En EEUU dio
lugar al concepto de áreas culturales,
mientras que en Europa se decantaron
por el concepto de círculos culturales.
 Los principales autores del difusionismo
fueron: W. Schmidt, L. Frobenius, F.
Graebner.





Su característica principal es que los grupos culturales imitan a
otros de manera que sus conocimientos, comportamientos, etc. se
difunden creando así unas áreas culturales.
Al difundir estos conocimientos se producen préstamos a las
distintas culturas, que se dan por los diferentes contactos entre las
comunidades.
En esta corriente cultural se produce una jerarquización de las
culturas ya que algunas son centrales y otras periféricas. Según
este modelo a estas diferentes culturas no se las considera
sistemas cerrados, sino que se encuentran en contacto unas con
otras.
El difusionismo enfatiza sobre los contactos culturales y los
intercambios que pasan a formar parte de otra cultura en calidad
de préstamo.
El préstamo cultural es el traspaso de elementos culturales a
través de un proceso selectivo. Los rasgos que más se adaptan a la
cultura son asimilados de modo que se transforman incluso en su
función.
Algunos difusionistas hablan de focos centrales
donde se producen creaciones culturales y
desde donde se difunden al resto. Para algunos
autores este foco central se dio en Egipto.
 Hay autores que hablan de un difusionismo más
monocéntrico, que se da en una sola zona, que
tiene su origen en Egipto. Mientras que hay otros
autores como Schmidt y Groebner que
postularon que el difusionismo era más
policéntrico ya que aceptaban una misma
innovación pudiese haber sido inventada en
varios lugares independientes. A esto se le
denomina Círculos culturales.

Wilhelm Schmidt


Pretendía reconstruir cierto número de círculos culturales originales. La historia
mundial se entendería como la difusión de esos Kreise desde sus regiones
originarias.
Distingue cuatro fases:
1) Grado primitivo, que a su vez se divide en varios Kreise:
a. El Kreis central o exógamo, correspondiente a los pueblos pigmeos de
África y de Asia, con hordas exógamas y familias monógamas
b. El Kreis ártico (samoyedos, esquimales, algonquinos, etc.), exógamo con
igualdad sexual.
c. el Kreis antártico (australianos del sudeste, tasmanios, etc.), exógamo con
tótems de sexos.
2) Grado primario
a. Nómadas ganaderos, patriarcales
b. Cazadores superiores, exógamos, patrilineales y totémicos
c. Horticultores sedentarios, exógamos y matrilineales.
3) Grado secundario
a. Sistemas patrilineales libres (Polinesia, Sudán, India, Asia occidental,
Europa meridional, etc.)
b. Sistemas matrilineales libres (China meridional, Indonesia, Melanesia,
nordeste de América del Sur, etc.)
4) Grado terciario
a. Altas civilizaciones arcaicas de Asia, Europa y América.


El rasgo más sorprendente de este esquema es su
evolucionismo. La sucesión de “grados” es la secuencia
familiar de los “estadios” que van desde los cazadores
recolectores hasta las civilizaciones complejas
estratificadas.
Schmidt compartía con el evolucionismo decimonónico el
uso del método comparativo, pues su empeño era derivar
de una inspección de los pueblos contemporáneos un
conocimiento de los orígenes y de las sucesivas
modificaciones que han experimentado sus culturas. Los
Kreise eran también estratos parte de un esquema
cronológico universal basado en la suposición de que las
culturas contemporáneas podían ordenarse según su grado
de primitividad.
Leo Frobenius



Hizo grandes contribuciones a la antropología alemana: acuñó el
término Kulturkreis, fundo y estimuló la “escuela morfológica”.
El Kulturkreis es la unión de fenómenos culturales, que aparecen
juntos de forma orgánica; es decir, que existe entre ellos una
correlación funcional. Un determinado Kulturkreis se extiende
sobre un territorio que sobrepasa los distritos de difusión regional
hasta ser intercontinental.
Puso mucho énfasis en el aspecto orgánico de la cultura. La
correlación de los fenómenos tenía que ser constante. Insistía en
que la cultura era un organismo que tiene (como el ser humano)
su desarrollo: niñez, juventud, adolescencia y vejez.
Impuso el “criterio de apariencia anorgánica de elementos
culturales”.
Crítica general de Harris


La difusión ha perdido fuerza como principio explicativo. Nadie duda que, en
general, cuanto más próximas están dos sociedades, tanto mayores serán sus
semejanzas culturales. Pero estas semejanzas no se pueden atribuir, sencillamente,
a una tendencia automática a la difusión de rasgos. Es probable que sociedades
próximas en el espacio ocupen ambientes similares; de ahí que sus semejanzas
puedan deberse a la adaptación a condiciones parecidas. Pueden presentarse
muchos ejemplos en esta línea. Dicho de otra forma, la resistencia a la difusión es
tan común como su aceptación.
Además, incluso si se acepta la difusión como explicación, aún permanece la
cuestión de por qué el elemento difundido se originó en primer lugar. Finalmente,
la difusión no puede dar cuenta de muchos ejemplos notables en los que se sabe
que no han tenido ningún medio de contacto inventaron herramientas y técnicas
similares y desarrollaron formas de matrimonio y creencias religiosas análogas.
En síntesis, la difusión no es más satisfactoria que la endoculturación como
explicación de casos culturales semejantes. Si en la determinación de la vida social
humana sólo interviniesen la difusión y la endoculturación, lo lógico sería esperar
que todas las culturas fueran y permanecieran idénticas, pero esto no es así.
Debilidad del concepto de área cultural
El concepto de área cultural se halla prendido en los cuernos de un dilema:
· Si da demasiada importancia al sustrato geográfico natural, incurre en una forma
ingenua de determinismo geográfico. Esta alternativa no es viable porque es obvio que
entornos naturales similares en diferentes partes del mundo están habitados por
pueblos con culturas marcadamente diferentes.
· Si se limita a constatar la simple contigüidad, la “causa” de cada agregado se presenta
como totalmente caprichosa y la cuestión de los límites resulta imposible de superar. Lo
decisivo no es simplemente el entorno, sino la interacción tecnología-entorno.
Críticas al concepto de área cultural
Según Steward se detectan tres problemas concretos al trabajar con el concepto de área
cultural:
· El centro y los límites del área cambian con el paso del tiempo
· La cultura dentro de un área puede cambiar de tal forma que se asemeje a otras
culturas en distintas áreas y en diferentes momentos.
· Porciones de una misma área pueden contener culturas radicalmente diferentes pese a
compartir muchos rasgos.