Transcript www.rakenduslingvistika.ee

Kiire automaatse nimetamise (KAN) oskus
kui lugemisoskuse prognoosija ning
selle erinevus eakohase kõnearenguga
ja spetsiifilise kõne- ning keelepuudega lastel
Kadi Lukanenok, TLÜ KDK
[email protected]
ERÜ konverents 23.-24. 04. 2009
Tallinn




1. Lugemisraskuse (LR) erinevused erineva
kirjaviisiga (KV) keeltes
2. Nimetamisoskus, kiire automaatne
nimetamisoskus (KAN) kui lugemisoskuse
predikt
3. Spetsiifiline kõne- ja keelepuue kui risk
lugemisraskusele
4. Käesolev uuring
1. Lugemisraskuse (LR) erinevused
L oskus: tehniline õigsus, kiirus ja mõistmine; ükski üksi pole piisav
mõõtmaks L vilumust
LR: esmaselt: rohked tehnilised vead ja aeglus, teiseselt:
mõistmisraskused

L raskuse väljendus:

- RKV keeltes aeglasem L, - MRKV keeltes – rohkem vigu

L edu ja ebaedu prognoosimine L-eelsete oskuste põhjal
Lugemisoskuse, LR prognoosimine (Aro 2004,
Snowling 2008, Wolf 1991, Wolf ja Dencla 2005, Wolf ja Bowers 1991)
Verbaal-kognitiivsed oskused, kui universaalsed ennustajad:
1. fonoloogiline teadlikkus ja töötlus
2. kiire automaatne nimetamine (KAN)
3. töömälu
RKV:
- 2., 1., 3
- aeg, vead
MRKV:
- 1., 2., 3.,
- vead, aeg
2. Nimetamisoskus, KAN kui lugemisoskuse
predikt (Ahonen jt 2003, Dencla ja Rudel 1976, Goshwami 2002, Wolf jt 1986,
1991, 2000, 2005, 2009)
nimetamisoskus: oskus/võime identiifitseerida ja nimetada
esitatud objekte, nähtusi
kiire automaatne nimetamine (KAN): nimetus: kaasata sarjalisus:
sarinimetamine? rapid serial naming, nopea sarjallinen nimeäminen
oskus/võime kiiresti nimetada
sarjaliselt esitatud stiimuleid
2 6 9 4
tuttavad stiimulid
2 6 9 4 7 6
alfanumeerilised, mittealfanumeerillised
9 4 2 7 4 2
ülesanne järgib lugemise mudelit
6 2 9 6 9 4
lugemisraskuse üks tugevamaid predikte 4 9 7 2 4 9
RKV keeltes
KAN raskused seotud hilisema LR:
- LR lastel madalamad tulemused KAN ülesannetes:
aeglasemad, rohkem vigu
7
2
9
7
4
6
7
9
2
7
2
4
6
6
9
2
7
5
Topeltdefitsiidi hüpotees: LR = fonol töötl raskus + KAN raskus
Spetsiifiline kõne- ja keelepuue kui LR risk
•
Raskused nimetamisülesannetes, NB! sarjaliselt esitatud stiimulite
nimetamisel; aeg, vead
•
Raskused fonoloogilises teadlikkuses ja töötlemisel: parandatud –
parandamata vead
•
Raskused töömälus: kättesaamine ja taaskasutamine
•
Riskirühm LR tekkeks: varajane märkamine ja sekkumine
Käesolev uuring
•
Eesmärgid:
- välja selgitada Eesti laste KAN oskuste tase vanuses 6-8 a
- välja selgitada KAN oskuse seos L oskusega
- välja selgitada spetsiifiliste kõne- ja keelepuuetega laste KAN
oskuste iseärasused
- välja selgitada KAN oskuse ja L oskuse seose erinevus erinevatel
gruppidel
•
Valim: - eakohase kõnearenguga lapsed, - spetsiifiliste kõne- ja
keelepuuetega lapsed vanuses 6-8 a.
•
Meetod:
- KAN-testid (Ahonen jt 2003, Wolf ja Dencla 2005)
- Lugemistestid
- Fonoloogiliste oskuste ja töömälu testid
Esmased tulemused
•
Sooritusaja ja vigade arvu vähenemine KAN ja lugemisülesannetes
PG ja KP grupis vanuse kasvades
•
Parandatud vigade arvu % suurenemine, PG lastel rohkem kui KP
•
PG ja KP erinevused statistiliselt olulised (p=0,001-0,005).
Tehtud vead: keskmine, parandatud %
PG
1. V
sum
Self-corr%
2. N
sum
Self-corr%
3. T
sum
Self-corr%
4. P
sum
Self-corr%
5. NT
sum
self-corr%
6. NTV sum
self-corr%
KP
7a
0,9
71,7
8a
0,56
53,2
6a
1,8
66,6
0,7
42,1
0,29
31,8
2,5
42,8
1,2
41,0
0,76
25,4
2,6
33,3
1,3
60,4
1,24
54,4
2,8
61,5
1,2
44,3
1,06
35,5
3,4
41,6
1,4
44,6
1,41
39,2
3,1
42,8
7a
0,9
60,7
8a
1,4
57,9
6a
2,1
55,5
0,9
53,8
0,65
19,1
6,0
33,3
1,8
43,0
1,58
19,1
6,0
27,7
1,9
57,0
1,9
50,0
4,0
52,6
2,3
45,1
1,55
15,6
9,1
34,8
1,9
38,6
2,15
16,3
7,0
36,8
JÄRELDUSED
• Märkimisväärsed erinevused PG ja KP laste soorituste vahel.
• Olulised seosed KAN oskuse ja lugemisoskuse vahel.
• Olulised lahknevused erinevate seoste vahel PG ka KP laste
vahel
• Tulemused on kooskõlas varasemate uuringutega
• Edasised sammud:
• - uurida lugemise erinevaid aspekte: kiirus, vead, mõistmine
• - klasteranalüüs: grupid nimetamisoskuse, lugemisoskuse põhjal
- erinevad õpilastegrupid: õppekava, õpiabi saamine,
Allikad:









Ahonen, T., Touvinen, S., Leppäsaari, T. (2003). Nopean sarjallinen nimeämisen testi.
Lievestuore OY, Jyväskylä.
Aro, M. (2004) Learning to Read. The effect of Orthography. University of Jyväskylä.
Denckla, M. B., & Rudel, R. G. (1976). Rapid “automatized” naming (R.A.N.):
Dyslexia differentiated from other learning disabilities. Neuropsychologia, 14, 471.
Goshwami, U. (2002). Phonology, Reading Development and Dyslexia: A Crosslinguistic Perspective. Ann of Dyslexia, 52, 141-163.
Wiig, E. H., Zureich, P., & Chan, H. H. (2000). A clinical rationale for assessing rapid,
automatic naming in children with language disorders. J. Learn. Dis. 33, 359-374.
Wolf, M. (1986). Rapid alternating stimulus naming in the developmental dyslexias.
Brain and Lang., 27, 360-379.
Wolf, M. (1991). Naming speed and reading: The contribution of the cognitive
neurosciences. Read. Res. Quarterly, 26, 123-141.
Wolf, M., Bowers, P. G., & Biddle, K. (2000). Naming-speed processes, timing, and
reading: A conceptual review. J. Learn. Dis., 33, 387- 407
Wolf, M., Denckla, B. (2005). RAN/RAS - Automatized Naming and Rapid Alternating
Stimulus Test: examiner's manual. Austin: Pro-ed