Transcript Técnica Jurídica para la Redacción de Sentencias
Curso a partidos políticos del Estado de Morelos Técnica jurídica para la redacción de sentencias
Montserrat Ramírez Ortiz Cuernavaca, Septiembre 2011
Etapas procesales
En todo proceso cabe distinguir dos grandes etapas: la instrucción y el juicio.
LA ETAPA DE INSTRUCCIÓN COMPRENDE LAS SIGUIENTES FASES:
1. Postulatoria;
2. Probatoria; 3. Preclusiva o de alegatos.
JUICIO
Valoración de pruebas y pronunciamiento de sentencia.
El órgano jurisdiccional dicta la sentencia definitiva, que termina el proceso y resuelve la contienda.
La valoración de la prueba pertenece a la etapa de juicio, no de instrucción, porque se realiza al sentenciar, sin embargo el juez tiende a valorar anticipadamente el valor probatorio paralelamente a su desahogo.
¿Qué es la sentencia?
Del latín sententia, máxima, pensamiento corto, decisión.
Es la resolución judicial posterior a la celebración del juicio que pone fin al proceso.
Es la pronuncia el juez o tribunal para resolver el fondo del litigio, conflicto o controversia, lo que significa la terminación normal del proceso.
resolución que
¿Qué es la sentencia?
mandato, ya que se No es por sí un aplicar limita el a que contiene la ley .
Toda la conclusión sentencia es una decisión y el resultado de un razonamiento o juicio del juez, en el cual existen las premisas y
Contiene un mandato, pues tiene fuerza impositiva, ya que vincula y obliga
Es el instrumento para convertir la regla general de un mandato concreto para el caso determinado.
¿Cuáles son los presupuestos necesarios de toda sentencia?
La existencia de un órgano jurisdiccional competente
Existencia de una controversia de intereses planteada en un caso concreto
Obligatoriedad de que la controversia sea judicial
SENTENCIA
Un acto intelectivo
Un acto jurídico
Un acto mental indiviso
Documento
Juicio previo
Norma jurídica individualizada
Silogismo
Análisis de sentencias
Es un una
acto jurídico,
porque contiene manifestación de voluntad de los juzgadores que la emitieron, que produce una serie de consecuencias También es un documento, un instrumento en el que queda reflejado su contenido La sentencia como acto jurídico debe revestir determinada forma
Acto jurídico
documento
La sentencia como acto jurídico debe revestir determinada
forma
VALIDEZ
Los justiciables sólo pueden conocer un documento. el
contenido del acto
jurídico a través de Por imperativo legal, la resolución jurisdiccional debe hacerse constar en un documento público.
¿Continente y contenido?
CONTINENTE:
Documento.
Debe satisfacer
formales,
ciertos requisitos tales como la firma de quienes intervinieron en ella, los puntos de hecho y de derecho y puntos resolutivos.
CONTENIDO:
Acto jurídico.
Consideraciones conclusiones.
propias de la controversia: puntos de hecho, de derecho y resolutivos derivados de las
La sentencia como acto jurídico debe revestir determinada forma
LA SENTENCIA COMO DOCUMENTO
ESTRUCTURA FORMAL DE LA SENTENCIA
Identificación
Narración
Motivación
Fundamentación
Resolución Autorización
Identificación
- Tipo de juicio o recurso - Número de expediente - Nombre del actor - Autoridad responsable - Nombre de magistrado ponente y proyectista - Fecha - Magistrados que firman y secretario de acuerdos.
Narración
- Exposición de actos procesales - Fijación clara y precisa del acto reclamado - Antecedentes - Preceptos que se estiman violados - Síntesis de agravios
Motivación
- Razones jurídicas en que se apoya el juez para sostener la decisión.
- Causas o motivos, hechos fácticos del caso concreto.
Fundamentación
- Preceptos legales en que se apoya el juez para emitir y sostener su resolución
Resolución
- Jurídicamente es esta parte del fallo la que condensa la voluntad del Estado en el caso concreto - Conclusión lógica que resulta de la motivación y fundamentación de la sentencia - Narrativa
Autorización
- Firma del juez o de los magistrados que integran el órgano colegiado - Rúbrica de secretario proyectista - Firma de secretario de acuerdos
RESULTANDOS PARTES DE LA SENTENCIA CONSIDERANDOS PUNTOS RESOLUTIVOS
PRINCIPIOS DE LA SENTENCIA
Congruencia
Fundamentación y motivación
Exhaustividad
PRINCIPIO DE CONGRUENCIA
El principio de congruencia de las sentencias estriba en que éstas deben dictarse en concordancia con la demanda y con la contestación formulada por las partes, y en que no contengan resoluciones ni afirmaciones que se contradigan entre sí.
El primer interna.
aspecto constituye la congruencia externa y el segundo, la
CONGRUENCIA
Congruencia externa Agravios
Consideraciones del acto reclamado y de la sentencia
Identidad entre lo resuelto y lo controvertido
CONGRUENCIA
Tipos de congruencia externa Ultra petita
(Nadie lo pidió)
Extra petita
(cambia pretensión)
Citra petita
(Omite pretensiones)
Non reformatio in peius
CONGRUENCIA
• Congruencia interna
No contradicciones
Consideraciones y parte resolutiva
EXHAUSTIVIDAD
• Citra petita
(Omite pretensiones)
Se deja de resolver sobre algún punto de la pretensión
Sentencia denegatoria o incompleta
MOTIVACIÓN
LA MOTIVACIÓN EXIGIDA POR EL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL CONSISTE EN EXTERNAR LAS CONSIDERACIONES RELATIVAS A LAS CIRCUNSTANCIAS DE HECHO QUE SE FORMULA LA AUTORIDAD PARA ESTABLECER PRESUPUESTOS DE LA NORMA QUE INVOCA.
LA ADECUACIÓN DEL CASO CONCRETO A LOS PARA TENERLO POR CUMPLIDO ES SUFICIENTE CON QUE EL RAZONAMIENTO QUE LA AUTORIDAD EMITA, QUEDE CLARO, YA QUE EL OBJETO DE LA TOTALMENTE MOTIVACIÓN ESTRIBA EN QUE EL AFECTADO CONOZCA LA ESENCIA DE LOS ARGUMENTOS LEGALES Y CONSIDERACIONES EN QUE SE APOYÓ LA RESPONSABLE, A EFECTO DE ESTAR APTITUD DE ALEGAR Y DEFENDERSE.
EN
CLASIFICACIÓN DE LAS SENTENCIAS
• De conocimiento o
ejecutivas
• Condena • Singulares o
colectivas
• Declarativas o
constitutivas
• Represivas o
preventivas
• Contenciosas o de
jurisdicción voluntaria
Actos decisorios del juez
•
Autos
•
Interlocutorias
•
Sentencias
Actos decisorios del juez
•
Son actos procesales.
•
Providencias de sustanciación: trámite, impulso del procedimiento, copias y desgloses.
Actos decisorios del juez
•
Contienen alguna decisión sobre el contenido del asunto.
•
Resuelven cuestiones procesales
Incidentes, negativas, cauciones, comparecencias de terceros.
Actos decisorios del juez
• • • •
Pone fin al proceso Estudia el fondo del asunto Resuelve la controversia Aplica la ley general al caso concreto
REQUISITOS DE LAS SENTENCIAS A) Formales:
E En español Lugar, fecha y juez; partes y objeto Fechas y cantidades con letra No raspaduras ni enmendaduras Autorización
I. Preámbulo II.Resultandos
III.Considerandos
IV.Puntos resolutivos
REQUISITOS DE LAS SENTENCIAS A)Sustanciales o de fondo:
Congruencia Motivación y fundamentación Exhaustividad
Puede existir impugnación ante la falta de uno de los requisitos
Primera revisión de los autos
ETAPA A:
Primera revisión de los autos:
¿Se dictó el auto de turno?
¿Se remitieron el informe circunstanciado y los anexos necesarios?
¿Se dio trámite?
Revisión previa de la demanda
ETAPA B:
Revisión previa de la demanda:
¿Es competente el tribunal?
¿Está firmada la demanda?
¿Existe legitimación en el proceso y en la causa?
¿La demanda se presentó oportunamente?
¿Se expresaron agravios?
¿Debe, en principio, estudiarse la demanda?
METODOLOGÍA PARA LA FORMULACIÓN DEL CONSIDERANDO DE FONDO 1 SINOPSIS Y ORDENACIÓN DE AGRAVIOS * ORDENACIÓN DE LOS AGRAVIOS * SINOPSIS DE LOS AGRAVIOS (Estudio integral del escrito recursal o demanda) - Intención del promovente Supresión irrelevantes de argumentos - Separación de agravios - Agrupamiento de agravios - Sentido común - Clasificación tripartita - Otros criterios
METODOLOGÍA PARA LA FORMULACIÓN DEL CONSIDERANDO DE FONDO 2 PROCEDIMIENTO PARA LA FORMULACIÓN DE LA HIPÓTESIS DE TRABAJO - RELACIÓN DE ALEGACIONES QUE, POR NO CONSTITUIR AGRAVIOS, RESULTAN INATENDIBLES - RELACIÓN DE AGRAVIOS QUE SE CONSIDEREN INOPERANTES RELACIÓN DE AGRAVIOS CONTESTARÁN EN LA SENTENCIA QUE SE ANOTAR LOS PUNTOS BÁSICOS QUE COMPENDIEN LOS FUNDAMENTOS Y RAZONES QUE SE EXPONDRÁN PARA LA CONTESTACIÓN DE CADA ALEGACIÓN Y AGRAVIO - VERIFICACIÓN DE LA HIPÓTESIS DE TRABAJO - RAZONAMIENTO DEDUCTIVO E INDUCTIVO - EL SILOGISMO JURÍDICO HIPOTÉTICO
METODOLOGÍA PARA LA FORMULACIÓN DEL CONSIDERANDO DE FONDO - EL AGUMENTO DEMOSTRATIVO CONFIRMACIÓN Y REFUTACIÓN 3 ESTRUCTURA DEL CONSIDERANDO DE FONDO - FORMA EN QUE DEBEN EXPONERSE LOS ARGUMENTO LOS ELEMENTOS DE UN ARGUMENTO DEMOSTRATIVO PRINCIPAL, DERIVADO, ACCESORIO, COLATERAL
ORDENACIÓN DE LOS AGRAVIOS PROCESALES
1 RELACIONADOS CON PRESUPUESTOS PROCESALES PREVIOS AL PROCESO 2 RELACIONADOS CON PRESUPUESTOS PROCESALES PREVIOS A LA SENTENCIA 3 INFRACCIONES COMETIDAS EN LA FASE EXPOSITIVA DEL PROCEDIMIENTO 4 INFRACCIONES COMETIDAS EN LA FASE PROBATORIA DEL PROCEDIMIENTO 5 INFRACCIONES COMETIDAS EN LA FASE CONCLUSIVA DEL PROCEDIMIENTO
ORDENACIÓN DE AGRAVIOS DE CARÁCTER FORMAL
1 INFRACCIONES RELATIVAS AL DOCUMENTO EN EL QUE SE CONTIENE EL ACTO RECLAMADO 2 INFRACCIONES CONTENIDAS EN EL ACTO JURÍDICO RECLAMADO 2.1.
FALTA ABSOLUTA DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN 2.2 OMISIONES E INCONGRUENCIAS 2.2.1. OMISIONES 2.2.1. INCONGRUENCIAS 2.2.2. EN LA PARTE CONSIDERATIVA 2.2.2. OMISIONES RELATIVAS A CUESTIONES PROCESALES 2.2.3. OMISIONES RELATIVAS A CUESTIONES SUBSTANCIALES 2.2.3. EN LA PARTE RESOLUTIVA
ORDENACIÓN DE LOS AGRAVIOS DE FONDO “LOS AGRAVIOS DE FONDO, SE REFIEREN A LAS VIOLACIONES QUE SE COMETEN EN LA SENTENCIA Y QUE ESTÁN RELACIONADAS CON LAS CUESTIONES SUSTANCIALES OBJETO DE LA CONTROVERSIA, YA SEAN DE HECHO O DE DERECHO”
*
PROCESO LÓGICO OBJETO DEL DEBATE DEL ESTUDIO DE LAS CUESTIONES Agravios en que se planteen cuestiones debe examinar a primera vista jurídicas que el juzgador Agravios en los que se plantee que determinados hechos no debieron ser materia de prueba o a la inversa Agravios relacionados con la subsunción Agravios relacionados con la indebida integración de la norma selección, interpretación e Agravios en los que se plantee que los hechos probados no encuadran en la norma jurídica que regula el caso concreto
ORDENACIÓN DE LOS AGRAVIOS DE FONDO
*
OTROS CRITERIOS PARA LA ORDENACIÓN DE LOS AGRAVIOS DE FONDO LAS CUESTIONES PRINCIPALES DEBEN EXAMINARSE ANTES QUE LAS ACCESORIAS LOS AGRAVIOS RELACIONADOS CON HECHOS AJENOS A LA LITIS, DEBEN EXAMINARSE EN FORMA PREFERENTE A LOS AGRAVIOS RELACIONADOS DE LA SENTENCIA CON LA VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS RESPECTIVAS ATENDIENDO A LA POSIBILIDAD DE IMPUGNACIÓN
*
PROCEDIMIENTO PARA LA UNA HIPÓTESIS ELABORACIÓN DE DE TRABAJO El sentido de una jurídico es el primer requisito para la toma decisión judicial A.
RELACIÓN DE ALEGACIONES QUE, POR NO CONSTITUIR RESULTAN INATENDIBLES AGRAVIOS, B. RELACIONAR EN FORMA SUMARÍSIMA LOS AGRAVIOS QUE SE CONSIDEREN INOPERANTES C. RELACIONAR EN FORMA SUMARÍSIMA LOS AGRAVIOS QUE SE CONTESTARÁN EN LA SENTENCIA D. ANOTAR LOS PUNTOS QUE COMPENDIEN BÁSICOS LOS FUNDAMENTOS Y RAZONES QUE SE EXPONDRÁN PARA LA CONTESTACIÓN DE ALEGACIÓN Y AGRAVIO.
CADA
CLASIFICACIÓN DE AGRAVIOS
Fundados Inoperantes Alegaciones inatendibles Infundados
CLASIFICACIÓN DE AGRAVIOS
Fundados Infundados
Tiene la razón, Es cierto
Fundamentación y motivación No es cierto, contrario
ALEGATOS INATENDIBLES
NO SE FORMULA JURÍDICO NINGÚN RAZONAMIENTO LÓGICO ENCAMINADO A COMBATIR LAS CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA IMPUGNADA.
ALEGACIONES SUBJETIVAS O CALIFICATIVAS DE UN ACTO O DE UNA AUTORIDAD ANTECEDENTES O CAPÍTULO DE AGRAVIOS.
HECHOS INSERTOS EN EL MANIFESTACIONES QUE NO TIENEN RELACIÓN CON EL ASUNTO CONTROVERTIDO.
AGRAVIOS INOPERANTES
Se plantea una cuestión, que por alguna razón de carácter jurídico, no debe ser analizada por el órgano jurisdiccional.
Ejemplos: Cuando no se combaten las razones esenciales o torales que rigen el sentido del acto o resolución impugnado o se combaten parcialmente.
Cuando las violaciones procesales no trascienden al resultado del fallo.
Cuando reproducen o reiteran los agravios alegados ante la responsable.
Cuando se plantean cuestiones ajenas a la litis Cuando se plantean cuestiones que no se hicieron valer en la instancia anterior.
AGRAVIOS INOPERANTES
Se plantea una cuestión, que por alguna razón de carácter jurídico, no debe ser analizada por el órgano jurisdiccional.
Ejemplos: Cuando impugna la valoración de una prueba que carece de materia, por no tener relación con ninguno de los hechos materia del juicio. Cuando un concepto de violación de fondo no obstante resulte fundado, pero no afecte el contenido de lo resuelto en el acto reclamado.
Cuando pretende combatir un hecho o circunstancia que constituye cosa juzgada por haber sido materia de diverso juicio en el que fue parte actuante y cuya sentencia causó ejecutoria.
Cuando no atacan todos los argumentos en que se fundó la sentencia recurrida
CRITERIOS
Jurisprudencia 3/2000 AGRAVIOS. PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR.
Jurisprudencia 2/98 AGRAVIOS. PUEDEN ENCONTRARSE EN CUALQUIER PARTE DEL ESCRITO INICIAL.
Jurisprudencia 4/2000 AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN.
VERIFICACIÓN DE LA HIPÓTESIS DE TRABAJO ACTIVIDAD QUE TIENE COMO OBJETIVO FUNDAMENTAL, CONSTATAR SI EL JUICIO PREVIO FORMULADO, PUEDE SOSTENERSE CON ARGUMENTOS JURÍDICAMENTE VÁLIDOS.
A. VERIFICAR SI ES CORRECTA LA HIPÓTESIS DE TRABAJO ORDENACIÓN PROPUESTA EN LA B. VERIFICAR LOS FUNDAMENTOS Y RAZONES DE LA HIPÓTESIS DE TRABAJO
RAZONAMIENTO DEDUCTIVO E INDUCTIVO RAZONAMIENTO “OPERACIÓN INTELECTUAL MEDIANTE LA CUAL, DE UNOS JUICIOS DADOS, INFERIMOS OTRO JUICIO.
” MÉTODO DEDUCTIVO ES AQUEL CUYO RAZONAMIENTO SE CARACTERIZA POR PARTIR DE UN JUICIO GENERAL PARA INFERIR UN NUEVO JUICIO PARTICULAR (DIRECCIÓN DESCENDENTE) MÉTODO INDUCTIVO ES AQUEL CUYO RAZONAMIENTO SE CARACTERIZA POR PARTIR DE UN JUICIO PARTICULAR PARA ALCANZAR OTRO GENERAL (DIRECCIÓN ASCENDENTE)
EL SILOGISMO JURÍDICO O HIPOTÉTICO ELEMENTOS PRÓXIMOS DE UN SILOGISMO SON LOS DOS JUICIOS O PROPOSICIONES QUE CONSTITUYEN EL ANTECEDENTE DEL RAZONAMIENTO QUE FORMALIZA, RECIBEN EL NOMBRE DE PREMISAS; Y, AL TERCER JUICIO O DENOMINA CONCLUSIÓN.
PROPOSICIÓN QUE CONSTITUYE EL CONSIGUIENTE DE DICHO RAZONAMIENTO, SE LE LOS ELEMENTOS REMOTOS DEL SILOGISMO, SON LOS TRES CONCEPTOS O TÉRMINOS QUE SE COMBINAN EN ESTOS JUICIOS O PROPOSICIONES. SE DENOMINAN: TÉRMINO MEDIO ( M ) TÉRMINO MENOR ( S ) TÉRMINO MAYOR ( P ) ARISTÓTELES SILOGISMO HIPOTÉTICO ES: MP:SM SP
Reglas fundamentales para la correcta redacción de una sentencia
Claridad Unidad Concisión Estilo forense Empleo de verbos Empleo de expresiones inapropiadas Cita de preceptos legales Cita de tesis relevantes y jurisprudenciales Citas doctrinales Afirmaciones dogmáticas Argumentos “a mayor abundamiento” Transcripción de constancias Precisar el sentido de ciertas palabras
PARTES DE LA SENTENCIA PREÁMBULO RESULTANDOS CONSIDERANDOS PUNTOS RESOLUTIVOS
Fecha, lugar y Sala que la dicta; Resumen de hechos o puntos de derecho controvertidos; Valoración de pruebas; Fundamentos jurídicos; Puntos resolutivos; y Análisis de agravios; Plazo para cumplimiento.
PARTES DE LA SENTENCIA juicio PREÁMBULO: * Tipo de proceso o
•
Nombres de las partes
•
Lugar y fecha
•
Datos del expediente
PARTES DE LA SENTENCIA RESULTANDOS: * Historia sucinta de hechos
•
Consideraciones cronológicas
•
Medios de impugnación previos
PARTES DE LA SENTENCIA CONSIDERANDOS: * Son la parte medular de la sentencia:
•
Consideraciones del juez respecto de los hechos fácticos y la norma aplicable
•
Valoración de pruebas
•
Conclusiones
PARTES DE LA SENTENCIA PUNTOS RESOLUTIVOS: * Parte final:
•
Sentido resolución de la
•
Condena u orden de cumplimiento
•
Plazos de cumplimiento
•
Resolución
Análisis de sentencias emitidas por el TEPJF
Valoración de pruebas DATOS DE IDENTIFICACIÓN:
EXPEDIENTE: SUP-JRC-170/2001 TESIS: S3ELJ 38/2002 ACTOR: Partido Revolucionario Institucional AUTORIDAD RESPONSABLE: Sala de Segunda Instancia del Tribunal Estatal Electoral de Zacatecas PONENTE: Leonel Castillo González SECRETARIO: Mónica Cacho Maldonado FECHA DE RESOLUCIÓN: 6 de septiembre de 2001 VOTACIÓN: Unanimidad
Estructura de la sentencia
a) Resultandos:
Primero. Antecedentes.
Segundo. Recurso de inconformidad.
Tercero. Recurso de apelación.
Cuarto. Juicio de Revisión Constitucional Electoral.
Estructura de la sentencia
b) Considerandos:
Primero. Competencia.
Segundo. Análisis de causal de improcedencia hecha valer por el tercero interesado.
Tercero. Procedencia del juicio.
Cuarto. Sentencia reclamada. Quinto. Agravios del actor.
Sexto. Estudio de fondo.
Valoración de pruebas en una sentencia
ANTECEDENTES
El 1 de julio de 2001, hubo elecciones de ayuntamientos en el Estado de Zacatecas. El 4 siguiente, el Consejo Municipal de Jerez, Zacatecas, efectuó el cómputo de la elección de ese municipio, en el que obtuvo la mayoría de votos la planilla postulada por el Partido de la Revolución Democrática, se declaró valida la elección y se entregó la Constancia de Mayoría correspondiente.
El 7 de julio, el Partido Revolucionario Institucional, interpuso recurso de inconformidad, ante el responsable contra la entrega de la constancia de mayoría al candidato a Presidente Municipal de la planilla ganadora, Andrés Bermúdez Viramontes, que fue desestimado por la Sala de Primera Instancia del Tribunal Estatal Electoral de Zacatecas, el 24 de julio.
El Partido Revolucionario Institucional interpuso en contra de tal el recurso de resolución apelación, cuyo conocimiento correspondió a la Sala de Segunda Instancia del Tribunal Estatal Electoral de Zacatecas, la cual dictó sentencia el 8 de agosto, en donde Disconforme con lo anterior, el Partido Revolucionario Institucional promovió JRC.
confirmó la de primer grado.
Valoración de pruebas en una sentencia
AGRAVIOS Desde el recurso de inconformidad, y luego en el de apelación, el actor alegó inelegibilidad de Andrés Bermúdez Viramontes, candidato ganador al cargo de Presidente Municipal de Jerez, Zacatecas, postulado por el Partido de la Revolución Democrática, en el argumento de que no reunía los requisitos necesarios para ser. Presidente Municipal, previstos en el artículo 118, fracción III, incisos a) y b), de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Zacatecas, reiterados en el artículo 7, apartado 1, incisos I y II, del Código Electoral del mismo Estado, lo que pretendió acreditar con diversas notas periodísticas, entre otros elementos de convicción.
Valoración de pruebas en una sentencia
CONSIDERANDO SEXTO. En el estudio de fondo se declaró fundado el agravio del actor en tanto que para la Sala Superior se demostró que Andrés Bermúdez Viramontes ostentaba no cumplió con el tiempo de residencia efectivo en Jerez, Zacatecas, por lo que era inelegible.
Consideraciones de la Sala Superior
Se revocó la sentencia de la responsable, porque ésta determinó que con las notas periodísticas que aportó el actor no se acreditaba que el candidato electo no había residido en el municipio, sin embargo la Sala Superior, mediante diligencias para mejor proveer, requirió un informe a la Secretaría de Relaciones Exteriores, quien informó que el veintiuno de noviembre de dos mil Andrés Bermúdez solicitó la recuperación de la nacionalidad mexicana.
Consideraciones de la Sala Superior
Para la sala, lo anterior demostró que a esa fecha el candidato residía en Estados Unidos de América.
Desestimó la constancia de residencia expedida por el secretario del Ayuntamiento y los recibos de servicios.
Concatenó los indicios recabados de las notas periodísticas y la información de la Secretaría de Relaciones Exteriores.
Puntos resolutivos
PRIMERO. Se revoca la sentencia reclamada.
SEGUNDO.- Se declara inelegible a Andrés Bermúdez Viramontes para ocupar el cargo de Presidente Municipal de Jerez, Zacatecas.
TERCERO.- Se confirma la declaración de validez de la elección y se revoca la Constancia de Mayoría otorgada a Andrés Bermúdez Viramontes, al cargo de Presidente Municipal de Jerez, Zacatecas, efectuada por el Consejo Municipal Electoral de esa ciudad.
CUARTO.- El cargo de Presidente Municipal de Jerez, Zacatecas deberá ser ocupado por el suplente electo, Ismael Solís Mares, a quien el Consejo Municipal Electoral de ese lugar, deberá otorgar la constancia de mayoría, en un plazo de setenta y dos horas, cuyo cumplimiento deberá acreditar a esta Sala Superior dentro de las veinticuatro horas siguientes.
QUINTO.- En el supuesto de que no fuere posible que el Consejo Municipal Electoral de Jerez, Zacatecas haga entrega oportuna de la constancia de mayoría a favor de Ismael Solís Mares, para el cargo de Presidente Municipal, la copia certificada de la presente resolución servirá de documento demostrativo de tal situación, en el acto de toma de posesión del Ayuntamiento respectivo, el próximo quince de septiembre.
Análisis de sentencias emitidas por el TEPJF
Designación de autoridades electorales.
DATOS DE IDENTIFICACIÓN:
EXPEDIENTE: SUP-JRC-105/2008 y SUP-JRC-107/2008 ACTORES: PRD y Convergencia AUTORIDAD RESPONSABLE: Comisión de Gobierno de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal PONENTE: José Alejandro Luna Ramos FECHA DE RESOLUCIÓN: 11 de junio de 2008 VOTACIÓN: Unanimidad
Estructura de la sentencia
a) Resultandos:
Primero. Antecedentes.
Segundo. Juicio de Revisión Constitucional Electoral.
Tercero. Turno.
Cuarto. Requerimiento.
Quinto. Cumplimiento.
Sexto. Admisión y cierre de instrucción.
Séptimo. Solicitud de excusa.
Estructura de la sentencia
b) Considerandos:
Primero. Competencia.
Segundo. Acumulación.
Tercero. Requisitos presupuestos de procesales especiales de procedibilidad.
las y Cuarto. Resolución impugnada. Quinto. Escritos de demandas.
Sexto. Estudio de fondo.
demandas, requisitos
ANTECEDENTES
a) El veintitrés de diciembre de dos mil cinco, el Pleno de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal designó, por un periodo de siete años, a los ciudadanos que ocuparían los cargos de Consejero Suplentes del Consejo General del Instituto Electoral del Distrito Federal.
Presidente, Consejeros electorales y Consejeros Los ciudadanos designados rindieron protesta del cargo ante el citado órgano legislativo en sesión de doce de enero de dos mil seis.
b) El veintiocho de abril de dos mil ocho, se Oficial de la otros, el publicó en el Diario Federación, el Decreto por el que se reformaron, entre artículo125 del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal.
c) El trece de mayo del presente año, La Comisión de Gobierno de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal emitió acuerdo mediante el cual para la aprobó el procedimiento y emitió la convocatoria renovación escalonada de los Consejeros electorales del Consejo General del Instituto Electoral del Distrito Federal.
AGRAVIOS
A) Violación al principio de retroactividad de la ley (14 CPEUM) B) La violación a los principios de certeza y legalidad, al tener efectos indeterminados por lo que hace a los consejeros electorales suplentes.
1. Falta de competencia para la emisión del acto impugnado:
2.
Falta de competencia para nombramiento de Consejeros Electorales.
ratificar 3. Falta de competencia para evaluar el desempeño de los consejeros electorales.
4. El fundamento citado para la emisión de la convocatoria, no tiene exacta aplicación al acto concreto.
Considerando sexto
En el estudio de fondo se declaró fundado el agravio de los actores respecto de la irretroactividad de la ley, porque no pueden darse dichos efectos en perjuicio de persona alguna y en la especie se lesionaban los derechos de los consejeros que en ese momento fungían.
Consideraciones de la Sala Superior
Se revocó la sentencia de contraria al artículo 14 constitucional.
la responsable, porque ésta determinó que la base de la convocatoria era Además afectaba la certeza y legalidad de los actos electorales.
Puntos resolutivos
PRIMERO. Se decreta la acumulación de los juicios de referencia; en consecuencia, glósese copia certificada de los puntos resolutivos de la sentencia al expediente del juicio acumulado.
SEGUNDO. Se revoca el acuerdo de trece de mayo de este año, emitido por la Comisión de Gobierno de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal por el que se aprobó el procedimiento y se expidió la convocatoria para la renovación escalonada de los Consejeros Electorales del Distrito Federal, al haberse determinado, en el caso concreto, la inaplicación del artículo Segundo Transitorio del Decreto por el que se reforman diversos artículos del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, publicado el veintiocho de abril de dos mil ocho, en el Diario Oficial de la Federación.
TERCERO. En términos del artículo 99, párrafo sexto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, infórmese a la Suprema Corte de Justicia de la Nación respecto de la inaplicación del artículo Segundo Transitorio del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, por ser contrario a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Análisis de sentencias emitidas por el TEPJF
DATOS DE IDENTIFICACIÓN:
EXPEDIENTE: SUP-JRC-2/2010 ACTORES: Partido Acción Nacional AUTORIDAD RESPONSABLE: Pleno del Tribunal Electoral del Distrito Federal PONENTE: Roberto Martínez Espinosa FECHA DE RESOLUCIÓN: 1 de mayo de 2010 Votación: unanimidad
Estructura de la sentencia
a) Resultandos:
Primero. Antecedentes.
Segundo. Juicio de Revisión Constitucional.
Tercero. Remisión.
Cuarto. Trámite.
Quinto. Radicación.
Sexto. Admisión y cierre de instrucción.
Estructura de la sentencia
b) Considerandos:
Primero. Jurisdicción y competencia.
Segundo. Improcedencia.
Tercero. Requisitos generales.
Cuarto. Requisitos especiales. Quinto. Síntesis de agravios.
Sexto. Estudio de fondo.
ANTECEDENTES
El veintiuno de julio de dos mil nueve, el Instituto Electoral del Distrito Federal verificó el retiro de propaganda de los partidos.
El veintitrés posterior, se requirió al actor para que en el término de 6 días retirara la propaganda conducente a su partido y el treinta posterior ser verificó tal hecho.
El seis de agosto se determinó el incumplimiento del actor y en consecuencia se informó a la Presidencia del Consejo General del Instituto mencionado, el cual inicio Procedimiento Administrativo sancionador el mismo día.
En sesión del diez de septiembre se ordenó realizar nueva verificación y la realización de diligencias para determinar la veracidad de las pruebas aportadas por el actor. Una vez realizadas éstas se informó el resultado al Consejo General del Instituto Electoral citado.
El veintisiete de enero del 2010, en el Procedimiento Administrativo Sancionador se emitió resolución sancionando al actor, quien promovió Juicio Electoral ante el Tribunal Electoral del Distrito Federal, el cual se resolvió el once de marzo del mismo año confirmando la sanción impuesta.
El diecinueve de marzo, el actor promovió Juicio de Revisión Constitucional Electoral.
AGRAVIOS
A) Indebida fundamentación de la resolución.
B) Se equiparó indebidamente el procedimiento de retiro de propaganda de los procesos de selección interna de candidatos con los respectivos a los de la contienda electoral.
C) La sentencia del tribunal responsable se fundó en un reglamento, lo que es contrario al principio de legalidad.
D) Se violó el principio de tipicidad pues la sanción impuesta no corresponde a la consecuencia jurídica contemplada en la legislación para el supuesto de hecho sancionado.
E) Indebidamente se estableció que una conducta infringe simultáneamente la legislación electoral y la penal.
F) Falta de exhaustividad en la resolución pues el Tribunal responsable no contestó su argumento toral.
Consideraciones de la Sala Regional
CONSIDERANDO SEXTO. En el estudio de fondo se declararon infundados los agravios del actor, lo anterior debido a que la resolución: Estaba debidamente fundada; No equiparó los procedimientos de retiro de propaganda mencionados, sino que los diferenció; No se fundó en un reglamento, sino en disposiciones del Código Electoral del Distrito Federal; No violó el principio de tipicidad pues la sanción que se le impuso emanó de una disposición legal, la cual resultó aplicable en virtud de la interpretación sistemática de las proposiciones normativas electorales.
Estableció válidamente que una conducta puede dar lugar a sanciones de tipo administrativo electoral y penal, ya que son de diversa naturaleza.
Dio contestación a todos los agravios planteados por el actor.
Puntos resolutivos
•ÚNICO. Se
confirma
la sentencia de once de marzo de dos mil diez, emitida por el Pleno del Tribunal Electoral del Distrito Federal en el Juicio electoral TEDF-JEL-006/2010.
EJERCICIO ¿Cómo calificas estos agravios?
Debe decretarse la nulidad de la casilla 103 básica, puesto que la mesa directiva de la misma fue integrada indebidamente, lo anterior, ya que ante la ausencia de los funcionarios electorales propietarios, los suplentes ocuparon los lugares correspondientes sin hacerlo en el orden establecido en la Ley.
En efecto, ante la ausencia de quien fue designado como presidente de dicha casilla, el secretario debió asumir dicho cargo, sin embargo de manera totalmente ilegal uno de los suplentes generales fue quien asumió la presidencia de la casilla, actualizándose así la causal de nulidad relativa a que la votación fue recibida por personas no autorizadas para ello.
EJERCICIO ¿Cómo calificas estos agravios?
Debe decretarse la nulidad de la casilla 103 básica, puesto que el actuar de la mesa directiva fue indebido, causándome agravio y afectando la certeza de la elección, pues su integración no es la correcta y dicho hecho me agravia personalmente.
EJERCICIO ¿Cómo calificas estos agravios?
La autoridad con su actuar me agravia y demuestra su prepotencia hacia con los ciudadanos por hacer nugatorios mis derechos electorales, afectando la democracia de nuestro país, lo cual sucede únicamente debido a mi situación económica, por lo que soy discriminado por ella.
EJERCICIO
¿Cómo calificas estos agravios?
La votación recibida en la casilla 103 básica debe declararse nula, puesto que en su integración no se respetaron las reglas establecidas por el COFIPE, en efecto, de la integración de la mesa directiva de la casilla se puede apreciar que ante la ausencia de los funcionarios propietarios y la insuficiencia de los suplentes para integrar debidamente la casilla, se tomó a personas que se encontraban formadas para emitir su voto, sin embargo, dentro de dichas personas se nombró a Juan Pérez como primer escrutador, lo cual es incorrecto pues dicha persona no pertenece a la sección electoral correspondiente a dicha casilla, sino a la seccional número 104, por lo que se actualiza plenamente la causal de nulidad consistente en que la votación sea recibida por personas no autorizadas, y por ende se debe decretar dicha nulidad.