Transcript PowerPoint

低收入家庭工作補貼研究
2012 年 6 月
研究背景

最低工資實施後，在職貧窮問題雖然稍微緩和，但仍有逾七成
在職家庭身處貧窮線以下，而生活在貧窮線下的總人口超過55
萬，佔總貧窮人口一半

最近政府公佈的堅尼系數亦反映香港的貧富懸殊日趨惡化

政府現行的一系列扶貧政策，包括最低工資、綜緩計劃、鼓勵
就業交通津貼計劃、書簿津貼計劃等，雖以扶貧為目的，但不
是扶貧力度有限，就是未能惠及所有在職貧窮家庭

為此，樂施會進行研究，建議新一屆政府研究實施低收入家庭
工作補貼制度，以協助在職貧窮家庭脫貧，及防止低收入家庭
跌入貧窮網
2
研究背景

本研究委託香港中文大學香港亞太研究所副所長王卓褀教授及
香港亞太研究所羅智健研究助理教授與樂施會合作進行

研究在2011年8月至2012年5月間進行，歷時9個月

本研究大部份的數據均來自政府統計處
3
研究目的

檢視現行支援低收入家庭的政策是否足夠

研究海外支援低收入家庭的經驗

研究在香港推行支援低收入在職家庭的方案

評估「低收入家庭工作補貼方案」的扶貧效果及財政影響
4
本研究量度貧窮的方法



是次研究是本港第一次參考「經濟合作與發展組織」(OECD)量度貧窮的方
法，運用國際慣用的「等值表」(equivalence scale) 量度香港的貧窮人口
， 計算得來的貧窮率能與其他國家的貧窮率作比較
以成年夫婦(adult couple)戶作標準，透過「等值化」勾畫 不同類型住戶
所需的資源水平及其貧窮線
本研究利用了統計處「2009/10年住戶開支調查」和「綜合住戶統計調查」
的數據，建立本港的「等值表」:
成年夫婦戶的住戶入息中位數：$16,000
新增一名兒童的開支比例：0.42
新增一名成人的開支比例：0.33
三人家庭
一對成年夫婦+一兒童
單親+兩個兒童
等值化家庭住戶收入中位數
$16,000 X (1+0.33+0.42)/
(1+0.33) = $21,053
$16,000 X (1+0.42+0.42)/
(1+0.33) = $22,135
5
本港貧窮情況及
本研究針對的對象
全港貧窮住戶
(464,600戶；1,080,800人)整體貧窮率19.6%
在職貧窮住戶
(160,700戶；553,200人)
當中92%住戶屬非綜援戶
非在職貧窮住戶
(303,900戶；527,600人)
當中約87%住戶屬綜援戶
當中包括：
13.6萬在職貧窮兒童 (91,400戶)
11,200戶的「三無住戶」
是次研究所建議的「低收入家庭工作補貼方案」的受惠對象，包括兩類人士：
一) 160,700戶的「在職貧窮住戶」或 553,200 「在職貧窮住戶人口」。當中包括：
• 13.6萬兒童（91,400戶）；
• 11,200「三無住戶」（即沒有申領綜援，傷殘金或生果金、租住板房或劏房，
以及不需要交稅的低收入戶）
二）376,500戶的「在職『接近』貧窮住戶」或 1,128,100「在職『接近』貧窮住戶人
口」（「接近」貧窮定義：每月入息為等值化住戶入息中位數 50% - 80%）
為何需要推行低收入家庭工作補貼措施
1. 最低工資雖有成效，但扶貧力度不足
在2011年第三季最低工資實施後，比較2010年第三季最低
工資實施前，在職貧窮住戶減少了 48,700戶 (28%)，但仍有
125,000戶 (72%) 在職貧窮住戶在貧窮線下，當中有407,500
人

2. 香港貧富懸殊惡化
最低工資實施後，雖然最低收入組群的平均工資上升，但
堅尼系數(稅前及分配前)仍然由 2006 年的 0.533 上升至
2011 年的 0.537，顯示貧富差距情況惡化

7
國際經驗
選擇國家及地區的準則：1. 經濟水平跟香港相近；2. 有實施
工作補貼措施

美國：「入息稅務津貼」(EITC)

加拿大：「工作入息稅務利益」(WITB)

英國：「工作及子女稅務津貼」(CTC & WTC)

新西蘭：「為家庭工作稅務津貼」(WFTC)

愛爾蘭：「家庭入息補助」(FIS)

鄰近香港的澳門：「工作收入補貼臨時措施」
詳細情況
8
總結國際經驗：五大特徵
1. 強調「多勞多得」，鼓勵就業
2. 大力支援有兒童的家庭
3. 稍高於貧窮線的群體也可受惠，以免重墮貧窮網
4. 不設資產審查
5. 透過稅局或非福利部門審查及派發補貼，消除標籤效應
9
借鏡國際經驗：
3個可在香港推行的建議方案
仿傚美國的「入息稅務津貼方案」
優化現行的「鼓勵就業交通津貼計劃」
「入息稅務津貼方案」
「優化交津方案一」

以家庭為申請單位
入息上限應設定為「等值化住戶
入息中位數」(equivalized
median income)的八成


不設資產審查

以家庭為申請單位
放寬入息上限，採納申請
公屋的入息上限為準則


取消資產審查 或
「優化交津方案二」

以家庭為申請單位

沿用現行計劃的入息上限

沿用現行計劃的資產上限
放寛資產上限，採納由請
公屋的資產上限

補貼額隨工時或工資增加而遞增
，至入息達到特定收入上限後固定
，其後才逐漸遞減

將工時的級數及相應的津
貼金額，由現時的兩層增至
四層


有兒童的家庭會有較高的津貼額

有兒童的家庭會有較高的
津貼額


津貼主要透過稅局發放

津貼主要透過勞工處發放


將工時的級數及相應的津
貼金額，由現時的兩層增至
四層
有兒童的家庭會有較高的
津貼額
津貼主要透過勞工處發放
10
「入息稅務津貼方案」：
最高津貼額、兒童津貼額
等值化住戶入
息中位數
住戶類型
住戶最高津貼
兒童津貼金額
住戶人數
兒童人數
(港幣$)
(港幣$)
1
0
12,030
1,203
2
0
16,000
1,600
1
17,083
1,708
0
19,970
1,997
1
21,053
2,105
108
2
22,135
2,214
217
0
23,940
2,394
1
25,023
2,502
108
2
26,105
2,611
217
3
27,188
2,719
325
3
4
108
返回
11
「優化交津方案」的 4 層津貼額
工時層數
補貼金額(港幣$)
1
36
$300
2
72
$600
3
108
$900
4
144
$1200
返回
12
「優化交津方案」的兒童津貼額
15歲以下兒童
15-18歲全日制學童
第一名兒童
$800
$500
第二名兒童
$800
$500
第三名兒童
$800
$500
第四名兒童
$500
$300
第五名兒童
0
0
返回
13
個案:三個建議方案的計算方式
入息稅務津貼方案
優化交津方案一
優化交津方案二
$1200(全職成員)
$1200(全職成員)
+$800(兒童)
+$800(兒童)
=$2000
=$2000
$1200(全職成員)
$1200(全職成員)
+$600(半職成員)
+$600(半職成員)
+$800(兒童)
+$800(兒童)
=$2600
=$2600
個案
以三人家庭為例，若這家
庭有一名全職(做滿
144個小時) 成員，一
名照顧者，一名15歲
以下兒童
以四人家庭為例，若這家
庭有一名全職(做滿
144個小時) 成員，一
名半職（工作100小時
)，一名15歲以下兒童
最高金額
$2105
最高金額
$2502
14
就 3 個建議方案的評估
覆蓋面廣：幾乎全部在職貧窮住戶都能受惠
最多受惠住戶數目
入息稅務津貼方案
優化交津方案一
優化交津方案二
537,200
534,000
416,000
最多受惠在職貧窮住戶數
目
160,700戶
155,000戶
154,000戶
(553,200人)
(539,000人)
(537,000人)
受惠在職貧窮戶之百分比
100%
96%
96%
676,000
709,000
507,000
最多受惠在職人士數目
15
就 3 個建議方案的評估
扶貧成效：即時減少約六成的在職貧窮戶數目
入息稅務津貼方案
優化交津方案一
優化交津方案二
66%
56%
56%
(106,100戶)
(90,000戶)
(90,000戶)
(360,000人)
(323,000人)
(323,000人)
在職貧窮率的轉變
由 8.4% 下降至
2.8%
由 8.4% 下降至
3.7%
由 8.4% 下降至
3.7%
整體貧窮率的轉變
由 19.6% 下降至
15.1%
由 19.6% 下降至
15.8%
由 19.6% 下降至
15.8%
在職貧窮戶之減貧率(最
多)
16
就 3 個建議方案的評估
扶貧成效：即時令約 9 萬名貧窮兒童脫貧
有兒童在職貧窮家庭之減貧
率
在職貧窮家庭之貧窮兒童減
貧率
在職貧窮租戶之減貧率
入息稅務津貼方案
優化交津方案一
優化交津方案二
69.9%
65.5%
65.5%
(63,900戶)
（59,900戶）
（59,900戶）
68.6%
64.4%
64.5%
(94,000人)
(88,000人)
(88,000人)
71.4%
53.6%
53.6%
(8,000戶)
(6,000戶)
(6,000戶)
17
就 3 個建議方案的評估
財政開支：僅佔約一成的平均財政盈餘
計劃的成本(每年)
入息稅務津貼方案
優化交津方案一
優化交津方案二
47.3億
63.2億
44.9億
8.3%
11.1%
7.9%
(假設申請率50%)
佔近五年的平均財政盈餘%
(假設申請率50%)
18
就 3 個建議方案的評估
可行性
入息稅務津貼方案


雖然通過稅局向低收
入家庭提供補貼較有
效，但香港沒有先例
用稅局進行扶貧工作
；故預期有阻力
優化交津方案一
優化交津方案二

勞工處已設立部門審查
及分發補貼，行政上可
行

勞工處已設立部門審
查及分發工作補貼，
行政上可行

社會上亦有共識要求改
革交通津貼計劃

社會上亦有共識要求
改革交通津貼計劃
若通過其他部門執行
，則計算補貼額的行
政成本高
19
樂施會建議
1. 期望候任特首梁振英履行競選承諾，採納「低收入家庭
工作補貼」的概念，解決在職貧窮問題、跨代貧窮的問
題及三無的問題。
2. 而「低收入家庭工作補貼」的概念應包括：1) 採納「多
勞多得」的原則，鼓勵就業；2) 大力支援有兒童的在職
家庭；3) 稍高於貧窮線的群體也可受惠，以免重墮貧窮
網﹔4)不設資產審查或採取較寬鬆的資產審查；及5) 透
過稅局或非福利部門審查及派發補貼，消除標籤效應。
3. 積極研究樂施會所提出的三個方案，並在10月的「施政
報告」及扶貧委員會的工作中訂下解決在職貧窮問題的
長遠計劃。
20