Transcript Az Európai Számvevőszék 2009-es GOP

AZ EURÓPAI SZÁMVEVŐSZÉK 2009-ES GOP
RENDSZERELLENŐRZÉSÉNEK TAPASZTALATAI
Projektellenőrzést végezhetnek (2009-2011)
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
Kormányzati Ellenőrzési Hivatal (audit hatóság)
Állami Számvevőszék
Magyar Államkincstár/Kifizető Hatóság/Igazoló Hatóság
(tényfeltárás, ajánlás)
Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, Gazdaságfejlesztési
Programok Irányító Hatóság (tényfeltárás, ajánlás)
Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, Regionális Fejlesztés
Operatív Programok Irányító Hatósága (tényfeltárás, ajánlás)
Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, Belső Ellenőrzési Főosztály
Európai Bizottság, Regionális Politikai Főigazgatóság
Európai Számvevőszék
Európai Támogatásokat Auditáló Főigazgatóság
I. BEVEZETÉS
2009-ben:
•
•
Sok ellenőrző szerv
Nehéz változtatni (merev rendszer)
Változások 2010-ben:
•
•
•
•
•
Kontrollok időbeli kitolása
Több helyszíni ellenőrzés
A helyszíni ellenőrzés aránya is magasabb lett
Egyre kevésbé kockázatalapú
Az ellenőrző szervek lényegében alig változtak
Miért épp az EU ÁSZ-t választjuk az ellenőrző szervek
közül?
• Megállapításainak hatásai a rendszer egészére
kiterjed.
• A következő tervezési időszak programjaira kiemelt
hatással bír.
• Az EP-nek jelent, megállapításait gyakran használják
az EP-ben zajló politikai vitákban.
A médiában közvetített információk:
Egy 2010 novemberében megjelent internetes cikk az alábbiadat
tartalmazza:
•
•
•
•
EU költségvetésének 1/3-át alkotó kohéziós politika tele van hibával
a hibát (error rate) és a csalást egy kalap alá veszi
35,5 milliárd Euro csalás volt 2009-ben
Lengyelország szinten akarja tartani a kohéziós politikát, de
Németország, Hollandia és Nagy-Brittania nem.
Forrás: http://euobserver.com/886/31233
Mi a hibaarány a 2009-es GOP EU ÁSZ ellenőrzés példáján?
VI. A DAS-források összefüggései
Forrás: THE EUROPEAN COURT OF AUDITORS, DEFINITION & TREATMENT OF DAS ERRORS
II. MAGYAR EU ÁSZ 2009 GOP RENDSZERELLENŐRZÉS
1. Ellenőrzés célja:
A kohéziós politika keretében folyósított kifizetések
jogszerűségének és szabályszerűségének ellenőrzése, és az
irányítási és kontrollrendszerek, valamint a projektek értékelése.
2. Ellenőrzések ideje:
2009. nov. 9. - 2009. nov. 13.
2009. nov. 30. - 2009. dec. 4.
2009. dec. 14. - 2009. dec. 18.
3. 8 projekt került kiválasztásra az ellenőrzés folyamán
4. Vizsgált projektek
1. Vizsgált projekt
Az ellenőrzött költségigénylés
elismerhető kiadásai (EUR)
289 525,20
Uniós finanszírozás (EUR)
73 829,77
Projekt célja
Hibák összegzése
4 db nagy értékű munkagép beszerzése
Hiba nem került megállapításra
2. Vizsgált projekt
Az ellenőrzött költségigénylés
elismerhető kiadásai (EUR)
293 049,79
Uniós finanszírozás (EUR)
74 727,71
Projekt célja
Hibák összegzése
6 db gép és informatikai rendszer beszerzése
Végső kedvezményezett helyesen jelentette be a
közreműködő szervnek a projekt összes elszámolható
kiadását, viszont az Igazoló Hatóság által a
Számvevőszéknek megadott adatok szerint a projekt
összes elszámolható kiadása más volt.
Hiba oka
Az irányító/igazoló hatóság hiányosan számol be a
Bizottságnak.
Számítógépes rendszerhiba okozta az eltérést.
Hiba értékelése
Nincs pénzügyi hatása, jellegénél fogva egyéb
korlátozott szabályszerűségi problémának tekinthető.
3. Vizsgált projekt
Az ellenőrzött költségigénylés
elismerhető kiadásai (EUR)
763 385,05
Uniós finanszírozás (EUR)
159 312,50
Projekt célja
Üzemberendezések beszerzése
Hibák összegzése
Hiba nem került megállapításra
4. Vizsgált projekt
Az ellenőrzött költségigénylés
elismerhető kiadásai (EUR)
234 701,66
Uniós finanszírozás (EUR)
58 782,85
Projekt célja
2 db nagyteljesítményű gép beszerzése
Hibák összegzése
Végső kedvezményezett helyesen jelentette be a
közreműködő szervnek a projekt összes elszámolható
kiadását, viszont az Igazoló Hatóság által a
Számvevőszéknek megadott adatok szerint a projekt
összes elszámolható kiadása más volt.
Hiba oka
Az irányító/igazoló hatóság hiányosan számol be a
Bizottságnak.
Számítógépes rendszerhiba okozta az eltérést.
Hiba értékelése
Nincs pénzügyi hatása, jellegénél fogva egyéb
korlátozott szabályszerűségi problémának tekinthető.
5. Vizsgált projekt
Az ellenőrzött költségigénylés
Elismerhet kiadásai (EUR)
171 680,52
Uniós finanszírozás (EUR)
43 778,54
Projekt célja
Eszközállomány-fejlesztés
Hibák összegzése
1. Dokumentumokhoz való hozzáférés, illetve a
telephelyre való bejutás nem volt biztosítva.
Hibák okai
A cég tulajdonosa megváltozott, amit a Közreműködő
szervezetnek nem jelentettek be, valamint hamis APEH
igazolást nyújtottak be, így az Irányító Hatóság
szabálytalansági eljárást kezdeményezett. Megindult a
támogatási összeg visszakövetelése, valamint az VPOP
csalás, illetve szabálysértés gyanúja miatt nyomozást
indított az ügyben.
1.
Hibák értékelése
A hiba súlyos, számszerűsíthető hibának minősül, mivel
az összes elszámolható kiadásként bejelentett összegből
a támogatásra nem jogosult a teljes összeg, így a hatás
100%-os. A hiba keletkezési helye a végső
kedvezményezett.
6. Vizsgált projekt
Az ellenőrzött költségigénylés
elismerhető kiadásai (EUR)
313 295,30
Uniós finanszírozás (EUR)
105 809,12
Projekt célja
Hibák összegzése
2 db nagyteljesítményű gép beszerzése + IT rendszer
Hiba nem került megállapításra
7. Vizsgált projekt
Az ellenőrzött költségigénylés
elismerhető kiadásai (EUR)
892 825,58
Uniós finanszírozás (EUR)
303 558,53
Projekt célja
Hibák összegzése
4 db gép beszerzése + 50 órás képzés
Hiba nem került megállapításra
8. Vizsgált projekt
Az ellenőrzött költségigénylés
elismerhető kiadásai (EUR)
8 990 318,12
Uniós finanszírozás
7 641 770,40
Projekt célja
Hibák összegzése
Mikrohitel nyújtása
Hiba nem került megállapításra
III. Tapasztalataink
•
EU szabályainak betartására fektettek nagyobb hangsúlyt 
auditori szemmel vizsgálódtak  csak pénzügyi tartalomra voltak
kíváncsiak
•
Műszaki tartalomra minimálisan figyeltek (csak a
gépazonosságokat nézték meg, illetve ennek nyilvántartását)
•
Költségeket, könyvelt elemeket lépésről lépésre vizsgálták át 
minden egyes tételt ellenőriztek, több mérleget néztek meg az
ellenőrök visszamenőleg
•
Kértek olyan dokumentációt is, amiket az eljárásrendünk nem
tartalmaz, nem kell benyújtania a pályázónak
•
Csak az útmutatókra támaszkodtak
•
Hangnem
IV. EU ÁSZ jelentésének összegzése
1. A menedzsmentet, és a kontrollmechanizmust (intézményrendszert) ellenőrzik.
1. Az irányító/igazoló hatóság hiányosan számol be a Bizottságnak.
Számítógépes rendszerhiba okozta az eltérést. (2 db hiba) nincs
pénzügyi hatása
2. Kontrollmechanizmusban talált hibák(1 db hiba):
•
•
•
•
A cég tulajdonviszonyának megváltozása
ennek be nem jelentése
A végső kedvezményezett köztartozásmentességről hamis APEH igazolást nyújtott be
Az egyetlen árajánlatot adó cég
státusza kétségesnek tűnik
A benyújtott számlákon nem jelölték meg
egyértelműen, hogy milyen gépeket vásároltak,
illetve a megrendelési szám se lett feltűntetve.
1. Az
elszámolt kiadás
nincs összhangban a
nemzeti és uniós
jogszabályokkal, tehát
nem támogatható.
2. A hiba súlyos,
számszerűsíthető
hibának minősül. a
hiba keletkezése a végső
kedvezményezett
Error Rate : Olyan százalékban kifejezett mutató, mely megmutatja
az ellenőrzés tárgyára jutó hibák arányát.
HIBA (db)
FORRÁSLEHÍVÁS-TÉTEL (db)
Esetünkben:
•
•
8 db forráslehívás tétel
3 db hiba: 2 db rendszerhiba
1 db irányítói kontrollmechanizmus hiánya
3 db HIBA
8 db FORRÁSLEHÍVÁS-TÉTEL
37,5 %
V. Magyarország besorolása a vizsgálat alapján
Forrás: COURT OF AUDITORS, ANNUAL REPORT ON THE IMPLEMENTATION OF THE BUDGET
Hibakategóriák
Rendszer jellegű hibák
Adminisztratív hibák
Pénzügyi hibák
ERROR RATE gyakorlata a GOP példáján
•
Minden hibatípust egy kategóriába sorolnak a gyakorlatban (Error Rate 37,5%)
Típus szerint kellene őket értékelni, így a GOP Error Rate-je
•
•
adminisztratív hibák 37,5%
pénzügyi hibák 0%
Az error rate nem mutatja meg a költségvetési végrehajtási kockázatot.
VII. Mi lenne a megfelelő megoldás a valós ERROR
RATE kimutatásához?
• hibák súlyával súlyozott átlag, vagy
• az adminisztratív hibákat ki kéne hagyni, vagy
• külön kéne szedni a hibákat, és nem egy kalap alá venni
VIII. ?
• Önkritikaként megjelenik 2 probléma:
1. Az anyag informális, kiállításának időpontja, illetve a felelőse
ismeretlen.
2. Nincs tájékoztatás arról, hogy a megállapításaikat a
gyakorlatban, hogy fogják alkalmazni.
Forrás: COURT OF AUDITORS,ANNUAL REPORT ON THE IMPLEMENTATION OF THE BUDGET
Köszönöm a figyelmet!
KÉSZÍTETTE:
Dr. Novák Csaba, igazgató
Dr. Krasnyánszki Zoltán, osztályvezető
Kiss Erzsébet, stratégiai munkatárs