Transcript Material de apoyo j. Dancy

CONOCIMIENTO
Jonathan Dancy
El escepticismo
• Nadie sabe nada de hecho, por que nadie puede
saber nada. El conocimiento es imposible
• Tipos de argumentos escépticos:
1. Locales o globales: el conocimiento no es posible
en un área determinada (ética, religión y futuro)
o no es posible el conocimiento
2. Fuertes o débiles: Contra el conocimiento pero
no contra la idea de creencia justificada (el sol
saldrá mañana)
3. Argumentos que admiten que podemos
comprender sin conocer, y los que no lo admiten.
Tres argumentos escépticos
• Cerebros en cubetas (hipótesis del sueño)
▫ Si a sabe que p y que p implica q, entonces a sabe
que q.
Yo sé que estoy dando clase (p), y
yo sé que estar dando clase (p) implica que existo (q),
entonces sé que existo (q)
▫ Principio de cierre: la transición desde algo
conocido a algo que se sabe que es una
consecuencia de lo conocido, no nos lleva más allá
del área cerrada del conocimiento
Tres argumentos escépticos
1. Yo no sé que estoy dando clase (p), [por que
mi cerebro podría estar preso en una cubeta
o por que estoy soñando] y
2. yo sé que estar dando clase (p) implica que
existo (q),
3. entonces no sé que existo (q)
(Argumento parcial y fuerte (contra la noción de CVJ))
Tres argumentos escépticos
• El argumento del error (Va a llover mañana)
▫ Si reconozco que alguna vez me he equivocado al
afirmar que sabía que p, ya no puedo saber que p
nunca, a no ser que muestre alguna diferencia
relevante entre los dos casos. (argumento global y fuerte)
Tres argumentos escépticos
• La justificación de los argumentos a partir de la
experiencia
▫ Sólo tengo una razón para creer que la experiencia
hace que la proposición sea probable si tengo
alguna razón para creer, en general, que los
sucesos que no he observado son semejantes a los
que he observado (local y fuerte )
Escapar al escéptico
• En los tres casos anteriores comprendíamos la
argumentación del escéptico, por tanto teníamos
el tipo de conocimiento que se requiere para
dicha comprensión.
▫ Prueba por reducción al absurdo
El escéptico acepta que conoce la conclusión de su
argumento
▫ Paradoja interna en el concepto de conocimiento
Escapar al escéptico
• Estrategia débil: el realista piensa el mundo
como algo con respecto a lo cual sólo podemos
tener una aprehensión imperfecta. Esto es, que
hay verdades que trascienden toda evidencia
posible, están más allá de nuestra capacidades
de conocimiento.
• Estrategia fuerte: El antirrealista no cree en un
mundo “real” que estaría detrás del que
podemos conocer. (Elimina el abismo entre
evidencia y verdad)
Estrategias frente al escéptico
• Estrategia fuerte niega que existan verdades
o hipótesis que trasciendan toda evidencia
posible
• Estrategia débil admite que existan verdades
que trasciendan toda evidencia posible pero
no tiene importancia porque estas verdades
están más allá de nuestras capacidades de
conocimiento
Escapar al escéptico
• El antirrealista sostiene que la comprensión de
las oraciones de nuestro lenguaje debe haberse
adquirido en las situaciones en las que
aprendimos a considerar como justificatorias del
uso de tales expresiones, situaciones en las que
esas expresiones deben contar como verdaderas.
• Si no existe la creencia justificada, tampoco
existe la comprensión. Comprender: seleccionar
situaciones que justifican la creencia de que la
oración debe contar como verdadera.
Contra el antirrealista
• El objetivo de Dancy es mostrar que la opción
antirrealista es insuficiente.
• El escepticismo supone implícitamente el
realismo pero, según Dancy, la alternativa
antirrealista es poco intuitiva, se aleja del
sentido común.
El análisis tradicional
 Creencia verdadera justificada
 Problemas que plantea:
 Creer que p no es suficientemente
fuerte como para estar seguro de que p
(para saber no es suficiente creer es necesario estar
seguro)
 Relación entre verdad y certeza
Análisis tradicional
1. p
2. a cree que p,
3. La creencia de a de que p está
justificada
Los contraejemplos de Gettier
 Es posible que alguien no sepa algo,
aunque se satisfagan las tres condiciones
de la definición tradicional.
 Para Gettier las tres condiciones no son
suficientes
 Dancy pretende demostrar que los
contraejemplos no funcionan
Contraejemplo de Gettier
• a tiene una creencia justificada pero falsa,
de la cual infiere la creencia justificada en
algo que de hecho es verdad,
llegando así a una creencia justificada y
verdadera que
no es conocimiento
Respuestas posibles a los contraejemplos
• 1. Encontrar un medio de mostrar que los
contraejemplos no funcionan.
• 2. Aceptar los contraejemplos y buscar algún
modo de complementar el análisis tripartito de
modo que los superemos.
• 3. Aceptar los contraejemplos y alterar la
adecuación del análisis tripartito, en vez de
añadirle algo más.
Rechazo de los contraejemplos de
Gettier
• Para que los contraejemplos
funcionen es necesario aceptar:
 Una creencia falsa puede estar
justificada
 Una creencia falsa puede justificar
cualquier creencia implicada por ella.
(Principio de Cierre)
(Comentar rechazo elaborado por Tomasini desde la perspectiva
wittgensteiniana)
Respuestas a Gettier por
complementación
• La presencia de la falsedad relevante:
Añadir a la condición: no puede ser conocido nada
que se haya inferido de una creencia falsa
relevante, o de un grupo de creencias entre las que
haya una falsa.
• Refutabilidad
Añadir la condición: para que haya conocimiento
requerimos que la justificación no sea refutable, es
decir, que no haya verdades cuya adición pudiera
refutarla.
Respuestas a Gettier por
complementación
• Fiabilidad
Añadir la condición: Una creencia justificada
puede ser conocimiento cuando se deriva a partir
de un método fiable
• Razones concluyentes
Añadir la condición: Cuando las creencias A-M
constituyen razones concluyentes para la creencia
N, A-M no podrían ser verdaderas si N fuera falsa.
Respuestas a Gettier por modificación
• La teoría causal (A. I. Goldman)
▫ Cuarta condición para el conocimiento de que p:
que la creencia de a en p sea causada por el hecho
de que p.
 Con este propuesta se evitan los contraejemplos de
Gettier donde una coincidencia hace verdaderas las
creencias (vínculo causal entre creencia y verdad)