Transcript Презентация «Современные тенденции развития НПО в

Современные тенденции
развития НПО в Кыргызской
Республике
Татьяна Злобина
Советник по политическому пространству НПО
Правозащитное движение «Бир Дуйно-Кыргызстан»
Гражданская Партнерская Платформа «Центральная Азия в Движении»
18 сентября 2013 года
1
Этапы развития НПО-сектора в
Кыргызстане
1 этап - 1991–1995 г.г.
2 этап - 1995–2005 г.г.
3 этап - 2005–по настоящее время
(так же имеет место и другое деление на этапы развития НПО-сектора:
До 2010 г.
После 2010 г.)
2
Многообразие НПО в Кыргызстане



По данным Министерства юстиции, количество
зарегистрированных НКО/НПО в Кыргызстане 10414 организации (около 30% из них реально
действующих), большое количество НПО
зарегистрировано в последние три года (данные
согласно отчету АЦПГО за 2013 г.)
Различные сферы деятельности, отраслевые
ценности
Различный мандат и цели, различные методы
достижения целей
3
Законодательство об НПО/НКО







Конституция Кыргызской Республики, принятая на референдуме
27.06.2010 г. (ст.4 – право на свободу объединений)
Гражданский Кодекс Кыргызской Республики (с изменениями и
дополнениями по состоянию на 03.08.2013 г.);
Закон Кыргызской Республики «О некоммерческих организациях»
от 01.10.1999 г.;
Закон КР «О государственной регистрации юридических лиц» от
12.07.2005 г.;
Налоговый кодекс Кыргызской Республики (с изменениями и
дополнениями по состоянию на 03.08.2013 г.);
иные нормативно-правовые акты Кыргызской Республики;
а также международные акты и договоры, ратифицированные
Кыргызской Республикой
4
Взаимодействие с государством
До конца 90-х г.г. пассивное отношение со
стороны государства к НПО-сектору
 С начала 2000-х г.г., с формированием секторов
общества и выходом НПО в политику, со стороны
НПО началось сотрудничество с госсектором, со
стороны государства предпринимались
неоднократные попытки взять НПО под контроль
 Усиление роли НПО после 2010 года
 Формы сотрудничества: консультации (разные
виды), обмен информацией, решение социальных
вопросов, представительство в ОНС,
межведомственных и рабочих группах и др.
5

Инструменты оказания влияния на
государство
Проведение исследований, предоставление информации
 Сотрудничество с МО (участие в саммитах, диалогах на

высшем уровне, недавнее размещение ситуационного обзора и
примерных вопросов к государству на сайте Комитета ООН по
трудящимся мигрантам:
http://www2.ohchr.org/english/bodies/cmw/cmws19.htm)





Использование возможностей СМИ
Проведение мероприятий с участием представителей
госорганов / совместных мероприятий
Экспертиза и лоббирование законопроектов
Обращения, сбор подписей, организация мирных пикетов
и др.
Представительство в государственных консультативных
6
органах и т.д.
Тенденции изменения политического
пространства НПО, возможные
последствия

В 2010 – 11 г.г. были попытки взять НПО под контроль: попытка
введения запрета участия в «политической деятельности», запрета
зарубежного финансирования и введения требований регистрации
иностранных неправительственных организаций

За последние два года – внесение трех дискриминационных
законодательных инициатив

Недавние 2 законопроектные инициативы (осень 2013 г.) ГКНБ КР
и депутатов Турсунбай Бакир уулу и Н.Мадалиева (ОБА –
Кандидаты в Омбудсмены КР!)
7
Депутатский законопроект:





Нарушение обязательств Кыргызстана по ОБСЕ. Нужно обратиться
с просьбой о проведении ОБСЕ экспертизы этого законопроекта на
соответствие обязательствам.
Нельзя согласиться со схожестью целей нового законопроекта с
Законом США «О регистрации иностранных агентов»: он нацелен
на лоббистов, а не на гражданское общество.
Сегодня в странах с развитым третьим сектором объем
обязательной отчетности НКО находится в прямой зависимости от
получаемых ими налоговых льгот, при этом, практически все
организации готовят подробные добровольные отчеты для
общественности.
При его принятии, законопроект вынудит НПО представлять
избыточную информацию, которая вряд ли когда-то будет кем-то
использована и даже должным образом проверена (выявятся
только «мертвые души»)
Объемы отчетности НПО («ИА») будут даже превосходить
требования к отчетности коммерческих организаций, имеющих
целью извлечение прибыли. НПО будут регулироваться даже
более жестко, чем хозяйствующие субъекты. Такая отчетность
потребует дополнительных средств и кадров.
8
Депутатский законопроект:






Министерство юстиции не имеет специальных форм для
отчетности НПО (с учетом принципов открытости и прозрачности),
которая должна быть предоставляема по законопроекту. В то
время, как подобные отчеты можно было бы размещать в СМИ и
Интернете. Формализация отчетности станет шагом назад для
НПО.
Обязательная и публичная отчетность отличаются по своей
природе и предназначению, а потому подменять одну другой
нецелесообразно и опасно.
Необходимость подачи огромной бюрократической отчетности со
временем приведет к разработке государством стандартного
Устава НПО, что нанесет удар многообразию форм НПО и свободе
определения их деятельности. У государства появится больше
оснований к отказу в регистрации НПО.
Принятие этого законопроекта приведет к тому, что, возможно,
многим НПО придется вынужденно пройти перерегистрацию в
связи с изменением своей Уставной деятельности. Многие встанут
перед необходимостью прекращения той деятельности, ради
которой в свое время регистрировались в органах юстиции.
Штрафы будут непосильными для маленьких организаций.
9
Произойдет существенное сокращение общего числа НПО.
Депутатский законопроект:





Недопустимо давать определение «политической деятельности»
методом описания исключений из этого термина.
В законопроекте дается определение «некоммерческой
организации, выполняющая функции иностранного агента»,
однако, что означает сам термин «иностранный агент» , через
которого дается новое определение, законодательством не
определено. Как потом регулятор – госорган (м.б. Минюст) – будет
проводить экспертизу деятельности организации, если непонятно,
о чем вообще идет речь?
При таком определении ярлык «иностранного агента» можно
вешать практически почти на все НПО.
У Минюста (если это будет он) в настоящее время нет ни
институциональной, ни профессиональной возможности
контролировать деятельность НПО. В его возможностях остались
лишь кодификация, регистрация юрлиц, бесплатная юрпомощь.
Никто не подвергает сомнению регулятивную функцию государства
и его право ее использовать. Но нам нужна концепция развития
законодательства об НПО. Мы должны понять, каким должно быть
законодательство, чтобы оно отвечало условиям,
благоприятствующим работе гражданского общества и
10
соответствующим международным нормам.
Депутатский законопроект:





Необходимо также учитывать мнение юристов НПО, их лидеров
при совершенствовании законодательства.
«Звание» «иностранного агента» будет отныне присваиваться
даже тем НПО, которые получают небольшую помощь из-за
рубежа и не каждый год. После принятия подобного законопроекта
уже не придется говорить об устойчивости НПО. Предложенный
законопроект устанавливает ВЫСОКУЮ РЕПРЕССИВНУЮ планку
и будет способствовать маргинализации не только правозащитных
организаций, но и всего сектора.
«ИА» станут и организации, ведущие наблюдение за выборами на
всех уровнях.
Единственная цель законопроекта – сохранение монополии на
власть.
В законопроекте идет полная подмена понятий, все, что в нем
изложено, скорее всего более подходит к законопроекту о
лоббизме. Инициаторами не было предложено обществу ни
анализа затрат по его принятию, ни оценки его регулирующего
воздействия, скорее всего только разрушительного. Авторы
продемонстрировали абсолютное непонимание природы
гражданского сектора.
11
Вместо этого, нужно было бы:
-
Обеспечить НПО прямую государственную поддержку!
Создать (Совет по развитию неправительственного сектора)
при Президенте КР!
Создать медведомственную рабочую группу с участием
представителей НПО и юристов НПО по реформированию
законодательства о некоммерческом секторе!
А пока что (парадокс)… Чтобы НПО вести эффективную
деятельность, надо быть свободным от государственного
регулирования…
12
Из отчета Всемирного Банка за 2012 г.:
Население Кыргызстана: 5,4 млн. чел.
ВВП на душу населения в КР: 2273 дол. США
Индекс Всемирного Банка по верховенству права: 28,6 (по шкале от
100-0)
Официальная помощь в целях развития (2011): 523 млн дол. США
Уровень бедности: 29,4% (2012)
ПРООН за 2013 г.:
Индекс человеческого развития: 125 (по шкале от 1-186)
Transparency International за 2012 г.:
Индекс восприятия коррупции: 24 (по шкале от 100-0)
13