Transcript Contrefactuels au sens de David Lewis et raisonnements d`histoire

Contrefactuels lewisiens dans les
sciences sociales
Sacha Bourgeois-Gironde
LA SEMANTIQUE DE LEWIS POUR
LES CONTREFACTUELS
Contrefactuels
• Les contrefactuels sont des énoncés
conditionnels qui décrivent ce qui s’ensuivrait
si quelque chose qui n’est pas le cas était le
cas.
• Soit A l’antécédent d’un tel énoncé, C son
conséquent et > le symbole pour le
conditionnel contrefactuel, un énoncé
contrefactuel a la forme générale:
• ‘A > C’ ou ‘Si A avait été le cas, alors C aurait
été le cas’.
Contrefactuels et analyse causale
• C cause E si:
• C, E sont des événements “actuels” et distincts,
et:
• ¬C > ¬E.
« idéologie »
• Positivisme: seul ce qui est observable est pourvu de
signification. De ce fait les contrefactuels n’ont pas
leur place dans la science, sociale ou autre.
• Cependant, un monde dépourvu de toute
spéculation au sujet de ce qui serait, pourrait, aurait
pu avoir lieu, semble intellectuellement appauvri. La
spéculation contrefactuelle est au coeur de
l’apprentissage de notre monde environnant (Gopnik
2009; Sloman 2009).
Tout ne suit pas de n’importe quoi
• Pour évaluer le contrefactuel ‘¬C > ¬E’ Lewis invoque une
sémantique des mondes possibles.
• Il stipule en premier lieu que tous les mondes possibles
peuvent être (faiblement) ordonnés en termes de “distance”
par rapport au monde “actuel” (réel).
• Pour Lewis, un monde est plus proche du monde actuel qu’un
autre si le premier est plus similaire (sans davantage de
précision au départ) du monde réel que le second.
• Lewis envisage différents aspects/dimensions selon lesquels
ces jugements de similarité peuvent être réalisés.
Conditions de vérité lewisiennes
• ‘¬C > ¬E’ est vrai de manière non triviale ssi il existe un monde
dans lequel ¬C est le cas et dans lequel ¬E est également le cas
qui est plus proche du monde actuel que ne l’est n’importe
quel monde dans lequel ¬C est le cas mais dans lequel E est le
cas.
• Pour évaluer si un événement C cause un autre événement E,
on se demande s’il existe un monde possible dans lequel E est
le cas bien que C n’y soit pas le cas et si ce monde est plus
similaire au monde actuel que ne l’est le monde possible le
plus proche du monde actuel dans lequel ni C ni E ne sont le
cas.
• Si un tel monde existe, C ne cause pas E, mais si un tel autre
monde n’existe pas, C cause E.
Jugements de similarité
• (1) Il est de la première importance d’éviter de larges
violations des lois (de la nature).
• (2) La seconde priorité est de maximiser les régions spatiotemporelles de similarité parfaite entre lesquelles l’histoire
des faits particuliers est la même.
• (3) En troisième lieu, il s’agit d’éviter de petites violations des
lois, mêmes locales.
• (4) Enfin, il est d’une moindre importance de garantir la
similarité des faits particuliers, y compris pour des choses qui
nous important à titre personnel.
Marges contrefactuelles et accidents de
l’histoire.
• « Kennedy et la Baie des Cochons »
=> requiert une chaîne complexe de contrefactuels
pour être historiquement déconstruit.
• « L’assassinat de l’Archiduc Franz Ferdinand »
=> semble un événement plus détachable du
contexte historique.
• => Toutefois l’ensemble des contrefactuels lewisiens
requièrent le même degré de divergence par rapport
aux lois en vigueur, et autant de « miracles »
localisés.
CRITERES POUR UNE SÉMANTIQUE
DES CONTREFACTUELS DANS LES
SCIENCES SOCIALES
Critères particuliers intuitivement requis pour une sémantique
lewisienne des contrefactuels aménagée pour les sciences
sociales
• Spécificité
• Co-tenabilité
• Cohérence historique
• Robustesse sous les généralisations
historiques et statistiques.
1. spécificité
• Au départ de la méthodologie suggérée par David Lewis, on
trouve habituellement une manière assez peu ambigüe de
retirer un certain événement (considéré généralement
comme une cause donnée) du cours de l’histoire.
• Habituellement, il n’est pas nécessaire de spécifier
l’antécédent d’un énoncé contrefactuel, si ce n’est par le fait
qu’il consiste en la proposition qu’un certain événement réel
n’a pas eu lieu ou qu’un événément non réel a eu lieu.
• Mais les praticiens des sciences sociales sont souvent invités à
fournir davantage de détails…
King George
2. co-tenabilité
• Quelles que soient nos présuppositions en vue de rendre un
contrefactuel vrai, celles-ci ne doivent pas être remises en
cause par l’antécédent de ce contrefactuel.
• Dans les sciences sociales, différemment, il s’agit de conserver
un maximum de vraisemblance historique ou contextuelle, de
préserver la situation et les dispositions des acteurs
historiques aussi intactes que possible.
• De sorte que pour permettre la co-tenabilité des antécédents
des contrefactuels et (de notre connaissance) des contextes
historiques les contrefactuels seront “rétroactifs”.
Карибский кризис
Missiles rétroactifs
• Information d’arrière-plan (discutée par Lebow et Stein, 1996)
n’est pas “co-tenable” avec l’antécédent du contrefactuel
suivant:
‘Si Kennedy avait émis un avertissement assez tôt au
printemps 1962, Khroutchev n’aurait pas envoyé de missiles à
Cuba”.
• L’antécédent ne satisfait pas le critère de co-tenabilité dans la
mesure où pour que Kennedy ait émis un avertissement
précoce, il aurait dû mener une autre campagne électorale et
bénéficier d’informations plus complètes; ce qui entraîne à
son tour des changements supplémentaires improbablesdans
les événements antérieurs, entraînant une réécriture plus
drastique de l’histoire.
La critique de Fogel par Elster
• Jon Elster critique les travaux de Robert Fogel sur les chemins
de fer sur la base d’un argument de co-tenabilité(Elster 1978).
• Chez Fogel le counterfactuel est l’antecedent A ‘L’Amérique
n’a pas de chemins de fer’, l’auxiliaire B est ‘le moteur à
combustion est inventé plus tôt’ et le conséquent C est; ‘Le
produit national américain est à peu près identique à ce qu’il
est en réalité”.
• Elster souligne que A et B ne sont pas “co-tenables”, car, selon
lui, conformément à toute théorie de l’innovation
technologique, s’il n’y avait pas eu le chemin de fer, il n’y
aurait pas eu de moteur à combustion non plus.
• => A implique contrefactuellement la négation de B.
Théorie des embranchements de mondes
• L’antécédent d’un contrefactuel doit pouvoir s’insérer dans le passé réel.
=> il doit y avoir une trajectoire permise d’un point de bifurcation dans
l’histoire réelle qui achemine à l’état de choses présenté par cet
antécédent.
• L’historien se livrant à cet exercice de contrefactualité doit identifier le
monde possible le plus proche réalisant l’antécédent, en recherchant dans
le monde réel le point le plus récent de l’histoire à modifier qui conduirait
via une trajectoire acceptable à l’état de choses décrit par l’antécédent, et
se demander ensuite si le conséquent est également réalisé dans cet état
de choses.
• Plus il faut retourner en arrière, plus la distance avec le monde réel peut
être considérée comme importante (retrouvant ici une intuition
fondamentale de la sémantique lewisienne).
Bifurcations de Fogel
• L’énoncé “ Sans l’esclavage, le produit national brut américain en 1860
aurait été deux fois supérieur à celui qu’il était en réalité” n’est pas
acceptable si un passé américain non esclavagiste ne peut pas remonter
avant 1750. Fogel requiert des changements contrefactuels prenant place
dès 1700 afin de réaliser le conséquent de ce contrefactuel.
• De même, afin d’évaluer l’impact économique de l’introduction du chemin
de fer aux Etats-Unis sur le PNB de 1890, Fogel remonte à juste titre aux
années 1830 où l’on peut raisonnablement faire l’hypothèse d’un point
d’embranchement sans chemin de fer et explore le développement
économique alternatif qui aurait alors pris place jusqu’aux années 1890.
• Cependant Elster reproche à Fogel un raisonnement incohérent, étant
donné que la procédure adéquate serait de prendre l’économie telle
qu’elle est en 1890 et de lui retirer tout trait directement lié aux chemins
de fer. A ce moment là on risque aussi de retirer le moteur à combustion…
3. Cohérence historique
Un critère de Lewis est de maximiser les régions spatiotemporelles de similarité parfaite entre lesquelles l’histoire
des faits particuliers entre deux mondes.
• => La satisfaction de ce critère peut conduire à des
contrefactuels rétroactifs.
• => Or, dans les sciences sociales la proscription de la
rétroactivité contrefactuelle n’est pas absolue. Elle doit être
de préférence éviter mais pas au prix de la falsification de ce
que nous savons par ailleurs sur les contextes historiques et
les comportements et motivations des acteurs.
Neville Chamberlain aurait-il pu agir
autrement?
Dévier de normes naturelles vs. Contrecarrer
des lois de la nature
• Les normes, plus que les lois de la nature, jouent un rôle
déterminant dans notre appréhension de la valeur des
changements impliqués par le raisonnement historique
contrefactuel (cf. Hitchcock and Knobe 2009). Dans l’exemple de
l’assassinat de l’Archiduc François Ferdinent, on peut considérer que
cet acteur historique a lui-même dévié des normes
comportementales attendues et a rendu possible de ce fait son
assassinat. Il est relativement aisé d’imaginer que les choses
auraient pu se produire autrement s’il avait respecté certaines
normes de sécurité et de prudence.
• L’exemple de Kennedy est à l’opposé; une mise en garde plus
prompte de Khroutchev aurait au contraire pu consister en une
violation des règles de prudences et de diplomatie usuelles pour un
président américain. Ce contrefactuel nécessite davantage de
réécriture historique que le précédent.
4. Robustesse sous des généralisations
théoriques et statistiques
• La spéculation contrefactuelle est impossible sans des
généralisations d’un ordre ou d’un autre.
• On peut être enclin, parfois, dans les sciences sociales à
penser que des théories n’ont au mieux qu’une validité locale
et limitée, mais elles doivent tout de même respecter un
certain nombre de réquisits de “projectibilité”.
• => Par là on peut entendre que le type de validation intuitive
ou empirique qui nous font tenir un énoncé factuel pour vrai
doivent s’appliquer au contexte alternatif dans lequel nous
tenons un contrefactuel pour vrai.
LIMITES DE LA SÉMANTIQUE DE
LEWIS POUR LES CONTREFACTUELS
POUR RENDRE COMPTE DE LA
CAUSALITÉ DANS LES SCIENCES
SOCIALES
Contrefactuels rétroactifs
• Lewis affirme que les contrefactuels rétroactifs, dont
on a vu le caractère indispensable dans le
raisonnement historique contrefactuel, ne peuvent
pas être utilisés en vue de l’évaluation de relations
de dépendance causale.
• Les contrefactuels idoines à cette fin son nonrétroactifs: le passé est fixé, immuable, jusqu’au
moment où l’antécédent du contrefactuel est
supposé être le cas.
limitations
• Il est difficile de réduire complètement des
relations causales à des contrefactuels.
• Les contrefactuels paraissent dépendre d’une
connaissance structurelle qui est
partiellement d’une autre nature que des
connexions entre événements.
Asymétrie temporelle de la causalité
• Lewis soutient que la direction de la causalité est la direction
de la dépendance causale; il est typiquement vrai que des
événements dépendent causalement d’événements
antérieurs, plutôt que postérieurs (voir Temps et Causalité,
Sacha Bourgeois-Gironde, PUF, 2002).
• Lewis souligne toutefois la contingence de ce fait. Pour lui la
causalité temporellement inversée est une possibilité
conceptuelle. Par conséquent, il rejette toute analyse
contrefactualiste de la causalité qui dériverait ce fait par pur
fiat.
• => L’analyse contrefactuelle inhérite de facto l’asymétrie
causale temporelle du monde actuel.
Causalité aléatoire
• De sorte à rendre compte de la causalité aléatoire, Lewis
définit une notion plus générale de dépendance causale en
termes de contrefactuels probabilistes:
• De la forme “So A était le cas Pr (C) serait de x”
=> où le contrefactuel est un contrefactuel conditionnel
ordinaire, et Pr est un opérateur de probabilité muni d’une
portée étroite confinée au conséquent du contrefactuel.
• Lewis interprète ces probabilités comme des “chances
singulières temporellement indexées”.
La dépendance contrefactuelle laisse de côté des types
de causalité intéressants pour le praticien des sciences
sociales
• Des facteurs peuvent être pertinents pour un
phénomène sans en constituer une cause. Les
sciences sociales cherchent en particulier à mettre
en lumière des mécanismes causaux génératifs, qui
ne se tiennent pas dans une relation de stricte
dépendance causale d’événement à événement avec
leurs effets.
• La notion de “détermination”, par exemple, si
prégnante dans un courant des sciences sociales,
n’est pas une relation de “dépendance causale”
stricte.