Transcript Herausforderungen und Probleme in der Studienvorbereitung

Statusseminar „Klinische Studien“
Herausforderungen und Probleme in
der Studienvorbereitung
Workshop 1 Luntz / Lieb
Statusseminar „Klinische Studien“
Dank an alle Diskutanten
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Armin Koch
Bruno Allolio
Gerd Antes
Michael Molls
Michael Friede
Michael Kölch
Dorothee von Laer
Joop van Gerven
Martin Fey
Manfred Westphal
Sebastian Harder
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
N. Donner-Banzhoff
Gerd Otto
Otmar Bayer
Mathias Freudigmann
Ludwig Gortner
Frank Brunkhorst
Friederike Jansen
Britta Mädge
Eva Müller-Fries
Klaus Lieb
Steffen Luntz
Statusseminar „Klinische Studien“
Bericht der Arbeitsgruppe I
• Gründe für das Fortführen des Programms
• Herausforderungen
Begutachtung
bei
Antragstellung
und
• Herausforderungen bei der Studienvorbereitung
• Empfehlungen
Statusseminar „Klinische Studien“
Gründe für das Fortführen des Programms
• Notwendigkeit klinischer Studien in allen Bereichen, in denen
bisher keine Studien durchgeführt wurden (z.B. Neonatologie)
und unabhängig von kommerziellen Interessen
• Spitzenposition in klinischer Forschung von großer Bedeutung
für den Forschungsstandort Deutschland
• Infrastruktur Studienzentren und Studiennetze als Nukleus für
weitere erfolgreiche Durchführung von (Industrie-)Studien
Statusseminar „Klinische Studien“
Gründe für das Fortführen des Programms
• Einheitliches und unabhängiges DFG/BMBF-Programm mit
zentralem Ablauf und Expertise bei Begutachtung erforderlich für
Erfolg
• Priorisierung von Fragestellungen
geschlossenen Programm
geht
nur
in
einem
• Nachhaltigkeit der Strukturmaßnahmen KKS/IZKS kann nur mit
weiteren klinischen Studien erreicht werden
Statusseminar „Klinische Studien“
Herausforderungen bei der Antragstellung
• Skizze: Rationale und Hypothese besser herausarbeiten
– Platz schaffen durch Vermeiden von redundanten
Abfragen
• relativ hohe Ablehnquote der Vollanträge
– Verhältnis Aufwand / Erfolg
Statusseminar „Klinische Studien“
Herausforderungen bei der Begutachtung
• Gefahr der falsch negativen/ falsch positiven Begutachtung
– Was wird aus abgelehnten Anträgen?
• Verschiedene Gutachter für Skizze und Antrag
– Bezug zur Erstbegutachtung der Skizze geht verloren
• GA können Unklarheiten i.d.R. schlecht klären
• Transparente, ausführlichere Rückmeldung
für edukativen Aspekt u. weitere Qualifizierung
Statusseminar „Klinische Studien“
Herausforderungen bei der Studienvorbereitung
• Bedeutung der Annerkennung der klinischen Forschung –
Nachwuchsförderung und Qualifizierung
• Mythos: 36 Monate-Korsett (verwaltungstechnisches Korsett) –
Folge: 2 Monate für Studienprotokoll
• Wissenschaftlich-methodische Begleitung durch professionelle
Infrastruktur: zentrale Rolle von KKS/IZKS
Statusseminar „Klinische Studien“
Herausforderungen bei der Studienvorbereitung
• Ethikkommissionen und Behörden: heterogene Probleme;
Details sollten eruiert werden; Zeiten müssen realistisch
eingeplant werden
• Rekrutierung: Fast immer zu optimistisch; Studie über
Bedingungen für gute Rekrutierung; Öffnung ins Ausland weiter
ermöglichen; regionale Netzwerke fördern;
• Finanzierung oft nicht ausreichend
Statusseminar „Klinische Studien“
Empfehlungen 1/2
Ausschreibung
• unbedingt fortführen
• Bottom up Ansatz weiter zulassen
• Erweiterung um „Phase II bzw. Pilotprojekte“ für lückenlose
translationale Strecke
• Training von Studienpersonal integrieren
Antragstellung/ Begutachtung
• mehr Raum für wissenschaftliche Rationale & Studienidee
• weniger Vollanträge zulassen mit höherer Förderquote
• Transparente Begutachtung; GA-Austausch untereinander und mit
Antragstellern, ggf. persönliche Verteidigung des Antrages
Statusseminar „Klinische Studien“
Empfehlungen 2/2
Studienvorbereitung
• Zeitpläne realistisch beantragen und einfordern
• Advice during development (Wie bei EMA: auch PEI, BfArM)
• Ausbau der Studienstrukturen, Vernetzung mit berücksichtigen
– Ausbau und Unterstützung regionaler/ nationaler Netzwerke
– PM, DM, etc. in zentraler Verantwortung (z.B. KKS)
• Verbesserung Rekrutierung
– Prestudy-Visiten
Konsequenzen
mit
klaren,
vom
– Klare Abbruchkriterien für inaktive Zentren
– Mittel für Change-Management
• Case-Payment am echten Aufwand orientiert
– Start mit Anschub (Study Nurse)
Förderer
eingeforderten
Statusseminar „Klinische Studien“
Gründe für das Fortführen des Programms
• Bei
Zuordnung
in
DFG-Normalverfahren
Bündelung verloren gehen
würde
• Industrieunabhängigkeit
• Klinische Studien in Bereichen, in denen bisher keine
Studien durchgeführt wurden (z.B. Neonatologie), wo kein
Industrie-Interesse besteht
• Spitzenposition in klinische Forschung wirklich einnehmen
(nicht Einwohnerzahl-bereinigt)
Statusseminar „Klinische Studien“
Gründe für das Fortführen des Programms
• Lernkurve steigt weiter an (wäre viel zu früh aufzuhören)
• Translationale Strecke komplett
• Infrastruktur aufgebaut für weitere erfolgreiche (Industrie-)
studien (incl. Studiennetze)
• internationale Sichtbarkeit
• Wenig Geld im internationalen Kontext
• Ausgewogenheit zw. Strukturförderung und Förderung
von Studien
Statusseminar „Klinische Studien“
Gründe für das Fortführen des Programms
• Priorisierung geht nur in
Programm/Andockung an IQWiG
einem
geschlossenen
• Aber auch bottom up (Fey)
• Essentieller Teil des Forschungsstandorts Deutschland
Statusseminar „Klinische Studien“
Herausforderungen bei Antragstellung/Begutachtung
• Pathophysiologischen Unterbau
Rationale besser herausarbeiten
stärker
begründen,
• Gutachter – falsch negative nachverfolgen (evtl. mehr Zeit
für GA-Austausch)
• wieviel Vollanträge durchgehen lassen? Evtl. Skizzen
etwas ausführlicher und dafür weniger Skizzen in die
Vollanträge
• Gutachterkommentare
ausführlicher,
kommen
Schluss und keine Interaktion (edukativer Aspekt)
am
Statusseminar „Klinische Studien“
Herausforderungen bei Antragstellung/Begutachtung
• Gutachter-Abstimmung,
Skizze und Vollantrag
wenn
verschiedene
GA
für
• Zentrale Bedeutung des Studienprotokolls (auch für
erfolgreiche Durchführung) – aber zeitlicher Kraftakt (nur
bei hoher Förderwahrscheinlichkeit)
• Probevortrag vor GA
• Auswahl der Gutachter
• Strukturentwicklung: Wie bei
development (auch PEI, BfArM)
EMA:
Advice
during
Statusseminar „Klinische Studien“
Herausforderungen bei Studienvorbereitung
• Studienprotokoll 6 Monate! In 36 Monate gepresst
(verwaltungstechnisches Korsett)
• Ethikkommissionen: gut in Zeitplan einplanen
• Rekrutierung: Fast immer zu optimistisch; Studie über
Bedingungen für gute Rekrutierung
• Öffnung ins Ausland weiter ermöglichen; regionale
Netzwerke fördern;
• Anschubfinanzierung, dann Fallpauschalen, aber Geld ist
nicht alles
Statusseminar „Klinische Studien“
Herausforderungen bei Studienvorbereitung
• bei Konkurrenzstudien Start der Studie freier wählen
können
• Casepayment muss voll ausfinanziert sein
• Organisation/Koordination: Prestudy-Visiten, um
Studienbeginn Rekrutierung zu prüfen; Change-Mittel
•
vor
Statusseminar „Klinische Studien“
I. Eckdaten „Klinische Studien“
Anzahl Skizzen und geförderte Studien pro Call
500
398
400
300
241
202
192
200
201
191
100
68
42
17
32
18
40
199
16
59
56
23
45
19
16
0
1
2
3
eingereichte Skizzen
4
eigereichte Vollanträge
5
6
positiv begutachtete Vollanträge
Die Zahl positiv begutachteter Anträge wird nach Abschluss der Begutachtung des siebten Calls steigen.
7
Statusseminar „Klinische Studien“
I. Eckdaten „Klinische Studien“
Statusseminar „Klinische Studien“
I. Eckdaten „Klinische Studien“
?? Zuordnung ??
Fächerverteilung Ausschreibungen 1-6
300
250
200
150
100
50
Outlines
Submitted Proposals
0
Funded Proposals
Statusseminar „Klinische Studien“
I. Eckdaten „Klinische Studien“
Übersicht Mittel [Mio €]
beantragte Mittel
1723
bewilligte Mittel BMBF +
DFG
117
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
1800
2000
Beantragte und bewilligte Mittel der ersten fünf Calls. Die Daten sind für das BMBF und die DFG
zusammengefasst.
Statusseminar „Klinische Studien“
I. Eckdaten „Klinische Studien“
Gutachterzahlen Vollanträge
angefragte Gutachter
1380
Gutachterzusagen
460
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
Angefragte Gutachter und Gutachterzusagen für die Vollanträge. Die Daten gelten nur für das BMBF.
1600
Statusseminar „Klinische Studien“
I. Eckdaten „Klinische Studien“
Zusätzliche Informationen
• Die eingereichten Skizzen wurden von 244 Gutachtern geprüft. Im Mittel begutachtete jeder dieser
Gutachter 18 Skizzen. Bezieht sich dies auf die Summe aller Ausschreibungen? Alex?
• Es wurden bisher drei der vom BMBF und der DFG geförderten Studien abgebrochen.
Statusseminar „Klinische Studien“
II. Eckdaten „Systematische Reviews“
Anzahl eingereichter und geförderter Anträge
Anträge gesamt
242
Anträge gefördert
78
0
50
100
150
200
Anzahl eingereichter Anträge und förderungswürdiger Reviews aller sieben Calls.
250
300
Statusseminar „Klinische Studien“
II. Eckdaten „Systematische Reviews“
Anzahl Skizzen und geförderte systematische Reviews pro Call
60
50
40
30
20
10
0
1
2
4
3
Anzahl Anträge
5
geförderte Anträge
Anzahl eingereichter Anträge und förderungswürdiger Reviews aller sieben Calls.
6
7
Statusseminar „Klinische Studien“
II. Eckdaten „Systematische Reviews“
Fachgebiete
Radiologie
1
Ophthalmologie
1
Gynäkologie
1
Gastroenterologie
1
Dermatologie
2
Orthopädie
2
Neurologie
2
Anästhesiologie
2
3
Pharmakologie
4
Allgemeinmedizin
6
Kardiologie
7
Sonstige
8
Chirurgie
16
Hämatologie / Onkologie
20
Psychiatrie / Psychologie
0
5
10
15
20
25
Zuordnung der geförderten systematischen Reviews aller Calls zu den einzelnen
Fachgebieten. Absolute Zahlen.
Statusseminar „Klinische Studien“
II. Eckdaten „Systematische Reviews“
Übersicht Mittel [Mio €]
beantragt
17,44
bewilligt
5,75
0
2
4
6
Beantragte und bewilligte Mittel von Call 2 bis 7.
8
10
12
14
16
18
20
Statusseminar „Klinische Studien“
II. Eckdaten „Systematische Reviews“
Zusätzliche Information
Die systematischen Reviews wurden insgesamt von 126 Gutachtern bewertet.
Statusseminar „Klinische Studien“
Bestandsaufnahme im Förderprogramm
•
Grundlage hierfür ist eine Online-Befragung unter allen Geförderten:
Klinische Studien: http://www.pt-it.de/ptconference/conference/PKS
Systematische Reviews: http://www.pt-it.de/ptconference/conference/PKSR
Rücklauf
•
Klinische Studien: insgesamt 96 Datensätze sind eingegangen, das entspricht einer
Rücklaufquote von 76,8% (die Rücklaufquote für BMBF-geförderte Studien war 90,5%)
•
Systematische Reviews: Rücklaufquote einfügen
•
Rücklauf über die Calls verteilt anschauen
Statusseminar „klinische Studien“
Statusseminar „Klinische Studien“
Charakterisierung der geförderten Studien
Studientyp
Randomisierte kontrollierte Studie
92
Diagnostische Studie
2
Prognostische Studie
1
Sonstiger Studientyp *
1
* Nicht randomisierte Studie mit historischer Kontrollgruppe
Gesetzliche Vorgaben für die Studie aufgrund AMG und/ oder MPG
nur AMG
47
weder AMG noch MPG
42
nur MPG
4
AMG und MPG
1
Statusseminar „klinische Studien“
Statusseminar „Klinische Studien“
Charakterisierung der geförderten Studien
nationaler/ internationaler Studienkontext
Die Studie wird nur in Deutschland durchgeführt.
60
Beteiligung von Zentren im Ausland (mit DFG/ BMBFFinanzierung), Studienzentrale in Deutschland
16
Beteiligung von Zentren im Ausland (eigene
Finanzierung), Studienzentrale in Deutschland
10
Beteiligung von Zentren im Ausland (eigene Finanzierung),
Studienzentrale im Ausland
4
Sonstiges
5
0
10
20
30
40
Anzahl der Studien
Statusseminar „klinische Studien“
50
60
70
Statusseminar „Klinische Studien“
Charakterisierung der geförderten Studien
Studiendurchführung in etabliertem Studiennetzwerk
45
40
40
35
Anzahl Studien
30
30
25
24
20
15
10
5
0
ja
nein
Statusseminar „klinische Studien“
zum Teil
Statusseminar „Klinische Studien“
Charakterisierung der geförderten Studien
Einschluss v. Probanden unter 18 Jahren
90
83
80
Anzahl Studien
70
60
50
40
30
20
12
10
0
ja
nein
Statusseminar „klinische Studien“
Statusseminar „Klinische Studien“
Charakterisierung der geförderten Studien
Seltene Erkrankung im Fokus der Studie
80
70
70
Anzahl Studien
60
50
40
30
23
20
10
0
ja
nein
Statusseminar „klinische Studien“
Statusseminar „Klinische Studien“
Finanzierung der geförderten Studien
Übersicht Mittel [€]
beantragte Mittel
1723
bewilligte Mittel BMBF +
DFG
117
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
1800
2000
Förderung durch andere Geldquellen muss
noch ergänzt werden
Statusseminar „klinische Studien“
Statusseminar „Klinische Studien“
Ablauf der Studie – die Vorbereitungsphase
Vorbereitungsphase
noch nicht
abgeschlossen
17
Verzögerungen bei
der Vorbereitung
46
plangerechte
Vorbereitung
26
0
5
10
15
20
25
Statusseminar „klinische Studien“
30
35
40
45
50
Statusseminar „Klinische Studien“
Dauer der Studienvorbereitung (Soll/Ist)
(Häufigkeit pro Zeitintervall in Monaten)
35
30
25
20
15
10
5
0
2
4
6
8
10
Soll
12
Ist
15
20
24
Ablauf der Studie – die
Rekrutierung
Statusseminar „Klinische Studien“Verzögerung beim Einschluss des 1. Patienten
60
54
Anzahl Studien
50
Verzögerung beim Einschluss des
1. Patienten
40
35
30
20
10
Gründe f. Verzögerungen beim Einschluss des 1. Patienten
0
ja
nein
Ethikkommissionen
33
Einbindung der Studienzentren
28
Vertragliche Probleme
31
Zulassungsbehörden
16
Verzögerte Personaleinstellung
13
Schwierigkeiten mit der Studienmedikation
11
Sonstige
17
0
5
10
15
20
Anzahl Studien
Statusseminar „klinische Studien“
25
30
35
Statusseminar „Klinische Studien“
Ablauf der Studie – die Rekrutierung

62 Studien berichten über Verzögerungen beim Verlauf der Rekrutierung, in 25 Studien liegt die
Rekrutierung im Plan

Gründe für zeitliche Verzögerungen (Grafik)

Maßnahmen, um Rekrutierungszahlen zu verbessern?
Statusseminar „klinische Studien“
Statusseminar „Klinische Studien“
Aktueller Rekrutierungsstand
Häufigkeitsintervalle der Abweichung in % vom Soll
(Rekrutierung laufend oder schon abgeschlossen)
16
14
12
10
8
6
4
2
0
20
40
60
80
100
120
140
160
>160
Statusseminar „Klinische Studien“
Verzögerungsdauer bei der Rekrutierung (Häufigkeit der
Abweichungen vom Soll in Monatsintervallen bei
abgeschlossener Rekrutierung)
6
5
4
3
2
1
0
0
6
12
18
24
Statusseminar „Klinische Studien“
Studienzentren
•
•
•
Wie viele Zentren ursprünglich geplant?
Wie viele zusätzlich initiiert?
Wie viele Zentren mussten geschlossen werden?
Statusseminar „klinische Studien“
Statusseminar „Klinische Studien“
Wissenschaftsdienstleister
Beteiligung Wissenschaftsdienstleister
70
60
50
40
30
20
10
0
ja, KKS
ja, CRO
nein
Statusseminar „klinische Studien“
sonstige
Statusseminar „Klinische Studien“
Abweichungen vom Studienprotokoll
Gründe f. Abweichungen vom Protokoll
12
10
8
6
4
2
0
Gutachterempfehlungen
Probleme mit dem
Studiendesign
Rekrutierungsprobleme
Sonstige
Statusseminar „klinische Studien“
Statusseminar „Klinische Studien“
Unerwartete Probleme/ Herausforderungen bei der
Studiendurchführung
Statusseminar „klinische Studien“
Statusseminar „Klinische Studien“
Ergebnisse der Studien
•
Publikationen
•
Patente
•
Leitlinien
Statusseminar „klinische Studien“
Statusseminar „Klinische Studien“
Allgemeine Rückmeldung
•
Bedeutung des Förderprogramms für persönliche Karriere/ Entwicklung/ Reputation als Forscher
•
Positive Aspekte im Förderprogramm
•
Verbesserungsbedarf im Förderprogramm
•
Sonstige Anmerkungen
Statusseminar „klinische Studien“
Statusseminar „Klinische Studien“
Welche Bedeutung hatte die Förderung im Programm
"klinische Studien" für Ihre weitere persönliche Karriere/
Entwicklung / Reputation als Forscher?
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Statusseminar „Klinische Studien“
Für mich als Forscher bietet sich damit die Möglichkeit, viele Jahre
Wissenschaft zu klinischer Bedeutung zu bringen. Es erweitert somit
das eigene Ansehen als Forscher um eine Errungenschaft. Dies fördert
nicht nur die persönliche Zufriedenheit, denn durch den Forscher
initiierte klinische Studien sind die höchstrangigsten Studien, es hat mir
auch eine Reputation verschaffen, welche von Fördermittelgebern und
internationalen strategischen Organen (z.B. dem NIH) genutzt wird,
welche bemüht sind, Produkte zur klinischen Anwendung zu bringen.
Eine Förderung im Programm "Klinische Studien" der DFG/BMBF ist
durchaus als wissenschaftliche Auszeichnung für den wissenschaftlich
aktiven Chirurgen zu sehen. Somit ist eine solche Förderung positiv für
die wissenschaftliche Anerkennung in- und außerhalb der eigenen
Klinik. Durch eine adäquate Finanzierung wird zudem eine zeitgerechte
Durchführung der Studie ermöglicht, so dass die Förderung sich ebenso
positiv auf die Habilitationsleistung auswirken kann.
Statusseminar „Klinische Studien“
Was hat Ihnen am Förderprogramm "Klinische
Studien" besonders gefallen?
35
30
25
20
15
10
5
0
Statusseminar „Klinische Studien“
„Das Programm ist sehr wichtig. Es gibt keine Alternative in Deutschland,
industrieunabhängige hochqualitative klinische Studien durchzuführen.“
„Durch die Interdisziplinärität wird die Kommunikation zwischen den
Abteilungen gefördert. „
„Verbesserung der Forschungsmöglichkeiten für klinische Forschung.
Zusammenarbeit mit KKS“
„zweistufiges Ausschreibungsverfahren, hilfreiche Gutachterkommentare für
Vollantrag, rasche Rückmeldungen“
Statusseminar „Klinische Studien“
IV. Fragebogen-Auswertung „Systematische Reviews“
Verwendete Methoden
Diagnostische Fragestellung
1
Update eines systematischen Review s
1
Prognose
2
Netzw erkanalyse
2
Einbeziehung qualitativer Primärstudien
2
Zusammenfassung verschiedener systematischer Review s (Meta-Metaanalyse)
2
Analyse zur Arzneimittelsicherheit
2
4
Sonstiges
Analyse von individuellen Patientendaten (IPD)
8
36
Standardreview
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Absolute Zahlen. Sonstiges: z.B. Kombination aus Standardreview und Meta-Analyse, Einbeziehung nichtrandomiserter Beobachtungsstudien.
Statusseminar „Klinische Studien“
IV. Fragebogen-Auswertung „Systematische Reviews“
Internationale Beteiligung
ja
38
nein
23
0
Absolute Zahlen.
5
10
15
20
25
30
35
40
Statusseminar „Klinische Studien“
IV. Fragebogen-Auswertung „Systematische Reviews“
Aufgaben der ausländischen Partner
Peer-Review Verfahren für
Protokoll und Manuskript
11
Unterstützung mit methodischer
Expertise
16
Unterstützung mit klinischer
Expertise
12
Zur Verfügung stellen von
individuellen Patientendaten
8
Unterstützung bei
Datenextraktion aus Studien
4
Unterstützung bei Beurteilung der
Studienqualität
5
Unterstützung bei
Literaturrecherche
12
0
Absolute Zahlen.
2
4
6
8
10
12
14
16
18
Statusseminar „Klinische Studien“
IV. Fragebogen-Auswertung „Systematische Reviews“
Zeitliche Verzögerung
nein
25
ja
36
0
5
10
15
20
Anzahl der Arbeitsgruppen, deren Vorhaben zeitlich verzögert ist.
25
30
35
40
Statusseminar „Klinische Studien“
IV. Fragebogen-Auswertung „Systematische Reviews“
Dauer der Verzögerung
1 bis 6 Monate
23
7 bis 12 Monate
6
13 bis 18 Monate
3
19 -24 Monate
1
0
Absolute Zahlen.
5
10
15
20
25
Statusseminar „Klinische Studien“
IV. Fragebogen-Auswertung „Systematische Reviews“
Verzögerungsgründe
Verzögerung bei der Zusammenstellung individueller
Patientendaten
5
Verzögerungen bei der Datensynthese
6
Verzögerungen in der Vorbereitung (Definition von
Suchalgorithmen, Ein-/ Ausschlusskriterien von Studien usw.)
9
Verzögerungen bei der Datenextraktion
10
Verzögerungen bei der Literaturrecherche und Bewertung
10
17
Verzögerungen bei der Publikation
0
Absolute Zahlen. Hier waren Mehrfachnennungen möglich.
2
4
6
8
10
12
14
16
18
Statusseminar „Klinische Studien“
IV. Fragebogen-Auswertung „Systematische Reviews“
Unerwartete Probleme und Herausforderungen bei der Durchführung des
systematischen Reviews
36
Nein
23
Ja
0
Absolute Zahlen.
5
10
15
20
25
30
35
40
Statusseminar „Klinische Studien“
IV. Fragebogen-Auswertung „Systematische Reviews“
Aufschlüsselung der unerwarteten Probleme und Herausforderungen
Verzögerte Publikation von relevanten Primärstudien
1
Verzögertes bzw. zeitaufwändiges Einholen von Informationen zu Primärstudien
1
Erhöhte Personalkosten
1
Verzögerung bei Auftragsvergabe
1
Probleme bei Datenanalyse
1
Probleme bei Identifizierung relevanter Studien
2
Mehr Studien als erwartet
3
Verzögerung bzw. Probleme bei IPD-Bereitstellung
3
Entsprechend qualifiziertes Personal nicht vorhanden
3
Verzögerung bei Abstimmung, Registrierung, Publikation mit Cochrane Review Group
10
0
Absolute Zahlen. Hier waren Mehrfachnennungen möglich.
2
4
6
8
10
12
Statusseminar „Klinische Studien“
IV. Fragebogen-Auswertung „Systematische Reviews“
Strategien zur Problemlösung
Internationaler Informationsaustausch
1
Verzögerung der Publikation des Reviews wg. unpublizierter RCTs
1
Aktualisierung der Literaturrecherche zum Ende des Reviews
1
Kostenneutrale Verlängerung
2
Geringer qualifiziertes Personal eingestellt
2
Zeitl. Umstrukturierung des Projektes / Verschiebung von Arbeitspaketen
3
Intensivierung der Kommunikation
3
Anpassung des Review-Protokolls
3
Mehrarbeit außerhalb der Finanzierung durch das BMBF
5
0
Absolute Zahlen. Hier waren Mehrfachnennungen möglich.
1
2
3
4
5
6
Statusseminar „Klinische Studien“
IV. Fragebogen-Auswertung „Systematische Reviews“
Weiterführende Ergebnisse
Einrichtung einer Infrastruktur oder fester Kooperation (z. B.
Arbeitsgruppe systematische Reviews, Teilnahme an einer
Cochrane Review Gruppe)
45
Transfer der Ergebnisse in die Versorgung z.B. in der Klinik
22
weiterführende wissenschaftliche Untersuchungen auf Basis der
Ergebnisse des systematischen Reviews
21
Berücksichtigung der Arbeit bei der Erstellung von Leitlinien/ änderungen
20
Sonstige
7
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Absolute Zahlen. Hier waren Mehrfachnennungen möglich. Sonstige: z.B. Erarbeitung von Publikationen,
Vorstellung der Daten auf Kongressen, Weiterqualifikation der Beteiligten
Statusseminar „Klinische Studien“
IV. Fragebogen-Auswertung „Systematische Reviews“
Aufschlüsselung zu "Einrichtung einer festen Kooperation oder Infrastruktur"
8
Ausbau internationaler Kooperationen
6
Neue externe, nationale Kooperation
4
Kooperation mit Cochrane Methodological Group
9
Kooperation mit dt. Studiengruppe
12
Kooperation mit Deutschem Cochrane Zentrum
Gründung einer neuen Arbeitsgruppe syst. Reviews an eigener
Institution
11
7
Stärkung der Arbeitsgruppe syst. Reviews an eigener Institution
30
Feste Kooperation / aktive Mitarbeit in Cochrane Review Group
0
Absolute Zahlen. Hier waren Mehrfachnennungen möglich.
5
10
15
20
25
30
35
Statusseminar „Klinische Studien“
•
Bedeutung für persönliche Karriere / Entwicklung / Reputation als Forscher
Statusseminar „Klinische Studien“
•
Was gefällt Ihnen besonders am Förderprogramm “Systematische Reviews”?
Statusseminar „Klinische Studien“
•
Verbesserungsvorschläge
Statusseminar „Klinische Studien“
IV. Fragebogen-Auswertung „Systematische Reviews“
Auswirkungen
große Auswirkung
32
deutliche Auswirkung
26
geringe Auswirkung
0
keine Auswirkung
0
0
5
10
15
20
25
30
35
Einschätzung der Auswirkungen der Förderung auf die Entwicklung der Arbeitsgruppe. Absolute Zahlen.
Statusseminar „Klinische Studien“
IV. Fragebogen-Auswertung „Systematische Reviews“
Ziele erreicht?
Übersichtsarbeit noch nicht
abgeschlossen
36
ja
24
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Anzahl der systematischen Reviews, die das Ziel erreicht haben bzw. noch nicht abgeschlossen sind.
Statusseminar „Klinische Studien“
IV. Fragebogen-Auswertung „Systematische Reviews“
Zusätzliche Information
82 Publikationen gingen aus den systematischen Reviews hervor.
Hier sind die Protokolle eingerechnet.
Statusseminar „Klinische Studien“
•
•
•
•
Schriftart Arial
Schriftgröße für Überschriften 20pt
Schriftgröße für Text: 14pt
Farben in Grafiken:
Statusseminar „klinische Studien“