Transcript Boltachev - IBSS Repository

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ
ПРОМЫСЛОВЫХ РЕСУРСОВ
АЗОВО-ЧЕРНОМОРСКОГО
БАССЕЙНА
Заместитель директора Института
биологии южных морей НАН
Украины
А.Р. Болтачев
•
•
Глобальные проблемы обострения
противоречий
между
возрастающими
потребностями
человечества
в
эксплуатации
морских биологических ресурсов и
ограниченным
потенциалом
их
естественного
воспроизводства
весьма
остро
проявились
в
последние десятилетия в АзовоЧерноморском бассейне. На фоне
общеклиматических трансформаций
экосистемы Азовского и Черного
морей,
в
силу
ограниченного
водообмена с Мировым океаном и
зависимости от континентального
стока,
в
первую
очередь
подвержены различным формам
антропогенного пресса.
При формировании и внедрении
концепции устойчивого развития
азово-черноморской морской зоны
особое значение имеет анализ
становления,
состояния
и
гармоничного
совершенствования
рыболовства, как важной отрасли
экономики региона.
В историческом аспекте прослеживается три основных этапа расцвета
рыболовства
в
Азово-Черноморском
бассейне:
античный,
средневековый и современный.
Между древнегреческими, а
позже римскими античными
колониями и Метрополиями
существовала
оживленная
торговля
осетровыми,
сельдью и хамсой, емкости
для
засолки
которых
сохранились на территории.
Херсонеса и под Керчью.
Под Севастополем важное
промысловое
значение
имели скумбрия, пеламида,
тунцы, кефали, барабуля, а
на
западном
побережье
Крыма
в
массе
заготавливались
кефали,
ласкирь, калкан, осетр.
В средние века (XIII – первая
половина XV вв.) в период
активной
колонизации
северного
побережья
Черного моря, Керченского
пролива и Азовского моря
Венецией и Генуей, рыбный
промысел возрождается, и
икра осетровых, кефалей и
соленая рыба в большом
количестве экспортируется
как в эти республики, так и
другие
страны
Средиземноморья.
Современный этап азовочерноморского
рыболовства связан с
присоединением
приморских
земель
к
России в конце XVIII в.
после поражения турок в
русско-турецкой войне и
началом
заселения
опустошенного прибрежья
потомственными
рыбаками.
Азовское море
•Основными факторами, определявшими прежнюю
высокую рыбопродуктивность моря, являлись:
• - мелководность, при которой обеспечивается равномерный
прогрев воды от поверхности и до дна, а также активное
ветровое перемешивание, которое захватывает не только всю
водную толщу, но и верхний 2-4-сантиметровый слой донных
отложений, насыщенных органическим веществом и
биогенными элементами;
• - большой сток пресных вод, составлявший в среднем 12,5%
объема моря, что обеспечивало низкую среднюю соленость
10,6‰ на большей части акватории моря, благоприятной для
нагула ценных проходных и полупроходных видов рыб.
• - большие весенние паводки обеспечивали высокую
эффективность нереста и нагула молоди рыб;
• - с водами рек Дон и Кубань ежегодно поступала 1/10 часть от
общего объема биогенных элементов, находящихся в море,
которые вместе с биогенами морского происхождения
способствовали формированию высокой первичной продукции.
Азовское море
Первые официальные статистические сведения об объемах вылова в
Азовском море относятся к первой четверти XIX в. и непосредственно
связаны с рыболовством войска Донского. По данным С.Ф. Номикосова в
1822 году донскими казаками было поймано (без сельдей) 82,76 тыс. т
рыбы, что, по его мнению, примерно на 50% ниже от фактического
вылова. В середине XIX в. в Азово-Донском и Азово-Кубанском районах
по официальным сводкам добывалось 1,28 тыс. т красной рыбы
(осетровые) и 85-100 тыс. т белой (тарань, лещ, сазан, чехонь, шемая, др.
карповые, судак, сом) рыбы, включая сельдей. По утверждению Н.Я.
Данилевского (1873), эти показатели были занижены как минимум в 2-3
раза и реальный вылов составлял 170-300 тыс. т. Имеются
свидетельства, что вылов осетровых в этот период в Азовском море, в
целом, составлял 16,4 тыс. т. К началу XX в. в результате перелова и
нарушений условий размножения общие уловы в Азовском море упали в
4 - 6 раз, а осетровых – в 10 - 15 раз, что определенным образом
стимулировало добычу менее ценных видов - азовского пузанка, бычков,
а в Керченском проливе хамсы и других морских рыб.
Перед I мировой войной общий улов Азовском море оценивался в 48,9-59,2 тыс. т., но отличался
видовым разнообразием и охватывал более 50 видов рыб, включенных в 21 промысловую группу.
После окончания гражданской войны началось быстрое возрождение азовского рыболовства. Уже
в конце 20-х годов вылов превзошел предвоенный.
В 30-е годы, в связи с появлением сейнеров и моторизацией флота, уловы резко возросли и в 1936
г. достигли максимальных значений - 301 тыс. т. Среднегодовой вылов с 1930 по 1951 г. составил
212 тыс. т.
В 50-х годах уловы снизились до 149,2 тыс. т в год, а в 1956 составили всего 99,4 тыс.т, что было
вызвано сокращением уловов хамсы и запретами на добычу тюльки.
В 60-е годы среднегодовые уловы увеличились до 178 тыс. т за счет высокоурожайных поколений
хамсы и тюльки.
Средний ежегодный вылов рыбы сократился до 131 тыс. т в 70-х а в 80-х - до 104 тыс. т., двумя
главными объектами промысла утвердились тюлька и хамса. Вылов ценных видов рыб
пресноводного происхождения в эти два десятилетия значительно уменьшился и колебался от 5 до
15,3 тыс. т в год.
К концу 80-х гг. произошло катастрофическое падение уловов - от 140,4 тыс. т в 1987 г. до 10,2 тыс. т
в 1990 г. В 90-е годы среднегодовой вылов составил всего 22,4 тыс. т. После развала СССР к
середине 90-х годов в Азовском море массовый характер приобрел несанкционированный вылов
ценных видов рыб и в первую очередь осетровых.
Вылов рыбы в Азовском море Украиной в первое десятилетие 2000-х годов изменялся от 22,7 до
33,1 тыс. т и в среднем составлял 28,1 тыс. т в год.
250
200
150
100
50
0
19001914
19271929
морские
19301939
19401949
19501959
проходные
19601969
19701979
19801989
19901999
20002009
пресноводные
Азовское море
В конце 20-х годов основу уловов составляли полупроходные виды – судак (45%) и лещ
(17,3%), далее следовали хамса (10,5%), сельди (5,8%) и тюлька (5,5%). В последующие два
90000
десятилетия
ведущее положение в промысле заняли морские рыбы, составляя в среднем
133,8 тыс. т (63,1% всего вылова), доля полупроходных и пресноводные видов сократилась
до80000
1/3 улова – 71,7 тыс. т (33,8%), проходных – осетровых и сельдевых ежегодно вхамса
среднем
облавливали по 3,0 тыс. т и 3,5 тыс. т соответственно. В середине 20-х годов. началось
тюлька
освоение запасов последнего многочисленного вида Азовского моря – тюльки и в 30-40-е
70000
бычки
годы она вышла на первое место с ежегодным выловом в среднем 63,2 тыс.
т, что
составляло 29,8% от общего улова, за ней следовали хамса - 24,3%, судак - 14,5%,
лещ атерина
60000
11,1% и бычки - 7,1%.
Основное значение с 1955 по 1960 гг. имели бычки, доля вылова которых в кефалевые
среднем
составлял
61% в год.
50000
пиленгас
В 70-х - 80-х годах двумя главными объектами промысла утвердились тюлька и хамса.
камбаловые
Вылов
40000 ценных видов рыб пресноводного происхождения в эти два десятилетия
значительно уменьшился и колебался от 5 до 15,3 тыс. т в год.
осетровые
В 90-е годы среднегодовой вылов составил всего 22,4 тыс. т, из которых около 0,7 тыс. т
30000
сельдь и
составляли
осетровые, менее 0,1 тыс. т проходные сельди, около 4 тыс. т полупроходные
пресноводные. Основными видами группы морских рыб традиционно являлисьсудак
тюлька
(9,2
тыс. т), хамса (5,0 тыс. т), которые значительно утратили свое прежнее практическое
20000
лещ
значение и, впервые вступивший в промысел, пиленгас (2,4 тыс. т).
Доля
тарань
10000 проходных видов сократилась до 0,046% и среднегодовой вылов осетровых
составил 4,0 т, сельдей – 9,0 т. С июня 2009 г. все осетровые включены в «Красную книгу
сазан
Украины» и их промысел полностью прекращен. Значительно упали уловы пресноводных
рыб, 0и в общем объеме их доля составила за последнее десятилетие около 3%. Среди них
доминировал
вылов 50-е
также резко
1715 т в 90-е
2002 г. до
28 т в 2009 г.
20-е судак,
30-ено его40-е
60-е снизился
70-е от 80-е
2000-е
Основой промысла в этот период являлись солоноватоводные тюлька (35,2%), бычки
(24,8%) и морские - хамса (17,8%), пиленгас (17,4%) виды.
Азовское море
Коренные изменения экосистемы Азовского моря начались после зарегулирования стоков Дона
(1951), Кубани (1967), малых рек и 50-60-е годы можно охарактеризовать как период формирования
нового режима Азовского моря. В 60-80-е гг. значительно усилился антропогенный пресс на среду и
биоту, вызвавший не только количественные, но и качественные изменения всей экосистемы,
включая структуру его рыбных запасов. Основными негативными факторами и их последствиями
были:
•увеличение безвозвратного водопотребления, достигавшего 35% годового стока Дона и 65% - Кубани, что повлекло
осолонение моря и ухудшение условий обитания пресноводных и солоноватоводных рыб;
•интенсивное загрязнение воды, донных отложений солями тяжелых металлов, детергентами, пестицидами,
нефтепродуктами и др., что привело к нарушению развития рыб и других гидробионтов, эвтрофированию,
следствием которого стали регулярные губительные заморы;
•расширение транспортного судоходства, строительство портов проведение масштабных дноуглубительных работ
и дампинга, повлекшие физическое разрушение биотопов, мест нагула и нереста;
•чрезвычайно высокая гибель молоди пресноводных рыб в водозаборах.
Последняя фаза антропогенных преобразований приходится на конец 80-х начало 90-х гг. и связана
со вселением и массовым развитием гребневика мнемиопсиса, который нарушил
функционирование экосистемы пелагиали моря.
Азовское море
Таким образом, можно констатировать, что промысловой
ихтиофауне Азовского моря, начиная со второй половины ХХ
века, произошли коренные негативные и необратимые
процессы как в количественном, так и в качественном
отношении. Современный вылов различных промысловых
видов в Азовском море и во впадающих в него реках Украиной
и Россией уменьшился от 10-40 до 1000 и более раз по
сравнению с серединой ХХ века.
Черное море
Данные по рыболовному промыслу в Черном море в XIX
веке довольно ограничены, что связано с бурным
историческим прошлым черноморского региона в этот
период. Возле черноморских берегов Крыма велся
сезонный лов около 60 видов рыб. Среди них массовыми
были скумбрия, кефаль, хамса, а локальное значение имели
камбала и барабуля.
Сведения о рыболовстве в Черном море в первой четверти
ХХ века немногочисленны, в основном известны для Крыма.
Лидировала в крымском рыболовстве хамса, второе место
в уловах занимали сельди - 3,3 тыс. т далее следовали
кефали и барабуля – по 1,3 тыс. т. Возле западных и южных
берегов Крыма активно добывалась – скумбрия - до 1,2 тыс.
т, камбала калкан - 650 т и другие морские виды - ставрида,
ласкирь, сарган, пеламида, горбыль, луфарь и др. - всего до
650-820 т ежегодно. В этот же период вдоль южных берегов
Крыма получил развитие зимний крючьевой лов белуги,
который за путину составлял более 800 т. Общий ежегодный
вылов рыбы возле Крыма составлял от 18,8 до 27,3 тыс. т.
В 20 и 30-х годах объем вылова СССР в Черном море составлял 20,8 и 32,6 тыс. т соответственно.
Однако, в 20-е годы более половины вылова составляли ценные проходные (5,9%), полупроходные
и пресноводные (49,8%) рыбы, на долю морских приходилось 44,3%.
В 40-е годы среднегодовой вылов рыбы составил 25,5 тыс. т. и его падение было связано с
боевыми действиями. Предвоенного уровня вылов достиг в 1947 г. и по 1949 г. в среднем
добывалось 32,2 тыс. т в год.
В 50-е годы объем добычи СССР в Черном море увеличился до 53,0 тыс. т, причем доля морских
видов возросла до 78,1%, а проходных и пресноводных снизилась до 2,8% и 19,2% соответственно.
В 60-е годы средний вылов остался на уровне 52,5 тыс. т в год. Доля морских видов достигла
83,8%, проходных упала до 1,5%, а пресноводных - до 14,7%.
За счет интенсификации промысла мелких пелагических видов рыб в 70-е годы произошло резкое
увеличение добычи, средние ежегодные объемы которой составили 150,8 тыс. т. Морские виды в
среднем составили 95,5% вылова, проходные 0,4% и пресноводные – 4,1%.
Наибольшие уловы за всю историю рыболовства в Черном море были достигнуты в 80-е годы,
когда среднегодовой вылов СССР достиг 200,4 тыс. т, а максимальный – 280 тыс. т.
На рубеже 80-х - 90-х гг. произошел обвал уловов всех промысловых видов на 1 – 3 порядка, кроме
шпрота, скатов, катрана и атерины, а многие виды, в первую очередь крупные хищники, вовсе
выпали из промысла.
90-е годы и особенно их первая половина были наиболее драматичными в истории отечественного
рыболовства.
За последнее десятилетие среднегодовой вылов составил 40,7 тыс. т, из которых на долю
250
проходных рыб приходилось около 0,05%.
200
150
100
50
0
19201929
19301939
морские
19401949
19501959
19601969
проходные
19701979
19801989
19901999
20002009
пресноводные
Черное море
20-е годы более половины вылова составляли ценные проходные (5,9%), полупроходные и
140000
пресноводные (49,8%) рыбы, на долю морских приходилось 44,3%. Наибольший удельный вес в
уловах
имела хамса – 17,1%, бычки – 8,7% , щука – 6,6%, лещ - 5,3% , тарань – 5% и сельди – 3,4 %.
120000
В 30-е годы лидирующее положение заняли морские виды (68,5%), доля проходных осталась на
хамса
100000 уровне (5,8%), а пресноводных и проходных снизилась почти в 2 раза (25,7%).
прежнем
Более
трети80000
уловов приходилось на хамсу - 34,2%, за ней следовали бычки - 9,3%, тюлька
– 5,6% и
тюлька
скумбрия – 3,4%. Проходные сельди составляли 4% вылова, а из пресноводные видов
шпрот
выделялись
щука (3,7%), лещ и тарань (по 2,3% каждый).
60000
В 40-е годы доля морских увеличилась до 73,9%, проходных снизилась до 3,4%, пресноводных –
40000
до 22,7%.
Хамса заняла доминирующее положение в рыбном промысле – 42,6%, на второе место
вышла
20000ставрида -3,3%, незначительно меньше вылавливали тюльки – 3,2%. Доля сельдей
сократилась до 1,9%, щуки – до 2,1%, тарани – до 1,8%.
0
В 50-е годы
доля морских видов возросла до 78,1%, а проходных и пресноводных снизилась до
20-е
30-е
40-е
50-е
60-е
70-е
80-е
90-е
2000-е
2,8% и 19,2% соответственно.
В 60-е
годы доля морских видов достигла 83,8%, проходных упала до 1,5%, а пресноводных
- до
катран
8000
14,7%. Около половины вылова (49,7%) приходилось на долю хамсы.
скаты
7000
В 70-е
годы морские виды в среднем составили 95,5% вылова, проходные 0,4% и пресноводные –
мерланг
4,1%.6000В процентном отношении состав уловов в седьмом десятилетии был следующим: хамса –
атерина
70,9%, шпрот – 10,6%, тюлька - 6,8 %, ставрида (мелкая форма) – 5,1% , катран, скаты,
мерланг,
5000
судак, лещ и тарань – около 1% каждый.
ставрида
4000
В 80-е
годы в уловах доминировала хамса – 67,6%, доля шпрота увеличилась до 22,8%,
ставриды
пеламида
составила
2,9%, мерланга и катрана – около 1% каждого вида.
3000
скумбрия
Более 98% вылова составляли морские рыбы, первые десятые доли процента – проходные и
2000
кефалевые
около 1% - пресноводные.
пиленгас– 5,3%.
1000
В 90-е
годы на долю морских видов приходилось 94,6%, проходных – 0,1% и пресноводных
Безусловное
лидерство занял шпрот - 55%, за ним следовали оба подвида хамсы – 26,9%
и тюлька
калкан
0
– 6,1%.
20-е
30-е
40-е
50-е
60-е
70-е
80-е
90-е
2000-е
осетровые
сельдь
Наметившаяся в 60-е годы деградация черноморской экосистемы,
вследствие различных форм хозяйственной деятельности человека,
наиболее остро проявилась на рубеже 80-х – 90-х годов и ее состояние
оценивалось как катастрофическое, а по мнению Т.С. Расса она вошла в
фазу коллапса.
Основными причинами сложившейся драматической ситуации в черноморской
экосистеме в общем и в промышленном рыболовстве в частности рассматривались
следующие:
- Вселение с балластными водами и массовое бурное развитие гребневика
мнемиопсиса. Он не только составил жесткую пищевую конкуренцию рыбампланктофагам, но и выедал их икру и личинок.
- Перелов, который затронул запасы большинства промысловых видов за исключением
шпрота, атерины и, возможно, скатов и катрана.
- Резко возросшее загрязнение прибрежных вод и донных отложений различными
видами поллютантов, которые, в первую очередь, вызвали повышенную смертность
икры и личинок рыб.
-- заморные явления, вызванные чрезмерным эвтрофированием оказали наиболее
губительное влияние на гидробиоценозы самой продуктивной северо-западной части
Черного моря.
- широкое развитие тралового промысла шпрота, основными негативными факторами
которого являются: а) непосредственный вылов промысловых видов пелагических,
придонных и донных видов рыб, бентосных беспозвоночных животных и макрофитов;
б) физическое уничтожение донных организмов конструкционными элементами тралов;
в) взмучивание мелкодисперсных осадков с последующим заиливанием значительных
пространств поверхности дна.
- резкое ограничение возможности эффективного нереста проходных рыб и кормовых
миграций полупроходных в связи с тем, что русла всех рек были перекрыты плотинами,
шлюзами и другими гидротехническими сооружениями.
Черное море
За 100 лет качественный состав
уловов в Северо-Западном и
Черноморско-Крымском
промысловых
районах
сократился
до
4
видов,
среднегодовой вылов которых
превышал 1% от общего: шпрот
– 76,2%, хамса – 17,9%, тюлька –
3,2% и атерина – 1,4%; доля
ставриды составляла около
0,9%, калкана – 0,5%, вклад же
остальных видов был менее
половины процента.
Черное море
С 2000 по 2007 среднегодовой вылов Турции
увеличился до 661,2 тыс. т, что 88,1% от
объема всего черноморского промысла, в
основном за счет хамсы. На втором месте в
эти годы находилась Украина – 5,9% и далее:
Россия – 2,5%, Грузия – 2,2%, Болгария – 1,1%
и Румыния – 0,06%, но в этих странах
промысел базировался
на
шпроте,
за
исключением Грузии, в большем количестве
облавливавшей хамсу, чем другие виды.
Турция
Украина
Россия
Грузия
Болгария
Румыния
Аквакультура
Начало активного роста аква- и марикультуры, т.е. искусственного
разведения и выращивания морских и пресноводных гидробионтов,
приходится на вторую половину прошлого века. В настоящее время, по
статистике ФАО, во внутренних водоёмах, эстуариях и море
культивируется 442 коммерческих вида и подвида рыб, ракообразных,
моллюсков, водорослей и других водных организмов.
Страна
1984
1988
1994
1998
2000
2004
Китай
2.45
5.08
12.97
20.80
24.58
30.61
Индия
0.51
0.89
1.52
1.91
1.94
2.47
Вьетнам
0.12
0.14
0.34
0.34
0.50
1.20
Тайланд
0.11
0.22
0.51
0.59
0.74
1.17
-
-
0.12
0.29
0.39
0.67
Норвегия
0.03
0.09
0.22
0.41
0.49
0.64
США
0.33
0.36
0.39
0.45
0.46
0.61
Египет
-
-
0.06
0.14
0.34
0.47
Россия
0.29
0.36
0.08
0.06
0.07
0.11
Всего
6.94
11.20
20.84
30.49
35.47
45.47
Чили
Продукция аквакультуры ведущими странами в 1984 – 2004 гг. (млн. т)
Около 60 %
гидробионтов животного происхождения, преимущественно рыб,
выращиваются во внутренних водоёмах, в то время как водные растения практически
полностью культивируются в марихозяйствах. Ведущее положение в мировом
рыбоводстве занимают представители пресноводного семейства карповых, объём
выращивания которых в 2004 г. достиг 18.3 млн. т, что составило около 40 % от всех
водных животных; среди проходных рыб выделяются лососевые – около 2 млн. т (4.4
%). Типично морские рыбы до настоящего времени производятся в относительно
небольшом
количестве;
например,
наилучшие
результаты
достигнуты
в
культивировании камбаловых, общий объём ежегодного производства которых
составляют около 0.11 млн т. В марикультуре беспозвоночных лидирующее положение
занимают двустворчатые моллюски, наибольшее значение среди которых имеют
устрицы с объёмом производства в 2004 г. 4.60 млн. т (10.1 %), кардиумы, арки, мии 4.12 (9.0 %), мидии 1.86 (4.1 %), среди ракообразных преобладают креветки – 2.48 млн. т
(5.4 %). В этом же году получено 7.19 млн. т бурых и 4.07 млн. т красных водорослей,
что соответственно составляет 51.8 и 29.2 % от всех выращенных водных растений.
Во второй половине 80-х годов
общий объём аквакультуры в
Украине составлял 61 - 129 тыс. т. В
последние
несколько
лет
во
внутренних
водоемах
выращивается около 30 тыс. т
рыбы, преимущественно карпа и
растительноядных
–
белого
толстолобика и белого амура, в
небольшом
количестве
–
осетровых. В целом состояние
отечественной аквакультуры можно
охарактеризовать
медицинским
термином «стабильно тяжёлое».
Природные
условия
Украины
весьма
благоприятны
для
интенсивного
культивирования морских и пресноводных
гидробионтов. Эффективные биотехнологии
выращивания рыб, беспозвоночных и
водорослей, разработанные в научных
институтах Украины, включая
Институт
биологии южных морей (ИнБЮМ) и Южный
научно-исследовательский
институт
рыбного
хозяйства
и
океанографии
(ЮгНИРО) в основном
не находят
хозяйственного внедрения. Критическое
состояние
в
этой
сфере
аграрнопромышленного комплекса страны связано
в основном с отсутствием реальной
государственной поддержки
развития
аквакультуры, современной материальнотехнической
базы
и
обоснованных
юридических правовых положений её
деятельности.
Благодарю за внимание