Transcript Deduktív és induktív érvek – diák

Mitől jó egy következtetés?
A strucc madár.
A strucc nem tud repülni.
Nem minden madár tud repülni.
A denevér madár.
Minden madár tud repülni.
A denevér tud repülni.
A madaraknak van szárnyuk.
A repülőgép is tud repülni.
A repülőgépnek is van szárnya.
Jó következtetés =
• igaz premisszák
• megfelelő kapcsolat a premisszák és a konklúzió között
A logika a premisszák és a konklúzió kapcsolatát vizsgálja.
Kétféle kapcsolat 1.
Ha vörös az ég alja, nagy vihar lesz holnap.
Vörös az ég alja.
Eddig nem nőttek pálmák a Hortobágyon.
Nagy vihar lesz holnap.
Ezután sem fognak.
Mi történik, ha a konklúzió hamisnak bizonyul?
• Felülvizsgáljuk a premisszákat.
• A premisszák igazsága esetén a
konklúzió nem lehet hamis.
• A premisszák garantálják a
konklúzió igazságát.
• Nem kényszerülünk a premisszák
felülvizsgálatára.
• A premisszák igazsága összefér a
konklúzió hamisságával.
• A premisszák csupán valószínűsítik a
konklúzió igazságát.
Kétféle kapcsolat 2.
Ha vörös az ég alja, nagy vihar lesz holnap.
Vörös az ég alja.
Eddig nem nőttek pálmák a Hortobágyon.
Nagy vihar lesz holnap.
Ezután sem fognak.
Mi történik, ha a további premisszákat veszünk fel?
(A korábbi premisszákat változatlanul igaznak tartjuk.)
• Errefelé időtlen ideje nem volt vihar.
• A meteorológiai előrejelzés szerint
derült, szélcsendes idő várható.
A konklúziót változatlanul
elfogadjuk. A következtetés
megítélése nem változik.
• A globális felmelegedés hatására az évi
középhőmérséklet 10 fokkal emelkedik.
• A biológusok génsebészeti eljárással
új, hidegtűrő pálmafajtákat állítottak elő.
A konklúziót olykor visszavonjuk. A
következtetés megítélése változhat.
Kétféle kapcsolat 3.
Mi teremti meg a kapcsolatot a premisszák és a konklúzió között?
Ha esik az eső, nedves a járda.
Esik az eső.
Nedves a járda.
Ha miffen, muffog.
Miffen.
Muffog.
Ha p, (akkor) q.
p
q
A kapcsolat kizárólag a premisszák a és a konklúzió logikai formáján múlik.
Eddig nem p.
Ezután sem p.
Eddig nem fáztam meg.
Ezután sem fogok.
Eddig nem muffogott.
Ezután sem muffog.
A kapcsolat részben a premisszák és a konklúzió tartalmán múlik.
Deduktív következtetés: érvényesség és helytállóság
A deduktív következtetés érvényes = a premisszák igazsága esetén a konklúzió
nem lehet hamis.
A deduktív következtetés helytálló = érvényes, és premisszái igazak.
Minden A B.
Minden B C.
Minden A C.
Behelyettesítések egy érvényes
következtetési formába
premisszák
mind hamis
mind hamis
van igaz és hamis
van igaz és hamis
mind igaz
mind igaz
konklúzió
igaz
hamis
igaz
hamis
igaz
hamis
A
pinty
ponty
denevér
tehén
tehén
B
emlős
emlős
emlős
emlős
emlős
C
helytálló
repül
nem
repül
nem
repül
nem
repül
nem
lélegzik igen
Ilyen eset nincs!!!
Mit tudunk a következtetésről, ha tudjuk:
• a premisszák igazak
• semmit
• ha a premisszák és a konklúzió is igaz
• semmit
• ha a konklúzió hamis
• nem helytálló
• ha a konklúzió igaz, de a premisszák
hamisak
• nem helytálló
• ha a premisszák igazak, de a konklúzió
hamis
• érvénytelen
• ha a premisszák és a konklúzió
egyaránt hamis
• nem helytálló
• ha érvényes
• ha a premisszák igazak, a konklúzió is az
• ha érvényes és a konklúzió hamis
• legalább egy premissza hamis
• ha érvényes és a premisszák hamisak
• nem helytálló
• ha érvényes és a premisszák igazak
• helytálló, a konklúzió igaz
Ellentmondó premisszák
Nem vörös az ég alja.
Ha vörös az ég alja, nagy vihar lesz holnap.
Vörös az ég alja.
Nagy vihar lesz holnap.
Nem vörös az ég alja.
Ha vörös az ég alja, nagy vihar lesz …
Vörös az ég alja.
Száraz ágon fütyörész egy vaddisznó.
Ellentmondó premisszákból minden következik.
DS
p vagy q
nem p
q
Add.
p
p vagy q
1. Nem vörös az ég alja.
2. Ha vörös az ég alja, nagy vihar lesz holnap.
3. Vörös az ég alja.
4. Vörös az ég alja, vagy
száraz ágon fütyörész egy vaddisznó.
5. Száraz ágon fütyörész egy vaddisznó.
Premissza
Premissza
Premissza
3., Add.
1., 4., DS
Hogyan ellenőrizhetjük az érvényességet?
Csak az egyetem alkalmazottai szavazhatnak a kari tanácsban.
A tanszékvezetők az egyetem alkalmazottjai.
Ha valaki tanszékvezető, akkor szavazhat a kari tanácsban.
1. ellenpéldával
2. behelyettesítéssel
3. logikai elemzéssel
Csak az érvénytelenséget
mutatja meg. Fantázia
kell hozzá, de logika
egyáltalán nem.
Pasa tszv. úr az egyetem alkalmazottja, de nem tagja a kari
tanácsnak, s ezért nem is szavazhat.
Csak az emberek képesek fajtársaik tömeges lemészárlására.
A szentek emberek.
Ha valaki szent, akkor képes fajtársai tömeges lemészárlására.
Az érvénytelenséget
megmutatja, de az
érvényességet csak
sejteti. Kell hozzá némi
fantázia, de egy pici
logika is.
Az érvényességet és az
érvénytelenséget is
megmutatja. Fantáziát nem
igényel, de tudni kell hozzá
a logikát
Az induktív következtetés
Az induktív következtetés erős = a premisszák
igazsága valószínűsíti a konklúzió igazságát.
Az induktív következtetés plauzibilis =
erős, és premisszái igazak.
A deduktív érvek pusztán a premisszákban
meglévő információt bontják ki.
Az induktív érvek új információt
eredményeznek.
a konklúzió valószínűsége
p=1
p=0
gyenge
erős
az érv ereje
Az induktív következetések általános előfeltevése: a világban rend van
extrapoláció
• felsorolásos indukció
• egyedi esetekről egyedi esetre
• statisztikus következtetés
következtetés a legjobb magyarázatra
• ismert szabályszerűségek alapján
• következtetés új szabályszerűségre
Mi alapján döntünk az induktív érvek erejéről?
Relevánsak-e a premisszák a konklúzióhoz?
Látták az áldozatokról készült fényképeket, s hallották az orvosszakértő
véleményét arról, hogy milyen kínokat álltak ki haláluk előtt. Ezért
maguknak, mint esküdteknek, ki kell mondaniuk, hogy a vádlott bűnös.
Elégségesek-e a premisszák?
Mítosz, hogy a dohányzás káros az egészségre. A családomban mindenki
dohányzik, és nem is lehetnének egészségesebbek.
Van-e jobb alternatív álláspont?
A falusi fiatalok a városiaknál rendszeresen rosszabb eredményeket érnek
el a PISA teszten. Tehát butábbak a városiaknál.
Az induktív érvek erejének
megítéléséhez tudás szükségeltetik.
Az érv megítélése függ attól, hogy az adott
szituációban mekkora bizonyosságra van
szükségünk illetve lehetőségünk.
Az irrelevancia csapdájában 1.
csúsztatás
Sokan azt állítják, hogy a halálbüntetés nem elég hatékony eszköz a bűnözés
megfékezésére. A bűnözők nem félnek a büntetéstől, hiszen a rendőrség
tehetetlensége miatt úgyis megússzák. De vajon mi van az áldozatokkal? Mit
érezhet vajon az a szülő, akinek gyermekét megölték, miközben a gyilkost az
általa fizetett adókból tartják börtönben. Normális dolog az, ha valakit arra
kényszerítenek, hogy gyermeke gyilkosának még koszt-kvártélyt is fizessen?
madárijesztő
Ha az értelmes tervezés csupán vallási doktrína, a darwinizmus is az. Hiszen a
darwinisták is elismerik, hogy számtalan tényre nem tudnak magyarázatot adni.
Nem tudják megmagyarázni sem a sejten belüli molekuláris szabályozás
kialakulását, sem azt, sem a fajok tömeges kipusztulását, és még sorolhatnám.
Ők is a csodára apellálnak, csak éppen ezt, ateisták lévén, természetes
kiválasztódásnak nevezik.
Az irrelevancia csapdájában 2.
árnyékbokszoltatás
- A híradóban hallottam, hogy egy előzetesben ülő gyanúsított nem kapta meg a
szükséges gyógyszereket. Ez felháborító! Nem foszthatnak meg alapvető jogaitól
valakit, akiről még csak nem is bizonyosodott be, hogy bűnös.
- Felháborító? És mit szóljanak a nyugdíjasok, akik egész életüket végigdolgozták, és
most nem futja nekik a recept kiváltására?
- Ez valóban szomorú, de hát a költségvetésből nem futja mindenre.
- Költségvetés? - ezt mindenre rá lehet fogni. Valójában arról van szó, hogy a kormány
tökéletesen inkompetens. Más nem érdekli őket, csak hogy a zsebüket tömjék. Honnan
veszik egyáltalán jogot, hogy bármit is elosszanak?
- Megválasztottuk őket. Ezzel jogot adtunk nekik az ilyen döntések meghozatalára.
- Szóval a kormány jogosan dönthet arról, hogy hová mennyit juttat?
- Pontosan.
- Akár gyógyszerből is?
- ???