Transcript Presentatie van BASF over praktijk met ontheffing

Visie industrie op
MER-plicht en
ontheffing
MER-forum, 10 mei 2005
Els Paredis
Hoofd Milieudienst, BASF Antwerpen N.V.
Inhoud
 Voorafgaandelijk
 Doelstelling MER
 Onaangepast wettelijk kader
 Knelpunten voor de industrie
 Aantal MER’s
 MER-termijnen
 Samenvatting en verwachtingen
 Vragen/discussie
5/05/2005
2
Doelstelling MER
Uit EU-Richtlijn:
 Voorafgaand aan vergunningverlening beoordelen van milieueffecten
 Voor projecten met aanzienlijke milieueffecten
 Project = voorwerp van de betrokken vergunningsaanvraag
 Bijlage I = projecten met aanzienlijke milieueffecten
 Bijlage II = projecten met mogelijk aanzienlijke milieueffecten
(Lid-Staten bepalen de modaliteiten)
 Verwachting industrie : snelle en flexibele procedure voor nieuwe
investeringsprojecten
Reële bijdrage tot competitieve regio.
Laat ondernemingen toe snel in te spelen op de marktvraag/innovatie.
 Overheid : mogelijkheden van Bijlage II maximaal benutten
5/05/2005
3
Voorstellen tot aanpassing wettelijk kader
1. Decreet vormt probleem inzake Bijlage II - projecten

EU-Richtlijn:

Vrijstelling (art 2.3.)
(melding aan EU)

Onderzoek per geval en/of
drempelwaarden (art. 4.2.)
(geen melding aan EU)

/
 Decreet:
 Vrijstelling (art. 4.3.3.§1)
(melding aan EU)
 Screening (geval per geval)
(art. 4.3.3.§2)
(geen melding aan EU)
 Ontheffing (art. 4.3.3.§3)
(melding aan EU)

5/05/2005
Besluit Vlaamse Regering:
Bijlage II-projecten : MER-plicht indien boven drempel, maar
ontheffingsmogelijkheid met geval per geval beslissing door overheid
(ontheffing ~ screening ?)
4
Voorstellen tot aanpassing wettelijk kader
2. Voorstel tot omzetting EU-Richtlijn, Bijlage II-projecten

Decreet wijzigen:



Enkel screening, geen ontheffing
–
Geval per geval beoordeling in combinatie met drempelwaarden
–
Géén melding aan EU vereist (cfr. EU-Richtlijn)
Korte en flexibele procedure
–
Beoordeling MER-plicht door MER-cel zelf ; geen adviezen, geen
grensoverschrijdend overleg
–
Beslissing betekend op korte termijn : max. 20 dagen
–
Indien toch MER : beoordelingsdossier = kennisgeving
Hervergunning steeds als Bijlage II-project beschouwen
–
5/05/2005
Geen Europese basis
5
Voorstellen tot aanpassing wettelijk kader
2. Voorstel tot omzetting EU-Richtlijn, Bijlage II-projecten

Besluit Vlaamse Regering wijzigen:

Beneden drempelwaarde Bijlage II : geen MER-plicht noch geval per
geval beoordeling

Boven drempelwaarde Bijlage II : geval per geval beoordeling
 Uitgangspunt bij beoordeling omkeren (cfr. buurlanden):
nieuw : geen MER-plicht tenzij aanzienlijke milieueffecten
><
huidig : steeds MER-plicht tenzij ontheffing
 Beschrijving milieueffecten sowieso ook steeds in
vergunningsprocedure : MER-cel kan op basis van de screening
aandachtspunten formuleren
5/05/2005
6
Voorstellen tot aanpassing wettelijk kader
3. Van wettekst naar praktijkgerichte omzetting

‘Best practice’ t.o.v. andere lidstaten


5/05/2005
Wetgeving én implementatie
–
Niet alleen op papier
–
Maar ook in praktijk
Eérst termijndoelstelling voor MER vastleggen, dan terugrekenen om
procedure te bepalen > procesgericht denken
–
Afstemmen op noden ondernemingen
–
Parallel werken (screening - MER - vergunning)
7
Voorstellen tot aanpassing wettelijk kader
3. Van wettekst naar praktijkgerichte omzetting

Vereiste inhoud van het beoordelingsdossier beperken tot het echt
noodzakelijke (geen “mini-MER”):

Projectbeschrijving (van aanleg tot afbraak)

Ruimtelijke situering

Per discipline (geen vereisten qua methodiek):

5/05/2005
–
Te verwachten emissies
–
Inschatting milieueffecten
–
Voorziene milderende maatregelen
Besluit
8
MER - Knelpunten voor de industrie
1. Aantal MER’s
2. Tijdsduur MER-procedure
 Optimaal gebruik van de mogelijkheden van Bijlage II kan hiervoor
een oplossing aanreiken.
5/05/2005
9
Knelpunt 1 : Aantal MER’s
 Voorbeeld : Situatie BASF Antwerpen
 14 MER-procedures sinds 1996
 17 MER-evaluatienota’s sinds 1997
 Telkens met erkende MER-deskundigen
 Resultaat : vaak geen significante milieueffecten
 Dus volgens EU-Richtlijn geen MER nodig
 Eigenlijke doelstelling MER wordt niet gehaald = contraproductief
– Hoorzitting : geloofwaardigheid naar bevolking ?
– Dubbel werk MER + vergunning
5/05/2005
10
Case-study : Aniline/Nitrobenzeen
Historiek
 1995 : hervergunning
 Aniline : 120 kton (AN I + II)
 Nitrobenzeen : 250 kton (NB II + III)
 MER/CAH/94/080 dd. 22.02.1994
 1997 : uitbreiding NB II
 Aniline : 120 kton (AN I + II)
 Nitrobenzeen : 300 kton (NB II + III)
 MER/CAH-080/VD/0038 (nota) dd. 20.01.1997
 1997 : bouw AN III
 Aniline : 270 kton (AN I + II + III)
 Nitrobenzeen : 300 kton (NB II + III)
 MER/CAH/97/302 dd. 25.02.1997
5/05/2005
11
Case-study : Aniline/Nitrobenzeen
Historiek
 2001 : Uitbreiding NB II + III, bouw AN IV
 Aniline : 460 kton (AN I + II + III + IV)
 Nitrobenzeen : 480 kton (NB II + III)
 MER/CAH/01/461 dd. 30.04.2001
 2003 : Uitbreiding NB III, afbraak AN II, uitbreiding AN III+IV
 Aniline : 485 kton (AN I + III + IV)
 Nitrobenzeen : 570 kton (NB II + III)
 MER-nota erkend deskundige dd. Juni 2003
 2005/2006 : Bouw NB IV, bouw AN V
 Aniline : 640 kton (AN I + III + IV + V)
 Nitrobenzeen : 920 kton (NB II + III + IV)
 MER of ontheffing ?
5/05/2005
12
Case-study : Aniline/Nitrobenzeen
Project 2005-2006
 Te verwachten milieueffecten zijn klein:
 Lucht : lage emissievrachten, geen nieuwe stoffen
 Water : decentrale behandeling + centrale WZI : minimaal effect op
effluent
 Geluid : milderende maatregelen zijn reeds voorzien
 Toch MER moeten maken >> Besluit : geen significante milieueffecten
 Tijdsduur : 9 maanden (= record)
 Meerwaarde voor vergunningverlening ?
 Ontheffing (nog beter : screening) in dergelijke dossiers moet
eenvoudig mogelijk zijn
5/05/2005
13
Knelpunt 1 : Aantal MER’s
Vergelijking Vlaanderen - Duitsland
 Nederland, Duitsland
 Bedrijven met vergelijkbare activiteit, vergelijkbare omvang als BASF
 Slechts 1 of 2 MER’s in vergelijkbare periode
 BASF AG : geen enkel MER voor chemie, enkel voor STEG-centrale (Bijlage I project)
 Waarom lukt dit in Vlaanderen niet ?
 Te strenge omzetting van EU-richtlijn
 Administratief rigide implementatie
 Geen geval per geval beoordeling
 Capaciteitsdrempels zijn niet per definitie maat voor emissie
 Hervergunning : niet voorzien op Europees niveau
5/05/2005
14
Knelpunt 2 : MER-termijnen
 Vergunningsprocedure:
 MER moet goedgekeurd zijn vóór aanvraag van milieuvergunning
 Tijdsduur opstellen MER : ca. 10 à 12 maanden
 Tijdsduur aanvraag milieuvergunning : ca. 5 maanden
 Koppeling milieu- en bouwvergunning
 ca. 1,5 jaar vóór aanvang bouwwerken starten met het MER !
 Problemen:
 Veel langere procedure dan in buurlanden >< flexibel inspelen op
marktvraag/innovatie
 Concept ligt meestal nog niet vast
 Te weinig gegevens voorhanden
 Openbaarheid van informatie : vertrouwelijkheid
5/05/2005
15
Vergunningsprocedure
Vlaanderen
milieueffectenrapport (MER)
AMINAL
omgevingsveiligheidsrapport (OVR)
energiestudie
Stad Antwerpen
aanvraag
bouwvergunning
10 à 12 maanden
Provincie
Antwerpen
aanvraag
milieuvergunning
4 - 6 maanden
5 maanden
College van
Burgemeester en
Schepenen
verkrijgen
bouwvergunning
Bestendige
Deputatie
hoorzitting bij
MER/OVR
verkrijgen
milieuvergunning
start bouwwerkzaamheden
1- 1,5 jaar
inbedrijfname
5/05/2005
16
Nieuwe MER-procedure - termijnen
volgens decreet van 18/12/2002
1. Kennisgeving veel uitgebreider : meer voorbereidingstijd (ca. 2 maanden)
2. Volledigheid kennisgeving afwachten (20 dagen)
3. Openbaar onderzoek kennisgeving, beslissing administratie afwachten (MERrichtlijnen) (90 dagen indien grensoverschrijdend)
4. Opstellen ontwerp MER (ca. 2 maanden)
5. Ontwerp MER : nalezing/bespreking, opmaak definitief MER (ca. 2 maanden)
6. Indienen MER voor goedkeuring (40 dagen, mogelijk 60 dagen bij verlenging)
5/05/2005
17
Nieuwe MER-procedure - termijnen
volgens decreet van 18/12/2002
Termijnen MER nieuwe procedure
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
maanden
van start to t indiening kennisgeving
van indiening kennisgeving to t betekening vo lledigheid
van betekening vo lledigheid kennisgeving to t betekening M ER-richtlijnen
van betekening M ER-richtlijnen to t indiening o ntwerp M ER
van indiening o ntwerp M ER to t indiening definitief M ER
van indiening definitief M ER to t betekening co nfo rmiteit
5/05/2005
18
0
5/05/2005
MER-procedure
van conformiteit tot indiening
BASF Duitsland(2)
BASF Duitsland
Chemisch bedrijf
Duitsland
Chemisch bedrijf
Antwerpen
08/04 MER 11
12/02 MER10
05/01 MER8
04/00 MER7
03/00 MER6
06/99 MER5
03/99 MER4
12/98 MER3
9/97 MER2
7/96 MER1
maanden
Knelpunt 2 : MER-termijnen
Termijnen MER - Milieuvergunning
Vlaanderen - Duitsland
25
20
15
10
5
Vergunningsprocedure
19
Knelpunt 2 : MER-termijnen
 Voorstellen:
 Proces afstemmen op vooraf vastgelegde maximale termijnen
 Ingeval screening uitwijst dat toch een MER noodzakelijk is : integratie van
“geval per geval beoordeling” met eerste deel van MER-procedure
(beoordelingsdossier = kennisgeving)
 Inhoud van het MER beperken tot het noodzakelijke : effectief toepassen van
art. 4.3.5.§1 van het decreet bij opmaak van MER-richtlijnen : “…bepalingen
inzake het beknopt of niet behandelen van de minder of niet relevante
milieueffecten …”
 Grensoverschrijdend of niet : gelijke termijnen
 Laatste fase MER-procedure parallel met eerste deel vergunningsprocedure
(goedkeuring MER < beslissing vergunning)
 Optimering relatie bouw- en milieuvergunning : start eerste bouwwerken
toelaten vanaf ontvangst van bouwvergunning
5/05/2005
20
Samenvatting en verwachtingen
 Eensgezindheid over uitgangspunten
 Aantal MER’s beperken
–
Geval per geval beoordeling : efficiënte screening
–
Proportionaliteit naar aantal en inhoud
 Kortere MER-termijnen
–
Procesgerichte aanpak op basis van maximale termijnen
–
Parallel i.p.v. serieel
–
Grensoverschrijdend geen langere termijnen
–
Omvang MER beperken waar mogelijk
 Duidelijk termijnplan voor omzetting uitgangspunten
 Wettelijk kader én implementatie : 2006
 Industrie is graag bereid tot open en constructieve bijdrage.
5/05/2005
21
VRAGEN ?