Transcript Stoute Herman Bolhaar (baas van het O.M.), Mensen die onze

Stoute Herman Bolhaar (baas van het O.M.),
Mensen die onze wetten aan hun laars lappen zijn staatsgevaarlijk.
Ik koester onze wetten, ik ben een democraat in hart en nieren.
Jij niet, jij lap onze wetten aan jow laars en gedraag je volgens onze wetten als een crimineel.
Bij verschil van mening moet jij de dialoog aangaan en niet met
de rechter en mij proberen te imponeren.
De volgende keer dat ik dergelijk machtsvertoon in een rechtszitting meemaakt stel ik de rechter
een vertrouwensvraag: “denkt u dat ik gevaarlijk ben en zo ja, waarop is dat gebaseerd?”
Met een grote kans op wraking, immers mij zonder grond als gevaarlijk zien en a priori het O.M.
in dergelijke dwaling volgen, is onmiskenbaar partijdigheid.
Ik hoef geen rechters die zich door jouw machtsvertoon van de wijs laten brengen.
Even over de jouw kwaliteiten (criminaliteiten)
 Is het hogere juristen logica om een strafbaar feit niet te vervolgen, omdat een aantal jaren
daarvoor binnen dezelfde conflictsituatie ook niet vervolgd werd?
o Voorbeeld: bij een burenruzie wordt in 2012 een klap uitgedeeld, er wordt niet
vervolgt. In 2014 wordt iemand doodgestoken en omdat in 2012 niet werd
vervolgt bij het handgemeen, nu ook niet.
o Concreet: jouw officier Carina van Zwol wees op deze grond mijn klacht over
meineed gepleegd op 24 januari 2015 tijdens een rechtszitting af (eerdere klacht
was vermogensdelict en dat was in 2011).
 Is het hogere juristen logica om een strafbaar feit niet te vervolgen omdat de gelegenheid
“legitiem” is?
o Voorbeeld: in de Verenigde Staten is een kind boos op moeder, pakt een geladen
pistool dat op tafel ligt en schiet moeder dood. Gelukkig hebben we dergelijke
taferelen niet in Nederland.
Strafbaar feit : doodschieten;
Motief
: boosheid;
Gelegenheid : pistool op tafel.
De hogere juristen logica is dat omdat de gelegenheid legitiem is (in de US mogen
kinderen toegang tot wapens hebben) is het feit niet strafbaar.
o Concreet:
Strafbaar feit : valsheid in geschrifte bij Hof van Discipline;
Motief
: vinden mij irritant omdat ik ze de wet onder hun neus schuif;
Gelegenheid : rechtelijke beslissingen worden niet ondertekend door
de rechter, de griffier plaatst een gescande handtekening en kan
dus “voor rechter spelen” door briefjes op te stellen en te versturen”
Jouw landelijke officier van justitie corruptie bestrijding, Daniëlle Goudriaan,
vond de werkwijze bij het Hof legitiem (de gelegenheid) en besloot dat er daarom
geen strafbaar feit gepleegd was.
Mijn tweede voorbeeld legde ik bij die uitstekende rechter in Leeuwarden, die vanwege “jouw
drie agenten” super veilig was, op tafel.
Hij voelde zich uiterst oncomfortabel toen deze feiten op tafel lagen.
Hij straalde helder behoorlijke verbazing uit, hij sprak uit dat hij dit soort “gelegenheden” voor
hem vreemd en ongewenst waren (niet letterlijk).
Maar hij wilde niet zijn verantwoordelijkheid nemen hier jou over aan de tand te voelen.
Terwijl ik vind dat de gedachte achter artikel 162 wetboek van strafvordering (elkaar scherp
houden) dit wel van hem verwacht. Dat was voor mij reden om hem, als onderdeel van het
instituut Nederlandse Rechtsspraak, te wraken.
Jij en ik weten dat ik melding heb gemaakt van vele ambtsmisdrijven die jij niet leuk vindt.
Dat ik nooit antwoord gekregen op mijn melding dat jij aan strafvervolging doet nadat jouw
recht op basis van artikel 70 wetboek van strafvordering, vervallen is.
Die activiteit, vervolgen zonder dat recht te hebben, is crimineel
(systematisch willens en wetens strafbare feiten plegen).
Of heb jij verweer tegen mijn aantijgingen?
Saampjes over praten?
Drie agenten, driehonderd agenten of driehonderdduizend agenten, het maakt niet uit hoe
duidelijk jij mij probeert te maken dat Nederland wat jou betreft een politiestaat is.
Voor jouw politiestaat ben ik zeker een bedreiging en ik gebruik alle middelen die in een
democratische rechtsstaat zijn toegestaan, jouw politiestaat te verwerpen.
Ter informatie, andere documenten
 Ik heb de president van het Gerechtshof mr. Fred van der Winkel, een brief
gestuurd, waarin ik hem, aanspreek op de aanwezigheid van die drie agenten.
 Ik heb de president van de Hoge Raad, prof. Maarten Feteris, opnieuw
geïnformeerd dat het tijd wordt dat hij gaat optreden (of aftreden).
 Het Hof van Discipline heeft een week terug zich ongrondwettig gedragen, dat is geen
strafbaar feit, maar de procureur generaal van de Hoge Raad, mr. Jos Silvis, moet zich wel
achter zijn oren gaan krabben.
 Van Raad van Discipline Amsterdam kreeg ik zaterdag een beslissing die op twee
punten grove schending van recht waren, lees maar.
Had jij op 21 juni 2015 mij niet laten oppakken? Was jij toen de dialoog aangegaan, dan was deze
vreselijke smeerboel voorkomen, maar ja, justitie heeft geld genoeg toch voor flauwe spelletjes?
Ik ben geen Micha Kat !
Hoe gemakkelijk is het om personen op een hoop te gooien?
Ik doe dat zelf met juristen, ik geef dat zelf toe: juristen zijn allemaal dom.
Maar in tegenstelling tot vele anderen geloof ik niet in complotten en corruptie op grote schaal.
Wel geloof ik dat velen te weinig ethiek hebben, te weinig empathie hebben en vooral:
te weinig kennis en begrip hebben van de zaken waar ze mee bezig zijn.
Ik oordeel uitsluitend over zaken waarbij de feiten objectief zijn vastgesteld, of maatschappelijk
algemeen geaccepteerd.
Objectief vastgesteld is bijvoorbeeld een document dat ik zelf in bezit heb.
Emile Gemmeke
De Geerkamp 1014
6545 HB Nijmegen
26 februari 2017