Transcript Urocampus gruppo Robot e vlp

GRUPPO LAPAROSCOPIA E ROBOTICA
Coordinatore: Prof. Vito Pansadoro
Componenti: Pierluigi Bove, Alberto Briganti, Francesco Chiaradia, Nando Fusco,
Andrea Minervini, Giacomo Novara, Ulderico Parente, Paolo Verze
URO-ONCOLOGIA
TUMORE RENE
TUMORE PROSTATA
TUMORE VESCICA
GRUPPO LAPAROSCOPIA E
ROBOTICA
TUMORE DEL RENE : CRITICITA’
1. INDICAZIONI ALLA NSS VLP E RAPN (RECORD 1)
2. SELEZIONE DEI PAZIENTI (PADUA E RENAL)
3. QUALE TECNICA UTILIZZARE PER IL MAGGIOR
RISPARMIO DI PARENCHIA RENALE
GRUPPO LAPAROSCOPIA E
ROBOTICA
TUMORE DEL RENE : CRITICITA’
4. NECESSITA’ DI VALUTAZIONE PRE-OPERATORIA DELLA FUNZIONE RENALE (SCINTIGRAFIA
RENALE SEQUENZIALE ? GFR? IN TUTTI O IN CASI SELEZIONATI-CHALLENGING)
5. CLAMP SUPER-SELETTIVO (RIDURRE WIT)
6. IMPORTANZA DI PREDIRE LA FUNZIONE RENALE POST-OPERATORIA (VARIABILI PRE ED
INTRA-OPERATORIE)
7. MATERIALE EMOSTATICO VS NON EMOSTATICO
8. IMPORTANZA DELLA CURVA DI APPRENDIMENTO E STRUMENTI DI VALUTAZIONE
GRUPPO LAPAROSCOPIA E
ROBOTICA
TUMORE RENE –IDEE
1.
STUDIO OSSERVAZIONALE SIU (RECORD 1 E RECORD 2)
2.
PROGETTO EBLUS
3.
STUDIO DELL’ IMPATTO DELLA LEARNING CURVE
4.
MODELLI PREDITTIVI DI INSUFFICIENZA RENALE
5.
STUDIO ANGIOGRAFICO O ANGIO-RMN PER CLAMPAGGIO SUPER-SELETTIVO
Responsabili dello studio: M. Carini, A. Minervini (Firenze)
Membri Comitato: N. Longo (Napoli) A. Volpe (Novara) ,
F. Manferrari (Bologna)
RECORD: Riepilogo Status dello studio
Data termine inclusione nuovi pazienti: 31 Gennaio 2011
9.5%
90.5%
RECORD: Riepilogo Status dello studio
RECORD: Riepilogo Status dello studio
RECORD: Riepilogo Status dello studio
RECORD: Riepilogo Status dello studio
Norme editoriali per la stesura dei manoscritti
nell'ambito del progetto RECORd: inviate a tutti i
centri a fine Agosto- 2011
Decisione dei primi 6 progetti scientifici
Settembre 2011
Invio lettere di incarico ai 6 centri designati sulla base del contributo e
includendo i centri di appartenenza dei membri del comitato scientifico
4 Ottobre 2011
RECORD: Riepilogo Status dello studio
Elenco dei lavori realizzabili nell'ambito
del progetto RECORd:
1.
Morbilità e risultati chirurgici dell’enucleazione semplice versus nefrectomia
parziale con asportazione margine di sicurezza di parenchima renale nel
trattamento conservativo dei pazienti in stadio pT1N0M0.
Responsabili: Fusco-Longo-Mirone (Na)
2.
Morbilità e risultati chirurgici della chirurgia conservativa mediante tecnica
videolaparoscopica vs. tecnica open vs. robotica (in collaborazione con
Vincenzo Ficarra Direttore scientifico ORSI Aalst BE). Responsabili: SerniCarini (Fi)
3.
Morbilità e fattori di rischio di complicanze intra e postoperatorie della
chirurgia conservativa in Italia. Responsabili: Terrone-Volpe (No)
RECORD: Riepilogo Status dello studio
Elenco dei lavori realizzabili nell'ambito
del progetto RECORd:
4.
Risultati chirurgici della NSS condotta con utilizzo di Floseal vs NSS condotta
con utilizzo di Tachosil vs. no collante. Responsabili: Antonelli- SimeoneCosciani Cunico (Br)
5.
Morbilità e risultati funzionali della chirurgia conservativa condotta con ischemia
calda vs. no ischemia. Responsabili: Fiori- Porpiglia (To)
6.
Studio osservazionale sulle modalità di presentazione, ruolo dell’imaging,
caratteristiche preoperatorie e indicazioni a NSS, approccio, tipo di ischemia,
biopsie del letto di resezione, ecografia intraoperatoria, metodo e materiali
emostatici, tipo ed sul timing della terapia medica dopo NSS: l’utilizzo e tipo
antibiotici, eparinoidi, gastroprotettori. Responsabili: Schiavina - Martorana (Bo)
RECORD: Riepilogo Status dello studio
Tutti i centri hanno accettato l’incarico proposto
(10 Ottobre 2011)
Il responsabile del progetto riceverà dal comitato scientifico un testo
contenente: a) i materiali e metodi, b) una bozza dei risultati del lavoro e
c) un dettagliato report dei dati necessari alla stesura del lavoro.
Dal ricevimento del suddetto materiale, il responsabile del progetto dovrà completare la
stesura completa del lavoro entro 2 mesi.
Il relativo manoscritto verrà inviato al comitato scientifico che provvederà in massimo 15
giorni alla revisione e provvederà a restituirlo nuovamente all'Autore.
Quest'ultimo avrà a disposizione ulteriori 15 giorni per le eventuali correzioni o modifiche
prima di inviarlo definitivamente al comitato scientifico.
L'invio del lavoro alla rivista prescelta verrà effettuato dal comitato scientifico.
RECORD: Riepilogo Status dello studio
Sesso
Pazienti
Percentuale
Maschile
362
66.7%
Femminile
181
33.3%
Totale
543
100.0%
Minimo
.25 quant.
Mediana
Medi
a
.75 quant.
Massim
o
Std Dev.
18
55.5
65.1
62.8
71.9
85
12.1
Form Imaging: Imaging, Indicazione e comorbidità
D cliniche: 3.1 cm (SD; Mediana) (±1.47; 3.0)
TNM clinico
22.5%
77.5%
cT1a
cT1b
Form Dati Intraoperatori
Tecnica Chirurgica
Open vs Lap
42% (230)
58% (313)
31% (168)
69% (375)
VLP Trans vs Retro
Enucleoresezione
Enucleazione
41%
59%
NSS open
NSS vlp
NSS VLP Trans
NSS VLP Retro
Form Dati Intraoperatori
Ischemia
33% (178)
67% (365)
T ischemia medio: 17.1 min (SD; Mediana) (±6.6; 16)
Tachosil 178 casi (33%)
Floseal 293 casi (54%)
Nessun materiale emostatico 72 casi: (13%)
Complicanze intraoperatorie: 32 eventi (5.9%)
Ischemia
No Ischemia
Form Dati Postoperatori
22%
Complicanze
postoperatorie:
140 eventi in 118 pazienti
78%
No
Si
• Sanguinamneto con necessità di emotrasfusioni: 57 (10.5%)
• Sanguinamento con necessità di reintervento: 10 (1.8%)
• Perdita prolungata dal drenaggio con necessità di posizionamneto di stent: 16 (2.9%)
• TVP: 2 (0.4%)
• Complicanze cardiocircolatorie o respiratorie: 29 (5.3%)
• Infezione della ferita: 2 (0.4%)
Form Analisi Istopatologica
Margini Chirurgici
Negativi nel 96.5% dei casi (SM+ 3.5%)
PROSSIMI OBIETTIVI
1°
Riapertura della fase di arruolamento nuovi
pazienti registro RECORd a partire
dal 25/10/2011 e fino al 30/6/2012
2°
Modifica del FORM: Dati Intraoperatori
APPROCCIO, da “percutaneo” (mai
utilizzato da nessun centro) in “robotico”
3°
follow up a
6, 12 e 24 mesi
PROSSIMI OBIETTIVI
Dal 30/6/2012 RECORD 2
Lingua Inglese
Allargamento a tutti i centri interessati
BAUS?
Stessa metodologia (e-form online)
Inclusione pazienti sottoposti a RN
Inclusione nuovi paramentri necessari per
valutazione PADUA e R.E.N.A.L.
Current RP practice patterns in the US:
use of robotic-assisted RP (RALP) vs open RP
Lowrance W. J Urol 2011:185(4 Suppl):e136(abs.337)
»
Retrospective analysis of RP case logs submitted for American Board of Urology
(re)certification
»
9% of urologists performed only RALP (median age 41 yr) 
72% of urologists performed only open RP (median age 43 yr)
»
Older age associated with lower likelihood of performing ≥1 RALP during 1st or 2nd
recertification (OR per yr: 0.94; P=0.013)
A shift from open to robotic-assisted RP was seen over the last years, with 67% of RPs
being done robotically in 2010 (vs industry estimates of 80%)
Robotic-assisted RP (RALP) versus open RP:
post-operative urinary and sexual function
Symons J. J Urol 2011:185(4 Suppl):e63-4(abs.151)
»
Single-centre prospective health-related QoL study (EPIC, SF-12, IIEF-5)
»
N=466 men with newly diagnosed localised PCa; FU: 24 mo
»
Open RP by surgeon doing >2000 cases/yr (N=188), RALP by surgeon doing ≥200 cases/yr
(N=115), RALP by surgeon doing <200 cases/yr (N=163)
»
Sexual function, bother and summary scores:
less initial decline from baseline for RALP ≥200 than for open RP and
RALP <200 (no significant ≠ after 12 mo)
»
Multivariate regression analysis:
RALP performed by an experienced surgeon is associated with better
postoperative urinary and sexual QoL outcomes than open RP
GRUPPO LAPAROSCOPIA E
ROBOTICA
TUMORE DELLA PROSTATA – CRITICITA’
1.
2.
3.
4.
SELEZIONE PAZIENTI RALP E VLP (SBILANCIATA)
INDICAZIONI RALP E VLP
IMPORTANZA DELLA STRATIFICAZIONE PRE-OPERATORIA DEI
PAZIENTI ANCHE PER OUTCOME FUNZIONALE
QUALE TECNICA UTILIZZARE (ANTEROGRADA CLASSICA O
APPROCCIO POSTERIORE) : SM ++?, POTENZA ?, CONTINENZA ?
GRUPPO LAPAROSCOPIA E
ROBOTICA
TUMORE DELLA PROSTATA – CRITICITA’
5. IN QUALI PAZIENTI DOBBIAMO VALUTARE I RISULTATI DELLA CONTIINENZA (DEFINIZIONE DEL
CANDIDATO IDEALE)
6. QUALI ACCORGIMENTI ADOTTARE PER MIGLIORARE LA PERCENTUALE DI CONTINENZA (ROCCO,
SOSPENSIONE ANTERIORE, LEGATURA DEL SANTORINI ECC..)
7. QUALI QUESTIONARI SOMMINISTRARE AI PAZIENTI (IIEF, EPIC, ICIQ ECC)
8. OUTCOME DEI PAZIENTI AD ALTO RISCHIO
9. ESTENSIONE DELLA PLND
10. PROBLEMATICA COMPARAZIONE OPEN VS RALP (RETROGRADA VS ANTEROGRADA)
GRUPPO LAPAROSCOPIA E
ROBOTICA
TUMORE DELLA PROSTATA – IDEE
1.
IDENTIFICAZIONE DEL CANDIDATO IDEALE ALLA RALP SULLA BASE DELLE CARATTERISTICHE
FUNZIONALI
2.
LEARNING CURVE REALE
3.
STANDARDIZZAZIONE DELLA PLND ESTESA
4.
UTILIZZO DELLA RALP SUI cT3: OUTCOME FUNZIONALE ED ONCOLOGICO
5.
RALP VS OPEN: STUDIO PROSPETTICO RANDOMIZZATO SUGLI ALTI RISCHIO SEC. NCCN
6.
PREDIRE OUTCOME FUNZIONALE NEGATIVO
7.
ACTIVE SURVEILLANCE VS RALP NEI LOW RISK